Часть вторая

В части первой я попытался показать, что история МН17 это не случайность. Маршрут на протяжении трёх рейсов последовательно переносили севернее, в зону боевых действий. Группа Bellinngcat, ставшая основным поставщиком материалов из интернета, позднее специализировалась на фейк-обвинениях России, которые на официальном уровне стеснялись первыми выдвигать, зато потом активно поддерживали. Появление этой группы тоже не случайно, а под проект МН17.


Как эти ребята вели свои расследования, хорошо видно на таком примере:


Сайт Bellingcat

Глянем покрупнее снимок с этого сайта



Красным выделено: Трак с якобы СОУ на нём и "сопровождающий" его микроавтобус с УАЗ. Смотрим внимательно, груз на траке уже кабины тягача, СОУ должна выступать за пределы площадки трака. СОУ на видео смещена ближе к кабине, на этом снимке груз смещён к самому заднему краю. Цвет не соответствует цвету СОУ. Вывод: вероятнее, это обычный контейнер, который нам пытаются продать за СОУ.

СОУ "сопровождают" два автомобиля, как видео, по утверждению фейкеров. То, что сопровождающие едут почему-то по встречной полосе, пытались объяснить, что они начали обгон для перестроения. Допустим. Смотрим на тень микроавтобуса. Всяко видеть приходилось, но чтобы по встречной обгоняли задним ходом, такого точно не видел. Вот и вся доказательная методика этой группы фейкометчиков. Я даже не знаю, это реальный снимок? И в какой день он на самом деле сделан, но трактовка этого снимка как подтверждение видео с проездом трака с СОУ, это реальный фейк. Ребята ошиблись? Не думаю, это стиль тех, кто руководил постановкой шоу под название голландское следствие. По многим эпизодам голландское следствие лишь повторяет то, что озвучили фейкометчики Bellingcat. Что видео, снятое в Макеевке, видеомонтаж, доказано.





С момента 12:18. Космический снимок как бы должен был подтвердить провоз СОУ в Макеевке. Не подтвердил. Прошу обратить внимание на стиль - подтверждение через другой источник. Этот стиль будет наблюдаться и в другом случае. Народ тогда обратил внимание, что за день до того по тому маршруту прошла гусеничная техника, в том же направлении, что и видеорегистратор, которая оставила заметные следы на асфальте, которых нет в видеозаписи. Видео проезда техники около заправки имелось на тюбике, хорошо видны следы. Из чего народ сделал вывод, что видео для монтажа было снято в другой день, ещё до прохода техники. Для чего фейкометчикам и потребовалась попытка доказательства через спутниковый снимок. Точно такой же трюк предпринимался и со снимками Алейникова. 

Главным аргументом для голландцев стали снимки Алейникова. Если вкратце, то услышав шум (пуск ракеты), Алейников подбежал к окну и увидел след ракеты. Схватив фотоаппарат, который лежал на подоконнике, Алейников побежал на крышу своего дома. Почему сразу не сделал снимок из окна, остаётся загадкой, хотя это было бы логично. Почему снимков якобы следа ракеты только два? Почему не был сделан снимок всего следа? Почему след вертикально вверх уходит, если ракета прошла справа от фотографа? По поводу снимков можно тут почитать Голландское расследование: снимок выстрела "Бука" по MH17 - подделка. 21 мая 2015. Скажу сразу, снимки все натуральные без примеси фотошопа. Ковырять не надо. Что ещё надо знать про первые два - что это явление было снято на видео год спустя, замечалось и раньше. Дымовой или пылевой шлейф имеет точку образования в поле под Первомайским, а поближе, километрах в трёх от точки съёмки, там какой-то химкомбинат, к которому ведёт видимая на снимке канатная дорога. Вот вам и почему след строго вертикальный. Видимо, только в безветренный день явление видно. Тут по этому поводу ещё одну целую часть написать можно. 

Как говорил выше, просматривается один общий стиль со спутниковым снимком в Макеевке - доказательство через другой снимок. С Макеевкой явно не получилось. Ладно, посмотрим что в Торезе. А в Торезе тоже дела не очень, правдоподобно, но прокол. Фейк делали не очень умные люди. Эксперт по фотографии тоже большим умом не блеснул, иначе не поставил свою фамилию под откровенно фейковым заключением Официальный отчёт о фотографии дымового следа


Странно, какое отношение к технической экспертизе имеют показания свидетелей? Тем не менее, "эксперт" утверждает, что не видит способа определить, соответствуют ли временные метки реальному времени. А давайте мы попробуем ответить на этот вопрос. Для этого нам потребуется только третья фотография с дымом из Грабово. С тем снимком, который не должен у нас вызывать сомнения, к которому привязаны по времени и первые два, про стиль помните ещё? Вот и проверим то, что голландский делапут 


При таком стаже можно и на пенсию, можно что угодно подписать. Как проверить фото на время? А по тому, что на этом фото содержится. Не всегда, но работает. Время суток, тени от деревьев, зданий, людей и прочее, если известно место и дата съёмки. И место и дату мы знаем. Тени? Не годится, точно угол мы установить не сможем. Может, ещё что то есть? Есть. Есть информация, что в тот день скорость ветра была 3-5м/с. Можем по снимку установить длину дымного шлейфа. Самолёт сбит 17 июля 2014 года 13:20 UTC, от точки поражения до точки падения обломки пролетели 17 км



Если с высоты 10 км падает тело человека вертикально, то время падения 2-3 минуты. Если планируют обломки, как в нашем случае, то больше. Точнее сказать трудно, и не надо. Там больше 20 км путь составил и не вертикально. 

Фото 1 дымовой след (изображение 2): "DSC_9266.NEF", 2014:07:17,16:25:48

Фото 2 дымовой след (изображение 3): "DSC_9265.NEF", 2014:07:17,16:25:41

Фото 3 столб дыма с места крушения (изображение 4): "DSC_9267.NEF", 2014:07:17,16:30:07

С учётом временной зоны, местное время 16 часов. Нас интересуют минуты. Берём на падение время 5 минут, то есть в момент съёмки "следа ракеты" обломки только упали. С момента пуска уже прошло 5 минут. Допустим. В момент съёмки дыма в Грабово обломки горели уже 5 минут. Несоответствие первое: смещение "следа от ракеты" должно быть таким же, как и дыма. Соответствует? НЕТ!. Можно по фото померить, кому не лень. Да и ширина ракетного следа получается просто огромной, а так не бывает, должна была быть тонкая чёткая ниточка, а тут ещё и слишком блёклая для ракетного следа. Смотрим с сторону Грабово.  Известно, что в тот день скорость ветра была 3-5м/с. Смотрим по карте по ориентирам на фото, насколько дым сместился



Получается порядка 7 км. При скорости ветра, согласно сайту погоды, в тот день, в том месте, была 3-5 м/с. Направление ветра можно привязать к дороге на основании видео. Получаем время съёмки 25-40 минут с момента падения обломков. А что в данных файла написано? Ладно, напутал чувак с установкой времени, не то поставил. Бывает. Но тогда его рассказ летит к чёрту! И за то время дымный след рассосётся, смещение "следа от ракеты", опять же. 







Голландские эксперты против английских учёных. 

Что я в голландском официальном отчёте не заметил, так это упоминание о передаче на экспертизу камеры с оригиналами фотографий, зато много про скачанные через интернет фотографии. 



Ну, а чего, эхперд-то старенький, перетрудиться может, ему на пенсию пора. 

Думаете, всеё? А вот фиг там! Народ сильно удивлялся разнице в облачности на фотографиях. Голландцы общественность успокоили - всё честно, в том месте, в тот момент случился как раз большой разрыв облачности. И даже фотографию представили спутникового снимка облачности. Ну, как без фотографий? Ну, а мы кино посмотрим.




Это видео сделано как раз в тот момент, когда Алейников, по его утверждению, делал свои снимки. Что в этом видео интересно? Размер дымного шлейфа. И не только. Машина разворачивается и на камеру попадает направление на якобы точку пуска ракеты в Первомайском. 



Разрыв в лесополосе это граница между полями. 



Жёлтая линия на карте соединяет точку съёмки и утверждаемую следствием точку пуска. Как видим, облачность абсолютно одинаковая и нет никаких разрывов. Единственное объяснение, кто-то правил метаданные на предмет изменения данных для первых двух снимков со следом, и в третьем с дымом. А эти снимки были главным козырем в обвинении причастности России, что пуск был произведён с территории, подконтрольной ополчению. Ну, и заключительный штрих. Уже не помню источник, остался только скрин



Поправлю автора скрина, пуск был не с этого поля. Снимок 16 июля



Снимок 20 июля того же места



За 16-е видна на краю поля СОУ, за 20-е СОУ уже нет, виден прогар от пуска. Можно возразить, что это куст, который виден на снимке за 16-е, но если бы куст остался, то был бы след его объезда комбайном, а так, это куст сорняка, который комбайн просто снёс, не глядя. Да и форма не соответствует кусту, плюс - в широкой части цвет радикально чёрный, что соответствует обугливанию. С очень высокой вероятностью это след пуска. Координаты:  48° 0'9.90"С   38°27'47.72"В. Кроме того, там батарея была, которая видна на снимке за 16-е, и пропала со снимка за 20-е. 




Между дорогами видна СОЦ — 9С18 «Купол», что видно по тени. 



Положение точки пуска соответствует условиям встречи самолёта и ракеты на пересекающихся курсах в соответствии расчётам Алмаз-​Антей.

aftershock