Теперь, чтобы взыскать с магазина компенсацию за некачественный торт стоимостью 120 гривен, нужно уплатить судебный сбор около 500 гривен

Уже более месяца судьи массово отказываются принимать к рассмотрению иски по защите прав потребителей из-за того, что граждане не оплачивают судебный сбор. Хотя, согласно закону, такие дела его и не предполагают. «ФАКТЫ» уже писали о том, что с сентября, после того как вступили в силу поправки к Закону «О судебном сборе», судиться в Украине стало намного дороже. Теперь, чтобы развестись или узаконить часть дома, надо запастись кругленькой суммой только для того, чтобы заявление приняли к рассмотрению. А обжаловать решение суда первой инстанции стало дороже, чем подать сам иск. Не прошло и месяца после резкого повышения судебного сбора, как некоторые судьи самовольно ввели очередное ноу-хау — незаконно взимать судебный сбор по потребительским искам. Создается впечатление, что граждан Украины пытаются отучить обращаться в суд.

Светлана Воронец из Луцка купила в супермаркете торт ко дню рождения. Угостила друзей, а на утро все, кто ел торт, почувствовали себя плохо. В магазине женщине попросту указали на дверь. Сотрудники местного управления по защите прав потребителей, вместо того чтобы организовать проверку магазина и помочь Светлане, в ответ на жалобу прислали отписку, подосадовав, что из-за моратория на инспектирование бизнеса ничем не могут помочь. В санэпидемстанции, милиции и ветслужбе развели руками: мол, это не наша компетенция. И подсказали единственный выход из ситуации — обратиться в суд.

А в суде женщину ждал очередной неприятный сюрприз: иск о нарушении прав потребителя не приняли к рассмотрению на основании того, что она не уплатила почти 500 гривен судебного сбора (чего, кстати, и не должна была делать). И это притом, что торт стоил 120 гривен.

— Если раньше встречались ситуации, когда судья какого-нибудь провинциального суда по незнанию отклонял иск по защите прав потребителя из-за неуплаченного судебного сбора, то достаточно было обжаловать это нелепое решение, и Апелляционный суд выносил вердикт в пользу истца, — рассказал «ФАКТАМ» президент юридической компании Михаил Стрельников. — Сейчас же иски по защите прав потребителей суды не принимают массово.

За сентябрь у меня накопилось несколько десятков подобных судебных решений: и в Харькове, и в Запорожье, и в Трускавце Львовской области… Причем сейчас речь идет не о досадном упущении судей по незнанию. Даже судья Верховного суда приняла такое решение. Это можно увидеть в открытом «Реестре судебных решений»: 10 сентября 2015 года судья Верховного суда Валентина Симоненко, рассмотрев заявление, установила, что к нему не приложен документ об уплате судебного сбора. При этом судья ссылается на поправки к Закону «О судебном сборе», вступившие в силу с 1 сентября.

Судья Верховного суда разъясняет, что ссылка заявителя на статью 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» как на основание для освобождения от уплаты судебного сбора, не может быть принята во внимание, поскольку в новом законе о судебном сборе нет четкого перечня категорий граждан, освобожденных от уплаты судебного сбора. Как будто закон о защите прав потребителей перестал действовать.

При этом судью совершенно не смущает, что она нарушает принятое год назад (17 октября 2014 года) постановление пленума Верховного суда об использовании судами законов о судебных издержках в делах, где черным по белому написано: «Поскольку статья закона о судебном сборе не содержит исчерпывающего перечня льгот, то при определении таких льгот следует руководствоваться другими законами. Например, Законом «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями органами розыскной деятельности», Законом Украины «О статусе ветеранов» и Законом «О защите прав потребителей». То есть если Закон «О судебном сборе» не имеет полного перечня льготников, то следует руководствоваться другими законами. Получается, что в прошлом году Верховный суд имел одну позицию, а сегодня вдруг почему-то ее поменял?

Если в старой редакции закона был пункт, четко указывавший, что потребители по искам о защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора, то в новой редакции закона такого пункта попросту нет. Поэтому проблема не в судьях. Они не могут выйти за рамки закона. К тому же суд должен руководствоваться последним принятым законом. Другое дело, что он противоречит действующему Закону «О защите прав потребителя». Но эта проблема касается в первую очередь законодателя.

Люди, столкнувшиеся с этой ситуацией, должны обращаться с жалобами или заявлениями к президенту, в Кабинет министров и к народным депутатам. То есть к тем, кто имеет право законодательной инициативы и в чьей власти изменить закон. Пусть законодатель решает, стоит ли защищать права потребителей.