Так и у родителей тоже нет полномочий воспитывать детей. По семейному кодексу, любое психическое и физическое насилие над ребёнком считается преступным. А воспитание почти целиком состоит из психического насилия (манипуляции тоже считаются насилием), и иногда из физического.
Так что в ситуации на 100% виновато государство. Конкретно: те службы, которые работают по семейному кодексу. В первую очередь опека. Ведь кто силой вырвал руль из рук водителя, тот теперь на 100% отвечает материально за результат поездки, так?
Тогда опека (и вообще государство) ответит народу: "У нас же демократия. Значит, мы выполняем волю народа. Вы сами нам сделали такой вот заказ. Получите и распишитесь."
Однако такой подход "весь народ отвечает сразу за всё" — очевидно не работает. Кто конкретно поимённо заказал властям именно такой семейный кодекс, тот и должен нести все 100% издержек от его реализации. Зато взамен он возьмёт себе все 100% прямых пряников от своего решения. А не-участники этого проекта не получат прямых пряников, но и не должны нести на себе ущерб от чужого проекта.
При этом конкретными заказчиками должны быть именно рядовые граждане. Ведь каждый депутат по идее, является представителем народа. Вот кого конкретно он представляет, те рядовые граждане и будут вписаны как материально ответственные в законы, которые подписал этот депутат. Конечно, рядовой гражданин должен иметь возможность через госуслуги выписаться из заказчиков закона. Пока закон не введён в действие, гражданин может выписаться бесплатно. А потом — с выплатой неустойки.
Из налогов "вписавшихся" граждан формируется страховой фонд данного закона. Из этого фонда компенсируется ущерб не-участникам закона. Закончились деньги в страховом фонде — закон автоматически отменяется.
Рядовой гражданин-неучастник взыскивает ущерб не с далёкого недоступного министра в Москве, а с прекрасно доступного соседа, который вписался в данный закон. Пять исков на 200 тыс к пяти рядовым гражданам имеют куда больше шансов на выигрыш, чем один иск на миллион к министру.
А ещё лучше всё это оформить смарт-контрактом, и весь страховой фонд тоже положить в крипто-рублях в блокчейн. Тогда и никаких исков не надо. Смарт-контракт сработает автоматически независимо ни от чего. Централизованно выключить эту систему невозможно, потому что у неё нет центральной точки. Система размазана тонким слоем по всем смартфонам рядовых граждан.
Конечно, есть такие ситуации, которые не делятся на сумму частных решений. Поэтому по ним может быть принято только единое коллективное решение. Однако таких ситуаций немного. А законы написаны так, как будто все ситуации требуют единого коллективного решения, причём на уровне всей страны. Это пережиток прошлого. В до-смартфонную эпоху технически было невозможно было индивидуализировать большинство решений с точностью до конкретного человека. Поэтому и принимали законы с коллективной ответственностью. Но сейчас-то это не проблема! Вместо мутной неработающей "коллективной ответственности" (да ещё и на уровне страны в целом!) надо перейти к простой и понятной индивидуальной ответственности.
Возвращаясь к семейному кодексу. Конкретно я такой семейный кодекс НЕ заказывала. И потому я не вижу ни одной причины, почему вдруг он НА МЕНЯ должен действовать. Покажите мне цепочку причин и следствий, по которой этот кодекс приведёт к общественному благу. И к какому именно? Когда приведёт, какого числа? И как мы измерим объективно, достигнуто данное благо или нет? Кто будет отвечать материально за издержки при достижении?
Вот кто это поимённо это благо заказывал, тот пусть его и берёт. А мне оно не нужно. Я его не покупаю. Я ни к коем случае не хочу числиться даже косвенным заказчиком всей этой репрессивной херни в семейном кодексе. У каждого гражданина должно быть право выписаться из заказчиков любого закона (кроме неделимых ситуаций). Взамен я отказываюсь от своей личной доли пряников от данного закона. Но и не согласна нести на себе свою личную долю издержек от него.