Вот с этой статьёй я абсолютно согласна, Игорь. Я, как раз отношусь вот к этой самой группе людей с "экологическим сознанием и здоровым взглядом на процесс выживания". А к кому себя относите Вы?

Я думаю, что у меня круг интересов более широкий, но в разное время я могу сконцентрироваться на одном из них. "Экологическое управление" - это не статья, а книга (учебник). И я "набрёл"на неё не случайно (искал что-то в этом духе после наших "трений"). Видимо, она была написана на украинском языке и очень не удачно переведена на русский. Мне пришлось кое-что подкорректировать. Это, вообще говоря, вступление. И я надеюсь ещё кое-что опубликовать из этой книги, так как она меня заинтересовала. Я так и думал, что эта статья Вас заинтересует. Так что для меня наше знакомство (не взирая на форму) оказалось полезным, так как моё внимание сконцентрировалось на вопросе "как устроен Мир". А то, что наши взгляды где-то не совпали - это , как раз, и хорошо, и полезно (для меня). Иначе не о чем было бы и говорить (и спорить). А взгляды по такому серьёзному вопросу (да ещё у любителя) могут и меняться. Для этого должна появиться новая убедительная информация (или новые свои мысли). Я читал, что Эйнштейн по-разному относился (в разное время) к вопросу о существовании эфира (а он - гений!) и вовсе не он является автором принципа относительности...
Пользуясь случаем, хочу у Вас спросить, что Вы понимаете под словом ПРИРОДА ( у Вас это одно из ключевых слов).
Это не для подвохов и подколок, а чтобы лучше Вас понять...

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Хорошо, Игорь, что Вы этим заинтересовались. Правда, это не совсем то, о чём мы говорили. Экологическое управление направлено, как написано в посте, на "гармонизацию взаимодействия человека и природы", а та децентрализованная регуляция общественных процессов, о которой писала я - это, скорее, "подсмотренный у Природы" способ регуляции процессов в человеческом обществе.
А под словом "Природа" я, конечно же, понимаю не "луг, лес и речку" и даже не Биосферу, а приблизительно то, что называют природой физики, произнося словосочетание "законы природы". Чтобы избежать кривотолков, я просто приведу то определение, которое дано в Википедии и которое наиболее соответствует тому смыслу, который я вкладываю в это слово::
"Природа — материальный мир, Вселенная, в сущности — основной объект изучения науки".
Хотя, надо сказать, что у меня понятие Природа, пожалуй, ещё шире. Это - философская категория, которая охватывает не только МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир и видимую нами Вселенную. Оно близко к тому, что учёные называют Мультивселенной, а философы - Бытиём.

Такое определение я видел в Википедии.
Тогда и человек - одна из составных "частей" природы (и луг, лес, речка и т.д.).Тогда как понимать "гармонизацию взаимоотношений человека и природы"? Как взаимоотношение части (человека) и целого (природы)? У меня такое впечатление, что у автора книги (о которой я поместил пост) понятие природы более узкое.
Опять же в Википедии я читал, что РЕГУЛЯЦИЯ это составная часть УПРАВЛЕНИЯ и я это так и понимаю. Поэтому нет смысла выбрасывать слово (понятие) УПРАВЛЕНИЕ при обсуждении затронутой нами проблемы (нет смысла заменять слово УПРАВЛЕНИЕ словом РЕГУЛЯЦИЯ).
Поскольку человеческое общество является составной частью природы, на него распространяется действие каких-то законов природы. Но на него распространяется и воздействие каких-то специфических законов природы, которые имеют отношение только к человеческому обществу. Эти специфические законы я бы назвал законами самоуправления и саморегуляции человеческого общества. Для того, чтобы это имело место, человек наделён возможностью МЫСЛИТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ. Эти законы люди познавали постепенно в процессе развития человеческого общества (первобытно-общинное общество, рабовладельческое, феодальное и т.д.).
Создавались отдельные государства и формировались системы их самоуправления. Все эти системы самоуправления не были совершенными (и возможно никогда и не будут таковыми). Самое главное, принимая управленческие решения, люди не имели возможности ТОЧНО знать, к чему они приведут, но выбора не было и решения нужно было принимать. И развитие государственности продолжалось и продолжается. Большое значение имеет наличие в государстве частной собственности - это очень влияет на систему саморегуляции и самоуправления (России этому нужно ещё учится и учится). Также большое значение имеет состояние общества (Россия пока более приспособлена к централизации управления и к децентрализации нужно переходить постепенно)...
Механизмы самоуправления, саморегуляции в Природе нам пока очень мало известны. Наука, философия, искусство, исторический опыт, обмен информацией способствуют овладению этими механизмами, но процесс этот очень долговременный...
Пока человеческое общество очень разделено. Каждое государство стремится что-то получить за счет других государств. Холодные и горячие войны, санкции, информационные войны и т.д. - это пока основные "методы" что-то получить. И нужно прежде всего искать пути разумного объединения и сотрудничества человеческого общества...
И у меня к Вам вопрос - можете ли Вы описать систему государственного устройства, его самоуправления (или саморегуляции, как Вам больше нравится), что должно представлять собой государство по Вашему мнению? Только без общих фраз и лозунгов. Если можете, сделайте это и тогда я сниму перед Вами шляпу. А если нет, тогда Ваше мировоззрение не имеет ни какого смысла. И нет смысла спорить и критиковать существующее положение "вещей", если Вы не можете предложить что-то другое и лучшее с Вашей точки зрения... Попробуйте, Ирочка, я Вас прошу.

Только что прочитал в новостях отрывок из интервью Обамы...
«США периодически выкручивают руки странам, не желающим делать то, что нам от них нужно», — заявил он. При этом американский лидер уточнил, что правительство делает это с помощью экономических, дипломатических и военных рычагов.
Кроме того, Барак Обама выразил уверенность, что США имеют военные решения «любой проблемы в 21-м веке».
Также американский президент заявил, что цель его внешней политики — «это мир, где Америка берет лидерство и остается такой же незаменимой страной, как и в прошлом веке».

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, Игорь, Вы всё правильно понимаете. Только почему-то многое, о чём я Вам говорю, тут же забываете. В частности, я совершенно недавно Вам написала а одном из комментариев буквально следующие слова: "Вы почему-то за моими пространными рассуждениями видите не голую теорию, а руководство к действию. Мне это даже удивительно, ибо АБСОЛЮТНО НИКАКИХ КОНКРЕТНЫХ ДЕЙСТВИЙ я в своей системе взглядов НЕ ПРЕДЛАГАЮ". А Вы просите меня написать, "что должно представлять собой государство по Вашему мнению".
Я же Вам уже несколько раз говорила, что я - ЧИСТЫЙ ТЕОРЕТИК. Более того, по результатам теста я ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, а не изобретатель. Моё дело - открывать закономерности, а не делать рацпредложения. А вот этого-то Вы во мне и не увидели, хотя сумели подметить "самоуверенность" и прохладное отношение к искусству. Или Вам кажется, что тот, кто поставил диагноз, должен предложить и схему лечения? А вот это вовсе не обязательно! Я на роль "лекаря общества" не претендую. Вы знаете, я, вообще, против вмешательства в естественные процессы, если уж только это ситуация не критическая (война, кровотечение и т.п.).
Так что никаких конкретных "устройств общества" я не предлагаю, потому что, во-первых, и это самое главное, НЕ ИМЕЮ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: я не экономист, не юрист, не политолог и не имею права лезть со своими рацпредложениями в ту область, в которой я почти ничего не смыслю. Вы, конечно, тут же скажете (и уже сказали!): "А зачем тогда критикуете?". Поясню. Вам никогда не приходилось быть недовольным какой-то вещью (одеждой, электроникой и т.д), хотя Вы не имеете образования портного или электронщика? И, хотя Вы (допустим!) понятия не имеете, как делать, например, какой-нибудь запошивочный шов, нитки, торчащие из изделия, дырка или кривая строчка вызовут Ваше возмущение. Но при этом Вы же не будете (без соответствующего образования) писать книгу о том, как нужно располагать материал в швейной машине, сколько сантиметров ткани загибать, на каком расстоянии от края делать строчку и т.п., чтобы шов получился качественный. А именно ЭТОГО Вы от меня, похоже, и хотите, когда просите описать схему строения государства с саморегуляцией КОНКРЕТНО, "без общих фраз и лозунгов". Я вижу, что централизованное управление в современном мире себя изживает. И не одна я это вижу, судя по публикациям и даже конкретным примерам из жизни общества (переход к парламентской форме правления, сетевой регуляции и т.д.). Но расписать конкретно политико-экономическую систему строения государства на самоуправлении без соответствующих знаний я не в силах. И, я думаю, Вы это понимаете. С другой стороны, я уверена, что кто-то, более грамотный в политике и экономике, уже попытался это сделать.
Но даже, если я попытаюсь выполнить эту просьбу (а, надо сказать, она меня заинтриговала) и потрачу на это своё время и силы, то возникает несколько проблем, так сказать, методологического характера. Вы пишете, что "снимете передо мной шляпу". В каком случае? Если ВАМ эта схема понравится? Если она будет работать? Если её положительно оценят эксперты? КАК МЫ С ВАМИ БУДЕМ СУДИТЬ о том, хороша ли и правильна предложенная иною модель государства, если Вы - физик, а я - биолог? Если бы хоть кто-то из нас был грамотным социологом, юристом или экономистом, то я бы ещё согласилась поучаствовать в таком тандеме (заметьте - ТАНДЕМЕ! - а не задании на оценку).
Так что, вначале, пожалуйста, объясните мне, какие критерии Вы будете применять к оценке дееспособности предложенного мной государственного устройства? На какие законы при этом Вы будете опираться? Политики, экономики, синергетики, теории систем? Если это будут просто Ваши личные предпочтения или апелляции к тому, что, вот, мол, существуют же и работают "пятиуровневые системы управления", "президенты, парламенты и министерства" и прочая, и прочая, значит, они - единственно правильные, то я таких аргументов не приму. Личные предпочтения необъективны, а работать могут и чёрно-белые телевизоры, но, всё же, большинство предпочитает LED-панели (при этом, и у тех, и у других могут быть свои достоинства и недостатки, но Вы же не будете открещиваться от такого явления как технический прогресс). Так вот, прогрессивным бывает не только техника, но и взгляды на мир, и управление. Хотя консерваторы тоже имеют право на жизнь.
Подумайте, пожалуйста, над критериями и сообщите мне их. А я подумаю над устройством общества по типу экосистемы. Вы знаете, что такое пищевые цепи и экологическая пирамида? Если, допустим, не знаете, то почитайте об этом (или спросите у своей дочери-биолога). Без этого Вы не поймёте моей модели, если я всё же её придумаю.

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Игорь, Вы, опять-таки, плохо запомнили мою заметку "Из двух зол". Я там касалась этого вопроса. Так что этим интервью меня не удивишь, даже если оно и не фейковое. Думаю, лидер государства не бросался бы такими словами как "выкручивают руки".

Ирина! Вы опять начинаете заводить рака за камень. Вы отвергаете исторически сложившиеся системы управления государства. По- моему, есть смысл что-то отвергать, если отвергающий может предложить что-то более совершенное с его точки зрения. Не надо подробностей и не надо ссылаться на научные теории (пищевые цепи и т.д.). Опишите систему (схему, структуру) управления (регулирования) государства без доказательства, простыми словами. Основные органы управления, структура, уровни управления, функции уровней и органов управления, участие общества в управлении... Расскажите, ЧТО это такое и КАК оно действует. Дело не в том, соглашусь я с Вашей системой или нет. Важно, чтобы Вы её представили...
Управление государством совершенствовалось веками, по мере того, как развивалось и совершенствовалось человеческое общество. Как Вы считаете, соответствуют ли существующие системы управления государством состоянию человеческого общества или нет? И будет ли соответствовать состояние общества предлагаемой Вами системе управления (регуляции) государства...
В рамках своей специальности я могу Вам рассказать что угодно так, чтобы Вам было понятно. Так что не надо прятаться за какие-то теории, которые я могу и не знать. Кстати, уже давно я познакомился с вариантом физики, автором которой является Репченко Олег Николаевич (по-моему, основной труд его называется "Полевая физика или как устроен мир?"). И он пишет, что официальная физика отвечает на вопрос КАК и не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ. Вопрос ПОЧЕМУ остается открытым...
Так что, Ирочка, моя просьба остаётся в силе. И это для Вас вызов и, думаю, не простой... Сделайте и чтобы было понятно, о чем идёт речь. Нужно ответить на вопрос КАК...

По поводу интервью... Я прочитал это в новостях и нашел это интервью в интернете. И не собирался Вас удивлять. И не связываю это с основной темой нашей переписки. И ничего нового я там не увидел. Меня просто удивила откровенность и форма высказывания президента. Обычно политики не особенно откровенны.
И при чем здесь, что Вы где-то чего-то касались. Или Вы предвидели, что и как скажет президент?!
Вот это Ваше рассебячивание меня периодически и раздражает.

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, :)))
По-моему, ВЫ тоже "заводите рака за камень". Просите меня описать такие вещи как "основные органы управления, структура, уровни управления, функции уровней и органов управления, участие общества в управлении", в то время как я, вообще, хочу отказаться даже от слова "управление", а уж об "органах" и, тем более, "уровнях" у меня речь вообще не идёт. И потом, Ваша фраза "расскажите, ЧТО это такое и КАК оно действует", по-моему, совершенно не способствует конкретике. На неё я Вам и сейчас могу ответить: "Это СООБЩЕСТВО и действует оно по типу САМОРЕГУЛЯЦИИ". Но, думаю, что этот ответ Вас не удовлетворит. Вот видите, Вы уже ждёте от меня рассказа о каких-то "органах" и "уровнях". А если их в моём рассказе не будет, Вы назовёте его неконкретным или утопией.

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Игорь, по-моему, проблема нашего непонимания в том, что я мыслю слишком абстрактно, а Вы - нормально конкретно. Скорее всего, именно этого во мне Вы и не поняли. Меня никогда не интересуют факты, если они встраиваются в мою теорию. Все мы знаем, что Америка выкручивает руки другим государствам. Я именно об этом и написала в своём посте "Из двух зол". Так чего же здесь удивительного?

По поводу моего предложения...Пусть Ваша система управления или саморегуляции государства (называйте как хотите) будет без органов и без чего Вам угодно. Но должно быть всё таки ясно, что она из себя представляет. По-моему, мой вопрос (предложение), с учетом килограммов обсуждений,достаточно ясен. И опять начинаются излишние разговоры, а потом Вы будите говорить о зря истраченном времени. Можете - делайте (и мне это будит интересно), не можете - не делайте, но это Вам - ВЫЗОВ и возможность конкретно и кратко изложить свою точку зрения.

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Игорь, знаете, что интересно. А ведь Вы, оказывается, совсем не разобрались в моей личности. Видимо, Вас ввела в заблуждение моя самоуверенность. Знаете, что я делаю, когда мне бросают вызов? Перестаю хотеть это делать. Этим я отличаюсь, в общем-то, от очень многих людей, и мной не так-то просто манипулировать. Наш бывший заведующий, мужчина примерно Вашего возраста, очень любящий потрепать своим подчинённым нервы (он от этого получал удовольствие и подпитывался) доводил до слёз всех, кроме меня. И, кстати, влюблял в себя всех женщин, кроме меня. Однажды он пришёл ко мне на занятие, послушал, а потом говорит, чтобы меня задеть: "Вы назвали гидрокарбонат карбонатом и студенты над Вами смеялись". А я отвечаю: "Ну и что? Все могут ошибиться. А студенты пусть себе смеются. Мне это совершенно не обидно". Он просто опешил: "Первый раз вижу такого человека, у которого совершенно нет самолюбия". Так что, Игорь, всё моё САМОЛЮБИЕ перешло в САМОУВЕРЕННОСТЬ. Никаких ВЫЗОВОВ я не принимаю, ибо эмоции мной не владеют. А вот для пользы дела, для САМОРАЗВИТИЯ, ПОЗНАНИЯ и тому подобных вещей я с удовольствием это сделаю.
Так что, смотрите... Если Вы считаете это для меня вызовом, и потом будете критиковать мою систему, НЕ ОПИРАЯСЬ НИ НА КАКИЕ ЗАКОНЫ, а просто говоря, "я работал в пятиуровневой системе", то я отказываюсь от предложения. А если Вы готовы творчески обсудить со мной мою модель, обязательно АПЕЛЛИРУЯ К ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ, то и я готова.
Я, кстати, не признаю отношений "руководитель-подчинённый" (не могу быть ни тем, ни другим, я - интровертка и индивидуалистка), а только ПАРТНЁРСКИЕ. Кстати, может, в этом и корень моей приверженности к "горизонтальному" управлению, где все равны и каждый вносит свою лепту, свой посильный вклад в управление (да-да! пусть уже будет УПРАВЛЕНИЕ, ведь это слово с более широким значением, включающее понятия регуляции и саморегуляции).

Я и не ставлю перед собой цель - познать Вас или манипулировать Вами...
Всё это продолжение не нужных разговоров. Мусолим одно и то же. Я думаю, что изложить свою "схему управления" интересно и для Вас - сможете Вы это сделать или нет и что получится... Люди, занимающиеся наукой, стремятся опубликовать свои результаты и взгляды - пишут статьи в научных журналах ("Сайнс", "Натуре" и т.д.), куда не так легко попасть, пишут серьёзные работы и книги,диссертации, следят за цитируемостью своих работ и взглядов (это очень ценится в научном мире) и т.д... Они стараются общаться в научной среде...
Вообщем, поступайте, как хотите...

https://www.youtube.com/watch?v=5M8loDAwQhQ

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, красивый ролик. Вот поэтому я никогда и не проигрываю. Проиграть можно в сражении с кем-то, но не в познании самого себя. А я никогда ни с кем не вступаю с бой и не принимаю ничьих вызовов. Я всегда занимаюсь только тем, чем хочу сама, то есть, работаю не на успех и не на славу среди людей, а "служу Вселенной". У меня нет никаких статей и диссертаций, никакой известности среди людей. Я, как сказано в стихотворении "возделываю свой сад вдали от чуждых глаз". А то, что иногда пытаюсь поделиться с людьми своими взглядами, так ведь СИСТЕМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АБСОЛЮТНО ИЗОЛИРОВАННОЙ, иначе она погибнет.

"Служу Вселенной" - это очередная болтовня. То, что Вы "накопали" за свою жизнь, для Вселенной не имеет ни какого значения. Она даже не знает о Вашем существовании. Вы,конечно, не система, Вы - человек, но ни какой сад Вы не возделываете. И не надо пытаться оправдывать безрезультатность своего существования. Вы КОЕ-ЧТО употребили, но ничего в замен не дали. И ТАКИХ, к сожалению не мало. И в познании самой себя Вы ПРОИГРАЛИ, потому что очень переоценили себя...

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, считайте, как хотите. Это - Ваше право. С одной стороны, Вы меня совсем не знаете, чтобы судить обо мне так. А, с другой, я, действительно, С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ничего Вселенной не дала. Но я себе цену знаю, потому что знаю многолетнее отношение ко мне сотрудников, студентов и т.п. Я бы не была настолько уверена в себе, если бы была по жизни каким-нибудь изгоем или неудачником. Поверьте, в жизни я очень лояльный и покладистый человек. Но убеждений своих каждый день на противоположные не меняю. Хотя с годами они у меня и эволюционируют.

Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, кстати, об общественной регуляции (чтобы уже поставить все точки над "і") хочу сказать, что этим вопросом, как оказалось, я интересуюсь уже лет 10. Недавно нашла у себя на старом ноутбуке подборку статей на эту тему. Тогда я ещё не вела блога на Лиру, и у меня было больше времени на их изучение. А после того, как появилась обязанность отвечать здесь нескольким десяткам моих ПЧ, свободного времени значительно поубавилось, и я даже подзабыла те вещи, которыми интересовалась.
Поэтому я сейчас постараюсь всё это дело вспомнить и, может быть, придумать каую-то инструкцию по типу "что" и "как" насчёт децентрализованного управления. Но это, скорей всего будет не так скоро. А пока буду оставлять Вам "блестяшки":)