Человек – муравей… и только!

Целое – это муравейник. Частица целого – один муравей.
Так и у людей: целое – человеческое общество. Его частица – один человек. Частица не может ни появиться без целого, ни выжить без него.
Геном частицы должен предусматривать её постоянную активность на благо общества. Только это сохраняет общество. Поэтому, естественно, свобода частицы лежит в пределах свободы общества.

Свобода человека и общества – осознанная необходимость

Начнём с общества, поскольку человек – существо общественное, как муравей и как всё живое, что двигается на своих двоих или четырёх, или шести, или восьми или тысяче ногах. О растениях ничего не могу сказать. Они и рощами растут хорошо, и в одиночку им неплохо. Похоже, всё-таки, тоже любят компанию, так как размножаются, не в пример бегающим, весьма буйно – и семенами, и корешками, только успевай вырубать. Странно обстоит дело у домашних животных: им явно лучше в обществе людей, чем сородичей, но это вопрос отдельный.
Оговорка: когда речь идёт о таких больших и нерешенных вопросах, стоит сразу принимать, что имеются в виду абсолютно адекватные и участники обсуждения, и те, из кого состоит всё общество. Понятно, что это огромная натяжка, но она необходима, без неё политические вопросы не решаются. А наш вопрос, безусловно, политический, поскольку правовой.
Свобода отдельного человека -- проблема: из-за неё со времён незапамятных кровь льётся. Хотя вопрос этот можно было решить в самом начале – философов тогда уже было немеряно. До сих пор на них ссылаемся: на Платонов да Аристотелей. О чём они только думали? Почему не вписали в Заповеди?
И опять напоминаем постулат: существа общественные без своего общества жить не могут.
Но сначала решим вопрос свободы общества. Я о такой свободе ничего не знаю, не слышал. Думаю, это моё изобретение, но не ручаюсь. Не историк я и не правовед. Я инженер, и «мыслепуть» мой инженерский (слово в кавычках – это уж точно моё, не отдам).
Итак: без своего общества человек может элементарно погибнуть. С великими трудами он сможет прокормить себя и одеть, но защититься от нападения другого общества не сможет. Само собой, сильному, защищающему обществу нужен каждый его член, его работа, его колчан со стрелами. И нужна свобода общества! Свобода распоряжения каждым членом общества, его судьбой, имея две цели: увеличения качества его жизни и усиления её безопасности. Чтобы общество, в нужный момент, могло обратиться к члену общества за помощью с полной уверенностью в его согласии с тем, что каждый «осознаёт необходимость» оказать помощь.

Русский менталитет – расписная матрёшка.

У нас: общество смешано из людей «с осознанной необходимостью» и маргиналов*. Адекватных и неадекватных. Поэтому – бурлящее. Странно, но количество неадекватных сейчас весьма велико. Особенно среди мужчин. Очевидно, по причине женского неравноправия. Но есть же страны, где всё наоборот!
Есть, есть! Это государства, в которых общество имеет все необходимые свободы, а его члены – только необходимые. Израиль.
Или большие религиозные общины. Но это – зомби, частный случай.
-----------------
*маргинал -- человек, не признающий общепринятых моральных норм и правил.

Справедливость и безопасность

Имея все нужные свободы, общество может обеспечить его членам такой комфорт, как ощущение справедливости распределения общественных благ. Сейчас мы знаем, как нам не хватает ощущения такого комфорта. Мы просто утопаем в болоте несправедливости.
Также, имея все нужные свободы, общество может обеспечить его членам такой комфорт, как ощущение полной личной безопасности.
Вспоминая, что общество переводится на латынь словом socium (социум), то общества, имеющие все свободы, мы называем обществами социальной справедливости. Члены таких обществ лишены только одной свободы – свободы преступлений, то есть свободы преступать законы общества.

Преступления и наказания

Теперь о преступлениях в таких обществах. После расследования органами следствия и суда, как всегда и везде, должно выноситься определение преступления: случайное оно, или намеренное. Без вариантов. Случайные должны наказываться административно, а вот намеренные ????????.
Статистика показывает, что намеренные преступления совершаются людьми неисправимыми. Как их не наказывай, они потенциальные рецидивисты. Всем давать пожизненное заключение и содержать их за счёт общества честных людей – нарушение и справедливости, и безопасности в случае побега преступников. Я вижу только одно справедливое решение: ликвидацию. Как за воровство, так и за насилие и убийство. В УК СССР были такие формулировки приговоров: высшая мера социальной справедливости и высшая мера социальной защиты.
Правда, в СССР они применялись чаще несправедливо, но ведь и общество тогда не было обществом социальной справедливости. Впрочем, как и сейчас.
Негуманно? По-русски – бесчеловечно? Но ведь никто не будет против приведения приговора в исполнение самым гуманным, человечным способом. И всё будет справедливо.
По-моему, настало время выживания общества людей. Время перехода на высшие меры выживания.
Нужна ли при этом диктатура? Скандинавские страны показывают, что не нужна. Можно обойтись демократией в чистом виде. Когда «частицы», граждане общества, сами ограничивают свои свободы, не выходят за продиктованные обществом пределы.
Долой сопли гуманизма и либерализма! Это символы несправедливости.