Надо бы с панталонами разобраться.. А как обстоит с ними дело у женщин арабского востока в наши дни? Что носили прежде? Да, наверное, ничего.. Шальвары в гареме..
[700x430]

Вот что пишет о том, что носят арабские женщины героиня романа "Сожжённая заживо:"Мы носили длинные платья с короткими рукавами, какой-то сорт хлопка, серые, иногда белые, очень редко черные, ткань была очень жаркой и колола кожу. Воротник всегда был высокий и закрытый. Но сверху мы должны были надевать рубашку или, в зависимости от времени года, кофту с длинными рукавами. Зачастую было так жарко, что мы задыхались, но рукава были обязательными. Показать участок кожи на руках или ногах еще хуже, чем на шее, это позор. Мы всегда ходили босиком, у нас никогда не было обуви, только иногда замужние женщины носили обувь.

Под длинным, застегнутым на пуговицы до самой шеи платьем я носила шаровары — это белые или серые штаны, очень широкие, а под ними еще были большие, как шорты, трусы, которые доходили до верха живота. Мои сестры были одеты так же."

Я читала эту книгу. Страшная книга. Это девочка даже не знала сколько ей лет. она видела.как мать, только что родившая на полу очередную девочку - душила её .. Рождение девочки-это несчастье для семьи. а в этой семье и так было три или четыре девочки. и семья эта не была бедной, но женщины ходили босые...  Даже её старшая сестра выходила замуж босиком, но это Арабский Восток. Другие обычаи,другие нравы...  А как обстояло дело с положением женщин,например, в милой Англии времён Джейн Остин?Сразу надо заметить, что выдать замуж девушку насильно в Англии было сложно, так как на церемонии венчания в церкви требовалось согласие обеих сторон. Но выдавали, устраивая дочери ад в родительском доме. По закону того времени права супругов не были равны. Если мужчина убивал свою жену, он должен был быть повешен как уголовный преступник. Если женщина убивала мужа, ее обвиняли в государственной измене и сжигали заживо. Прелестно! Выходя замуж женщина теряла все свои права .До этого момента она могла владеть собственностью,распоряжаться своими деньгами,завещать свои деньги по своему усмотрению. В день свадьбы она теряла все свои права и её ставили в один ряд с несовершеннолетними, умалишёнными и, фактически, она становилась человеком вне закона.


[401x570]

Чудесная картинка, но как мало общего она имеет с тем, что происходило на самом деле. Муж мог сделать с женой всё. что считал нужным. Лишить её содержания.например, она ведь теряла права на свои деньги. Мог запереть её в комнате, полностью лишив общения. Мог сдать в сумасшедший дом, мог отселиться в другой дом и там жить с другой женщиной. Мог не признать своими детей, рождённых законной женой. Он всё мог и законы защищали права мужчин, исключительно мужчин. Замужняя женщина не могла подать на своего супруга в суд , так как была лишена гражданских прав. Сомс Форсайт, придя к сбежавшей от него жене через двенадцать лет, говорит ей. что для закона она всё ещё его жена. Он может принудить законом её вернуться. Он этого не делает... Но может сделать... Он разводится с ней и предъявляет её любовнику материальные претензии. Это тоже одна из особенностей английского закона о браке. Любовник считается покусителем на собственность мужа: "Соблазнение чужой жены признается наихудшим видом кражи". Но благодаря меркантильному характеру века обманутый муж скорее подал бы в суд на обидчика, чем вызвал его на дуэль. Компенсация виновному назначалась такая высокая, что совратитель попадал в долговую яму.
Если жена получала травму по чьей-то вине, то муж также считался задетым и мог предъявить иск обидчику. Возможно, самым неприятным было то, что собственность женщины после брака переходила в абсолютное владение мужа. Он мог все промотать, оплатив свои игорные долги, потерять в деловых операциях, просто не давать денег на жизнь жене и детям. Мог выкинуть супругу из дома, вполне возможно, купленного на ее деньги.


Единственное, что муж не мог сделать с женой - это убить её. Развестись было можно. Но никогда суд не разводил по заявлению женщины. на развод должен был подать муж, и для развода имелось только пять причин. и первая-измена ..В советском фильме "Красавец-мужчина"- ... Помните? Как была подстроена сцена якобы измены, и что сказал Неёловой Табаков.."А теперь я могу сделать с тобой всё, что пожелаю..."
[420x335]

Второй официальной причиной для развода  считалась смерть одного из супругов.

Законы об адюльтере не были на стороне женщин. Мужчины за измену не наказывались никак, но для женщин предусматривались тяжелые последствия за любовную связь в браке либо после распада семьи. Денежные выплаты тотчас же заканчивались при малейшем подозрении в измене. Разведенная женщина приговаривалась к жизни в изоляции. Хуже того, она теряла своих детей, которых воспитывал отец, потому что они принадлежали ему так же, как и жена, во всяком случае, пока вырастут. Супруга не имела права видеться с собственным ребенком, даже если отец был признан виновной стороной на суде... Кстати. Долго ищу, в какой стране впервые применилась статья Уголовного кодекса за изнасилование. В 19-веке - не нашла. В двадцатом - первым ввёл статью за изнасилование, предусматривающее наказание для насильника - СССР. То есть двадцать веков мужчин не судили за изнасилование, потому что виновной в изнасиловании всегда считали женщину. И сейчас в ряде стран Арабского Востока и во многих африканских странах, изнасилованную женщину казнят, не применяя никаких мер наказания к мужчине. На этой оптимистичной ноте сегодня я заканчиваю свои изыскания. Может найду что-нибудь повеселее...