Управление наукой в библейском проекте
В цивилизациях древности, а также и в наши дни вне региона распространения культур, в основе которых лежат вероучения исторически реальных авраамических религий, — какая ни на есть самобытная наука и своеобразная местная религия — две взаимно дополняющие и проникающие друг в друга компоненты культуры общества.

Разделение иерархий деятелей науки и иерархий деятелей религии и сопутствующий ему конфликт науки и религии — характерная особенность библейской культуры.

Это разделение возникло в католицизме как реакция общества на тиранию «гуманитолухов-богословов», которые, будучи невольниками библейских писаний и традиции их истолкования, пытались под свои корпоративную дисциплину, невежество и познавательно-творческую импотенцию отпрессовать в обществе всю научно-исследовательскую деятельность и её результаты.

На протяжении нескольких веков инквизиции удавалось держать науку под контролем иерархии церкви, но когда «количество перешло в качество», — наука обрела самостоятельность, став в обществе опорой антиклерикализма и материалистического атеизма, хотя до начала ХХ века большинство учёных по-прежнему исповедовали исторически сложившиеся вероучения идеалистического атеизма.


В отличие от католицизма, перед православием проблема взаимоотношений науки и религии не стояла вообще, поскольку оно более успешно, нежели католицизм, культивировало невежество[1], вследствие чего под его гнётом наука не развивалась вовсе. Именно вследствие этого, когда накопленная на протяжении нескольких веков неразвитость науки и её приложений поставила Русь перед перспективой катастрофы и колонизации, Пётр I импортировал науку с Запада в готовом к употреблению виде и насаждал её и производное от науки просвещение методами, близкими к инквизиторским, ломая сложившиеся к тому времени на Руси традиции[2]

В мусульманской культуре до того, как ислам при попустительстве простонародья был превращён «элитой» в обрядоверие, наука и её приложения активно развивались, следы чего сохранились в культуре библейской цивилизации как заимствованная некогда в прошлом арабоязычная терминология многих отраслей науки: алгебра, алхимия, надир, зенит, алкоголь — некоторые из такого рода заимствований.

Позднее, когда заимствование знаний и научной терминологии из мусульманской культуры в библейской культуре забылось, мир исторически реального ислама стал восприниматься представителями библейской культуры как мир невежества и познавательно-творческой импотенции, для чего сами мусульмане-обрядоверы дали и продолжают давать множество поводов.

Одна из причин разделения науки и религии в библейской культуре состоит в том, что монопольная миссия кураторства науки заправилами библейского проекта изначально была возложена на иудаизм (см. раздел 8.6 — вопрос о расово-клановой фильтрации кадров).

Соответственно на протяжении всей истории, пока церкви имени Христа культивировали невежество среди своей паствы или пытались отпрессовать развитие науки под своё понимание Библии и истолкование Жизни на её основе, раввинат и его хозяева занимались и религией (большей частью в её эгрегориальных аспектах), и наукой, контролируя направленность и характер развития науки в порабощаемых и порабощённых обществах через представителей иудейской диаспоры и масонство.

В связи с последним необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что иерархия учёных степеней и званий, сложившаяся в науке библейской цивилизации (так называемого — Запада), и распространившаяся из неё в культуры других регионов планеты, представляет собой открытый для всеобщего обозрения аналог большей частью таимой от общества иерархии масонских посвящений.

При этом обе иерархии не только удовлетворяют честолюбие продвигающихся по их ступеням индивидов, но с каждой ступенью обеих иерархий так или иначе связаны определённые властные функции. Если при этом нравы общества таковы, что наука становится престижной и в чём-то «элитарной» сферой деятельности, то в ней складываются мафиозно-корпоративные группировки, под властью которых оказывается и кадровая политика в науке, и сама научно-исследовательская деятельность во всех её аспектах: от определения тематики исследований до придания легитимности результатам либо в отказе в таковой.

Поскольку масонство изначально является мафиозно-корпоративной организацией, ориентированной на управление всеми сферами жизни общества, то стихийно складывающиеся на основе «элитаризации» мафиозно-корпоративные группировки учёных на каком-то этапе становятся исполнительной периферией масонства, сращиваясь с ним.

Последнее не подразумевает, что все без исключения академики, членкоры, доктора, кандидаты наук — масоны. Это подразумевает, что некоторая часть масонов — академики, доктора, профессора, непосредственно руководящие наукой в русле библейского проекта, а кроме того часть масонов — опекуны и вдохновители научных авторитетов не масонов, руководящие наукой опосредованно через своих марионеток, действующих в науке непосредственно (как это показано на схеме рис. 5 в разделе 9.4). И соответственно:

Удерживать науку (как отрасль деятельности) и свод мнений, признаваемых в качестве «научных знаний» (включающий в себя достоверные знания и заведомые лжезнания) в русле господствующей над обществом концепции управления — главное назначение системы аттестации и сертификации квалификационных уровней в науке (системы присуждения учёных степеней и званий) во всём мире. В СССР и постсоветской РФ именно этим заняты Академия наук и Высшая аттестационная комиссия.

И если И.В. Сталин в своём интервью газете «Правда» «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 г.) порицал официальную науку СССР за мафиозность (см. раздел 9.3), порождающую лженаучность и антинародность науки как отрасли деятельности, извне — как потребитель её продуктов, поскольку был прежде всего — концептуально властным политиком-творцом и нуждался в научном обосновании политической стратегии, к чему АН СССР была во многом не способна, то примерно в то же время изнутри академической науки СССР дал ей характеристику И.А. Ефремов — не только писатель-фантаст, но и учёный-палеонтолог с мировым именем:

«… в 1954 году Иван Антонович в письме профессору И.И. Пузанову, жалуясь на бюрократизм в академической среде, говорил: “… Так нудны эти заседания, отчёты, планы — всё, что не стоит выеденного яйца и придумано английской “Интеллидженс сервис” для разрушения русской науки… используя партийное невежество, как очень чётко выразился один мой знакомый”» (приводится по книге А. Константинова “Светозарный мост”, изд. 2, по публикации на сайте: http://noogen.2084.ru/Efremov.htm).

Ну а «Интеллидженс сервис» — один из инструментов масонства, поэтому если указание на причастность «Интеллидженс сервис» к управлению наукой в СССР формально и неправильно (всё же не она породила Академию наук в России и в СССР), но намёк на марионеточный характер Академии наук по существу верный; правильно названы и цели её существования, соответствующие принципу «чтобы погубить дело — надо его возглавить».

В частности катастрофическое отставание СССР к середине 1970‑х гг. в области развития вычислительной техники и электроники — вовсе не результат «гонений на кибернетику» в сталинские времена, в чём журналисты и многие учёные убеждают общество на протяжении длительного времени.

Это — прямое следствие управляемого извне развития науки и техники в СССР, и в частности — решения комиссии по вычислительной технике (ВТ) АН СССР и Государственного комитета по науке и технике (ГКНТ) СССР от 27 января 1967 г. под председательством академика А.А. Дородницына.

Это решение обязывало разработчиков нового поколения отечественных ЭВМ принять архитектуру американских ЭВМ модельного ряда IBM‑360 «с целью возможного использования того задела программ, который можно полагать имеющимся для системы 360».

Разработка и внедрение ЭВМ единой системы (ЕС ЭВМ) по своему существу представляли:

· со стороны СССР — «пиратское» заимствование операционных систем ЭВМ США IBM‑360, IBM‑370 и их операционных систем в предвкушении «пиратского» использования и прикладного программного обеспечения;

· а со стороны заправил глобальной политики, действовавших посредством США, — одну из крупнейших успешных макроэкономических и политических диверсий в истории.

Ко времени принятия этого решения ЭВМ модельного ряда IBM‑360 поставлялись заказчикам уже в течение двух лет, начиная с 1965 г., и плюс к этому следует добавить несколько лет на его разработку и освоение в производстве!!! В СССР аналогичные ЭВМ модельного ряда ЕС стали заметно массовыми только во второй половине 1970‑х — начале 1980‑х гг.

Т.е. решение, принятое ГКНТ и АН СССР, изначально программировало минимум десятилетнее отставание СССР от мирового уровня. И действительно: прежде, чем ЕС ЭВМ стали «единым стандартом» в СССР и государствах — членах Совета экономической взаимопомощи[3], началась эпоха персональных компьютеров и продвижения стратегической компьютерной инициативы США, которую спецслужбы и АН СССР просто не поняли и потому «прозевали» — в лучшем случае, а в худшем — поняли и содействовали её успеху в целях ликвидации СССР…

Именно это — как бы непонятное по происхождению и мотивации — стратегически вредоносное решение комиссии по ВТ АН СССР и ГКНТ СССР от 27 января 1967 г. и проведение его в жизнь в общегосударственных масштабах пресекло в нашей стране развитие собственных научно-технических школ в компьютерной отрасли со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

[1] Как показывают археологические раскопки в Новгороде Великом и анализ находимых берестяных грамот, почти всеобщая неграмотность простонародья на Руси ранее 1917 г. — продукт власти над умами и душами людей на Руси РПЦ и «элитарного» государства: от XI века к XV падает уровень грамотности среди женщин и среди населения в целом.
К XVII веку большинство населения на Руси уже не умело ни читать, ни писать. Это касается и представителей «духовного сословия», многие из которых с детства выучивали церковную службу на слух, но так и не научились читать и писать.

В этом была одна из причин раскола при патриархе Никоне: не умеющие читать и писать попы просто физически не могли начать вести богослужение по новым книгам, но, почуяв, что они лишаются привычной кормушки, активно противодействовали церковной реформе.

[2] Как уже отмечалось ранее, если бы не реформы Петра I и не произведённая им модернизация страны, то спустя столетие против Наполеона (европейской передовой техники и организации конца XVIII — начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI — XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек.
В этом случае история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии.

В связи с этим обстоятельством необходимо вспомнить, что в ходе проекта телеканала РТР «Имя России», проведённого в 2008 г., В.М. Гундяев (нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл) порицал Петра I за то, что Пётр, если и не сломал, то повредил «цивилизационный код» Руси.

Однако прежде, чем соглашаться или оспаривать мнение В.М. Гундяева, необходимо определиться в ответе на вопрос о том, что понимать под «цивилизационным кодом»:

· если «цивилизационный код» — библейское иго, проводником которого на протяжении тысячелетия является РПЦ, — то В.М. Гундяев прав: Пётр совершил преступление против библейского проекта — избавил страну на два столетия от духовного гнёта патриаршества, после чего наука в России всё же стала развиваться и Россия дала человечеству ряд учёных мировой величины и оказалась способной выстоять во всех неурядицах ХХ века, сохранив потенциал развития в XXI;

· если «цивилизационный код» это — совокупность средств биологического и социокультурного характера, посредством которых смысл жизни (идеалы) цивилизации воспроизводится в преемственности поколений, — то его на протяжении всей истории уродует именно иерархия РПЦ, которую ныне возглавил В.М. Гундяев со своим антихристианским «рабы повинуйтесь господам…», «Христос терпел и вам велел…».

О нашем понимании термина «цивилизационный код» более обстоятельно см. аналитическую записку ВП СССР «Суть времени» (2011 г.).

[3] Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) — межправительственная организация социалистических стран, созданная в 1949 г. Прекратила своё существование вследствие краха СССР и распада «мировой системы социализма». Некоторые социалистические государства в её работе участия не принимали.
Из „Основ социологии”, т.3

Социологи М. и М. Пенсон: Французские „элиты” действуют НЕ ТО, ЧТОБЫ на мафиозной основе, но...
Управление наукой в библейском проекте 3.webp
10.7. Система образования
Система образования, представляющая собой одну из сфер профессиональной деятельности в цивилизованных обществах, в толпо-«элитарных» культурах служит воплощению в жизнь:

· трёх взаимосвязанных принципов, которые были изложены в конце раздела 10.6.4;

· а также и интегрального — главного: осмысленное адекватное восприятие жизни общества как биологически-социальной системы должно быть заблокировано для подавляющего большинства людей, что позволяет заправилам толпо-«элитаризма» собирать из индивидов «социальные механизмы», которые работают на осуществление возлагаемых на них целей, не осознаваемых ни их участниками[ 2] , ни подавляющим большинством окружающих.

[2] - Примером тому деятельность банковской системы и юридической корпорации.

Этот факт признаётся и некоторыми «независимыми» социологами, далёкими от поисков и воплощения в жизнь альтернативы толпо-«элитаризму». Так «Новые Известия» в номере от 29 января 1998 г. опубликовали интервью Юрия Коваленко с французскими социологами Моник и Мишель Пенсон под заглавием «Элита: честь нации или каста жрецов?».

«— Что же такое нынче элита? Ум, честь и совесть нации или клан, который преимущественно блюдёт собственные интересы?

— Прежде всего существует не одна элита, а несколько — экономическая, интеллектуальная, политическая, административная и т.д. Как социологи мы не любим слово «элита», которое имеет позитивный смысл. Элита предполагает принадлежность «к лучшим из лучших». Мы предпочитаем говорить о социально доминирующем классе». [ 3 ]

[3] - Т.е. в отличие от многих отечественных социологов и политических аналитиков, пытающихся разграничить некую «настоящую элиту» и «псевдоэлиту» (см. выдержки из статьи С. Вальцева «Элита и господство», приведённые в разделе 9.1), французские социологи (по крайней мере те, которые дают интервью) осознают запрограммированную общим развитием культуры неоднозначность значения слова «элита», вследствие чего предпочитают пользоваться иными терминами, определённость понимания которых более гарантирована.

Далее сообщается, что:

«Во французской системе наследственная элита старых буржуазных и аристократических семей, которые занимают ключевые места в обществе и в государстве, как бы сливается с элитой, которой удалось с помощью дипломов[4] совершить социальное восхождение.

[4] - Имеются в виду дипломы Национальной школы администрации (ЭНА), Института политических наук и некоторых других наиболее «престижных» высших учебных заведений Франции.

Между двумя элитами возникает солидарность. Они действуют не то чтобы на мафиозной основе, но занимаются лоббированием, взаимной поддержкой не смотря на возникающие порой идеологические разногласия».

Надо иметь в виду, что всякая ветвь социологии всегда концептуально обусловлена. Кроме того в стабильно существующем на протяжении нескольких поколений толпо-«элитарном» общественном укладе всякая ветвь легитимной социологии обслуживает в русле господствующей концепции управления один или несколько общественных классов, но не всё общество в целом: в марксизме это явление было названо «партийностью науки», которая наиболее ярко проявляется именно в обществоведческих науках и менее ярко — в естествознании и его прикладных отраслях.

Вследствие концептуальной обусловленности и «партийности» официально признаваемая в государстве социология, будь то социология правящего режима либо социология признаваемой системой «оппозиции», соблюдает «приличия», принятые в этом общественном укладе, вследствие чего на некоторые вещи социология только намекает (знающие поймут и намёки, а кто не понял — «тому и не надо»), а о некоторых — просто умалчивает, будто их нет вовсе, и даже не желает их видеть в упор, когда на них указывают «посторонние».

Именно из этой особенности официально признаваемой в государстве социологии и возникают обороты речи типа «не то чтобы на мафиозной основе», поскольку быть «мафиози» в среде легитимной «элиты» почитается «неприличным», и кроме того — «элита» предпочитает не подавать себя остальному обществу как мафиозную группировку, под властью которой живёт общество и отличающуюся от криминальных мафий только тем, что она обладает легальным статусом «элиты» и паразитирует на общественно полезных видах деятельности, а не строит свой бизнес на заведомо криминальных.

Соответственно для обозначения по существу мафиозного характера деятельности представителей наследственных и дипломировано приобщённых «элит» подыскиваются «политкорректные» слова, не имеющие в обществе порицающего смысла: «лоббирование», «взаимная поддержка» и т.п.

Но взаимная поддержка без каких-либо публичных деклараций о ней характерна в толпо-«элитарных» обществах прежде всего для деятельности мафий, порицаемых официальной правящей «элитой». Поэтому, если сдёрнуть саван «светски учтивых» выражений, не оскорбляющих чьего-либо персонального самомнения, то французская социология в приведённом выше фрагменте по существу признала кланово-мафиозный характер власти во Франции.

И соответственно «элита», не являясь ни «честью нации», ни «частью нации» («элитарии» — зарвавшиеся отщепенцы от своих народов), не способна состояться в качестве жречества — именно в силу своих эгоизма и более или менее ярко выраженной кастовой замкнутости от остального общества.

«— Разве во Франции элита не объединяет действительно лучших?

— Это не так. Нельзя сказать, что в её состав входят самые умные, самые образованные, самые культурные, которые стоят выше всех остальных. Французская система образования, вместо того, чтобы давать равное образование всем, занимается отбором. В результате в лучшие высшие школы почти не попадают дети из низов (выделено жирным нами при цитировании). Тут одно из двух. Либо такие дети идиоты — и это возможно: так думают некоторые, хотя мало кто об этом вслух говорит[6].

[6] - Это было бы даже не столько «неполиткорректным», сколько неуместным, поскольку спровоцировало бы интерес в обществе к проблеме и вызвало бы обоснованные возражения, реализация которых в практической политике сделала бы существование прежней толпо-«элитарной» системы внутриобщественных отношений людей и социальных групп невозможной.

Либо существует проблема организации образования, которая не основывается на равенстве. Игра сделана заранее, всё предопределено, и только считанные единицы из народа пробиваются в престижные учебные заведения» (выделено курсивом нами при цитировании).

Однако французские социологи высказывают оба мнения (о причинах селекции учащихся и о предопределённости результатов отбора) в предположительно-гипотетической форме, уклоняясь от ответа на вопрос, истинно каждое из них либо ложно. Также обратим внимание на то обстоятельство, что последняя фраза в приведённой цитате означает:

Система образования в толпо-«элитарном» обществе — одна из многих системообразующих «игр с ненулевой суммой».

Кроме того отметим, что, признав систему образования в качестве одной из «игр с ненулевой суммой», в цитированном интервью французские социологи не вдаются в рассмотрение качества той науки [7], на основе которой построена система образования во Франции вообще, и образования для «элиты», в частности.

[7] - Её концептуальной обусловленности, функциональности, порождаемой ею системы «игр с ненулевой суммой» — всего того, о чём речь шла в разделе 10.6.

Это замалчивание проблемы или неспособность осознать её профессиональными социологами только усугубляет положение и перспективы общества.

Далее в упомянутом интервью сообщается, что во Франции, как и в других «развитых странах», только дипломы всего нескольких наиболее престижных вузов открывают путь не в пресловутый «средний класс», который в них относительно многочисленен, а в «высший свет» — относительно малочисленную «элиту», в пределах которой все, если и не знают друг друга лично, то хотя бы слышали и помнят друг о друге.

Т.е. в силу особенностей памяти подавляющего большинства людей социальная «элита» в любом государстве — это сообщество численностью не более 200 человек вне зависимости от численности населения страны[8].

[8] - То же касается региональных и местных «элит»: предел численности — не более 200 человек, из числа которых некоторое количество может признаваться на всяком вышестоящем уровне «элитарности» его представителями в качестве членов соответствующей «элиты», а может и не признаваться. И так далее вплоть до некой глобальной «элиты» — так называемого «мирового сообщества», т.е. некой транснациональной социальной группы, существующей параллельно национальным обществам.

По существу приведённая выше характеристика системы образования как «игры с ненулевой суммой», данная французскими социологами Пенсонами, подтверждает ранее весьма деликатно высказанное ими мнение о кланово-мафиозном характере «элитарной» власти во Франции.

Но при этом надо понимать, что толпо-«элитаризм» во Франции — только один из ликов толпо-«элитарной» культуры, царящей почти что во всём мире, и потому всё сказанное в приведённых фрагментах интервью о системе образования как о факторе воспроизводства толпо-«элитаризма» в преемственности поколений — справедливо и по отношению к системам образования всех толпо-«элитарных» обществ, хотя в каждом из них есть своя специфика[9].

[9] - О специфике образования «для толпы» в США см. книгу: Димиев Айрат, «Классная Америка» — «Шокирующие будни американской школы. Записки учителя». — Казань. «Парадигма». 2008 г., тираж 3000 экз. Кроме того, см. Джон Тэйлор Гатто. «Фабрика марионеток. Исповедь школьного учителя» (http://bodhi.ru/book/gatto-school.html).

Но это же интервью обличает и мафиозный характер официально признаваемой государствами социологии в толпо-«элитарных» обществах. В частности, социология из пустой болтовни на темы о социальных проблемах, которые никто из правящих «элитариев» не собирается решать и не способен решить в практической политике[10], преображается в жизнеречение (см. раздел 8.5), если по выявлении каких-то неопределённостей (а равно проблем[11]) в общественной жизни, социологи переходят к разрешению выявленных неопределённостей (а равно проблем) ко благу общества.

[10] - Даже если он нравственно готов к этому, то его социологические представления сформированы той концептуально обусловленной наукой, которая предназначена для решения других задач, а не для выявления и разрешения такого рода проблем.
Кроме того, практическая политика — дело коллективное, и потому воплощение какой-либо идеи в политику требует, чтобы она предварительно стала достоянием достаточно широкого круга людей как в государственном аппарате, так и в остальном обществе.

Т.е. решение веками не решаемых проблем толпо-«элитаризма» требует, чтобы на основе альтернативной социологии, сформировался социальный слой, который будет решать эти проблемы, действуя во всех сферах жизни общества по своему разумению волевым порядком.

[11] - В русском языке слово «проблема» — заимствование. Однако это не значит, что предки были глупы и не понимали значимости выявления «проблем» и их разрешения в жизни, но потом, позаимствовав слово «проблема» из зарубежья, продвинулись в своём миропонимании.
В простонародной речи до настоящего времени сохранились следы того, что значимость проблем и их разрешения предки понимали, но выражали своё понимание в иной лексике, ныне малоупотребительной. Есть устойчивый просторечный оборот «эка незадача…», который эквивалентен по смыслу нынешнему «есть проблема…».

«Незадача» по своей сути — «незаданность», т.е. совокупность неких неопределённостей. Если неопределённости, составляющие «незадачу», осознаются как возможности выбора из множества определённых альтернатив, то «незадача» становится «задачей» — определённостью исходных данных и определённостью целей, которые желательно воплотить в жизнь при решении «задачи» на основе предложенных исходных данных.

В таком исходном — управленчески грамотном — значении слово «задача» сохранилось в наши дни только в учебниках и задачниках: задача в них — совокупность исходных данных + пожелание о том, что требуется сделать на основе этих исходных данных.

Т.е. в понимании на основе русского языка сначала выявляется «незадача», на следующем этапе она переводится в разряд «задач», а потом задачи — решаются либо признаётся факт невозможности их решения и «незадача» переосмысляется заново: это процесс выявления неопределённостей и их разрешения.

В рассматриваемом нами случае это предполагает выбор одного из двух в качестве истины:

· либо дети простонародья (и не только во Франции, но во всех странах мира) действительно в своём большинстве — прирождённые идиоты, вследствие чего система образования и вынуждена повсеместно осуществлять выбор претендентов для подготовки к учёбе в наиболее «престижных» вузах, в результате чего и возникает «настоящая элита» всякой нации;

· либо система воспитания и образования как семейного, так и школьного, действующая ныне во Франции, на Западе в целом и в любом толпо-«элитарном» обществе, делает из большинства родившихся младенцев идиотов не бесцельно, а целенаправленно — воспроизводя таким способом в преемственности поколений «элитарный» статус космополитичной «элиты» и её хозяев, а также и «элитарный» статус национальных «элит», лояльных проводимой в жизнь концепции глобализации, т.е. библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога.

В действительности имеет место и то, и другое.

Факторы культуры, под властью которой живёт простонародье в толпо-«элитарных» обществах, таковы, что биологическое вырождение некоторой части населения в преемственности поколений — реальный факт, запрограммированный господствующей культурой как информационно-алгоритмической системой: алкоголь, табак, прочие наркотики, нездоровые во всех смыслах условия труда и жизни «социальных низов» и, тем более, «отбросов общества» — делают своё дело, в силу чего полноценные учебные программы просто неподъёмны для биологически ущербных детей, ставших жертвами этих факторов на уровне генетики.[12].

[12] - В связи с этим отметим, что в конце 1950‑х — 1960‑х гг. в СССР на город с населением 200 000 человек хватало одной школы для умственно отсталых детей. В 1990‑е одной школы уже не хватало, и потребность в них продолжает нарастать… Основная причина этого — алкоголизм и «культурное питиё» родителей.

Но наряду с этим система образования действительно ориентирована на воспроизводство «элиты» и недопущение в «элиту» тех, чьё приобщение к «элите» по каким-либо причинам признаётся неуместным исторически сложившейся отчасти властной «элитой». При этом один из аспектов функционирования системы образования в толпо-«элитарном» обществе:

· возбуждение мотивации к учёбе у одних и

· подавление мотивации к учёбе у других.

Понятно, что если даже очень одарённый учащийся не мотивирован на учёбу, то спустя некоторое время по контрольным показателям освоения учебной программы он будет неотличим от прирождённого идиота, в принципе не способного освоить эту учебную программу. В этом случае вопрос о его дальнейшем обучении в сильном вузе, образовательные программы которого позволили бы раскрыться его одарённости в полной мере, даже не будет вставать: нет предмета для разговора — потенциальный гений опущен до уровня идиота, и тем самым вакансии в «престижных» областях деятельности сохранены для отпрысков «элитариев», и таким образом задача воспроизводства толпо-«элитаризма» в преемственности поколений успешно решена за счёт некоторой части населения на этапе мотивации детей к учёбе…

Если же отвергнуть толпо-«элитаризм» в качестве нормы бытия человечества, высказанная выше определённость в ответе на вопросы о биологической полноценности выходцев из простонародья и отборе кандидатов системой для дальнейшей учёбы сразу же ставит человека перед другими, не менее важными вопросами:

· Что необходимо сделать, чтобы в последующих поколениях люди в большинстве своём не рождались идиотами, поскольку общество идиотов обречено на самоуничтожение?[13]

[13] - То же касается и глобальной цивилизации на «планете индиотов»: см. Станислав Лем, «Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие 24» (одна из ссылок — http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2821).

· Что необходимо сделать, чтобы система воспитания и образования не превращала в полноценных идиотов вполне нормальных от рождения людей?

Но после перехода к открытому обсуждению в обществе такого рода проблематики, мафиозно правящая «элита» сразу же прекратит финансирование социологов, обратившихся таким образом к нежелательному для «элиты» жизнеречению; а их социология сразу же утратит статус «науки» и перестанет быть официально признаваемой государством в таковом качестве: ведь это же для «элитариев» очевидно — «чумазый не может…»[14]; а если и «может…», — то надо поискать среди его предков «элитариев», которые позволили себе сексуальную вольность с простолюдинкой[15] (либо простолюдином, после чего рождённый от простолюдина ребёнок рос вне семьи своей матери, соблазнившейся на простолюдина); но главное — «чумазый не должен…»: его удел быть «чумазым» и потому всякий «неэлитарий» должен быть «опущен» по социальной иерархии вплоть до дна.

[14] - Фраза из фильма Н.С. Михалкова «Неоконченная пьеса для механического пианино». Сценарий фильма основан на произведениях А.П. Чехова: «Пьеса без названия», а также на рассказах — «В усадьбе», «Учитель словесности», «Три года», «Моя жизнь». В нём есть эпизод: деревенского парня сажают за пианино-автомат, звучит мелодия и у О.П. Табакова, играющего роль аристократа-бездельника выпучиваются от изумления глаза. Когда же выясняется, что пианино — самоиграющее, аристократ, радостно самоутверждаясь, кричит: «Я же говорил: Чумазый не может! Чумазый не может!», но перед его сознанием не встаёт мысль о том, что какой-то другой «чумазый» сделал это пианино-автомат…

[15] - Так одна из сплетен записывает «настоящим отцом» М.В. Ломоносова (1711 — 1765) — императора Петра Великого: и никаких проблем с обоснованием его гениальности его же родовитостью… — вопреки тому, что в 1710 г. Пётр I не бывал на Архангелогородчине.


Из учебника „Основы социологии”, стр. 97-100.