Посмотрела заново, ничего не помила, кроме того, что уже давным - давно смотрела. Понравилось, видимо тогда рано было, не дощло. Еслиб в молодости поняла, то и жизнь по другому пошла скорей всего. Это о том, что люди не умеют слышать друг друга. Да тяжелый фильм - гипербола взаимодействия вне каббалистического миропонимания. Значит богоизбранные и тогда пытались рассказать людям правду...Плохо пытались.

Ответ на комментарий aia0 # Зря вы закрыли "редактирование" комментов, вот опечатку исправить не могу "не помНила".

Ответ на комментарий aia0 # Ничего страшного. Это защита от "недоброжелателей" - чтоб потом не могли отвертеться. А ошибки - мелочь, дело житейское... Не совершают только бездельники.

Ответ на комментарий aia0 # Ну, наверно, пытались как могли... "И мы в дозволенных пределах/ Смутны в существовании своем" - как писал Рильке.

Вы думаете, что у них тоже нет ясности?

Все думаю о фильме - там если помните, есть закадровый авторитет, не то Бетховин не то Биткоин, которого все уважают. Может ответ в том, чтобы научиться уважать себя? Ни один герой этим свойством не обладает - все любят как умеют того, кто сильней. Но вот счастлив тот самый эгоистичный Б.? Ясно только одно, что он знает правили нашего социума, поэтому ему легче.

Ответ на комментарий igorgag # Они у вас есть? Не замечала)

Ответ на комментарий aia0 # Раса сверхлюдей пока ещё не возникла.

Ответ на комментарий aia0 # Бетхудов. Насчет его познаний можно только строить предположения. Вполне возможно, расчетливый циник. Почувствовал, что теряет влияние на "Санька" (героиню Нееловой) и резко сам прибежал. А до этого не видел ее в упор. О каких качествах это говорит? Себялюбив.

Ответ на комментарий aia0 # Так их и не должно быть видно. К этому и надо стремиться. Я достаточно долго пользуюсь интернетом, чтобы позволять себе наивное прекраснодушие в технических вопросах.

Ответ на комментарий aia0 # Он знает не правила социума, а правила манипулирования людьми.

Ответ на комментарий igorgag # Не совсе согласна с двумя комментариями. Во первых Санек не случайно стала тошнотворно приторной в конце, сестренка сказала ей, что она говорит как мать. Такая она быстро утомит этого Б. Меня бы тоже утомило такое усюсюшное общение. Он просто обнадеялся, что она изменится, но обломается. Это очевидно - если не научился сам себя уважать, то тебя просто не сможет уважать никто другой. Позволить себя любить, это значит не просто стать внутренне достойным этой любви, а нести ее в себе самом по отношения к самому себе. Не знаю, имел ли это Б., но уважать себя он умел. Но вот Саша имела сначала посыл на любовь, а не на уважение. Может начинать нужно было с него? Всегда смотреть на себя со стороны, конечно трудно, но учиться этому, значит учиться манипулировать другими, или они будут манипулировать тобой. Нужно найти золотую средину во всех своих связях. Вот поэтому каббале учат в девятках - человек важен не сам по себе, а в своих отношениях. Только осознав себя в них, он может стать пригодным для Творца инструментом. По моему фильм об этом. Большое вам спасибо за него.

Ответ на комментарий igorgag # Нет, он знает именно законы мироустройства, иначе появился б хоть раз.

Ответ на комментарий igorgag # И все таки им дано много больше знаний, чем остальным народам мира ( как называет нас Лайтман). Они хозяева библейского первоязыка, значит они избраны самим Словом.

Какие глубокие и полезные фильмы делали а СССР! Не то что сейчас - выдержал, так посмотрел от делатьнефиг и поскорей забыть...

Ответ на комментарий aia0 # Так решил автор. Захотел бы автор показать Бетхудова - показал бы. Но авторская фишка в том и состоит, что этот персонаж присутствует только в разговорах. Кстати, накануне его прихода сказано, что ему как-то резко поплохело. Из-за чего? Напрашивается вывод, что из-за активности Фарятьева. Произведения надо не домысливать, а внимательно их смотреть, слушать, читать. Если это глубокое произведение - в нем сказано больше, чем может показаться на первый взгляд.

Ответ на комментарий aia0 # Авербах и Соколова, автор пьесы, по мотивам которой снят фильм, наверно, сильно бы удивились, если б им сказали о каббале. Одно из достоинств советской эпохи и произведений того времени состоит в том, что тогда подобные понятия считались признаком мракобесия. Увы, много чего изменилось с тех пор...

Ответ на комментарий aia0 # Кому "им"? С каких пор библейский язык стал "первоязыком"? До этого народы разве были немыми? К чему вообще весь этот мистический флер, вокруг произведения, вполне укладывающегося в рамки чеховской традиции?

Ответ на комментарий aia0 # Да, но иногда их отправляли на полку. Фильм "Фантазии Фарятьева" ждал своего часа примерно три года.

Ответ на комментарий igorgag # Думаю, что Авербах не удивился бы ни разу.

Ответ на комментарий aia0 # Вы были с ним лично знакомы?

Ответ на комментарий igorgag # Вы сами себе противоречите, даже без перехода, в двух последних предложениях. О глубоком произведении можно долго думать и это значит "домысливать"

Так я и написала библейский"

Ответ на комментарий igorgag # Его можно было с полки снимать только в нулевых, ничего б не изменилось, никто бы не понял.

Ответ на комментарий aia0 # И что? До Библии не было письменности?

Ответ на комментарий igorgag # Мне достаточно пару произведений просмотреть или прочитать, чтобы понять КАК мыслит и чувствует автор.

Ответ на комментарий aia0 # Можно, но сначала надо выслушать/прочитать. Домыслы с игнорированием важных моментов произведения могут слишком далеко завести.

Ответ на комментарий aia0 # Так уж прямо и никто? Фильм был адресован зрителю 70-80хх годов. И определённая часть той публики прекрасно поняла, что хотели сказать создатели фильма. Да и администрация, притормозившая показ, кстати, тоже. Не надо идеализировать советский период. Тогда одни пытались создать что-то глубокое, а другие также пытались положить это под сукно. И такое тоже было.

Ответ на комментарий igorgag # Разница между элитарной и массовой культурой заключается в том, что они обращены к разным уровням сознания. В СССР было принято работать с фигой в кармане, и то, как видите на полку закинули.

Ответ на комментарий aia0 # Вы просто проецируете собственные представления на автора. Это плохой способ постижения искусства. Автор не обязательно мыслит так же. Скорее всего, совсем иначе. Фильм Авербаха, в частности, поняли весьма "своеобразно".