Философскии фантазии

ОТРАЖЕНИЕ
Или, разговор с зеркалом

« Свет мой, зеркальце! Скажи
Да всю правду доложи:
Я ль на свете всех милее
Всех румяней и белее».
А. С. Пушкин

Прекрасная мысль, только жаль, что она принадлежит не А. С. Пушкину. Мыслей, связанных с зеркалом, очень много, а это одно из предположений о возможности изменения, или скорее, о развитии идеи зеркала, или увеличения возможностей, функций этого предмета обихода. Но если посмотреть на зеркало, как на предмет размышлений, то окажется, что вопрос не прост. Зеркало связано с понятием: « отражение», а с отражением в этом мире связано всё.
Зеркало- древняя вещь. Оно настолько привычно, что никто не задумывается об истории его происхождения. Но ведь были времена, когда оно не существовало. И все конечно помнят реакцию кошки или собаки, впервые увидевшие себя в зеркале. Думаю и у человека была такая же реакция. И не даром у всех народов зеркало имеет мистический смысл. Многие до сих пор верят в зазеркалье. С чем же мы имеем дело на самом деле?
На самом деле мы имеем дело с объектом Х- мира, который состоит из следующих элементов: 1. Конечно же в первую очередь, это часть объективного мира, которая может отразиться в зеркале. И если мы стоим перед зеркалом, мы включены в элемент « объективный мир». Почему часть? Отражающая поверхность ограничена размерами. 2. Благоприобретенный интеллект, поскольку перед зеркалом стоит и человек. 3. Зеркало- отражающий объект, но и часть объективного мира. 4. Электромагнитное излучение ( объективно ), как вещество связи между элементами объектов Х- мира. 5. Источник электромагнитного излучения ( солнце, свеча, лазер и.т. д )
Примечание: Объект Х- мира не есть РЕАЛЬНОСТЬ нас окружающая. Это просто один из инструментов познания. Поэтому деление объекта на элементы идеализировано ( субъективно ).
Что происходит перед зеркалом, наверно всем понятно. Но, если даже это не существенно, необходимо отметить, что процесс происходит с определенной скоростью. Следует сказать также, что этот объект Х- мира перестает существовать, как объект рассмотрения, при исчезновении источника электромагнитного излучения. Одновременно исчезает и необходимость обсуждать этот вопрос. Остальные элементы никуда объективно не исчезли, но этот объект уже не существует в Х- мире.
Вот жил- был А. С, Пушкин. Освещал нас, и просвещал. И вдруг, бац!- умер! Помните эти строки «…какой светильник разума угас!...»? « Светильник». Вот так- то. Пушкин источал Разум, освещал темное пространство вокруг себя. А что же видели люди, которые читали его? Конечно, они видели отражение его ГЕНИЯ на окружающем людей мире. Интересно, не правда ли? Но кто- то скажет: « Что за чушь несет этот человек?!» Но вы не относитесь к отражению легкомысленно. Это понятие всеобъемлюще и настолько всесторонне, что является философской категорией в рассуждениях философов о познании. Его можно немного понять, рассматривая простейшие примеры. Чем я и занимаюсь. Можно обругать мое занятие, занимательной философией. И сказать мне: « Эй, занимательный философ, подвинься! Нам надо Путина обсудить».
Но вернемся к зеркалу. Дальше будет ещё интересней. Что же мы видим в зеркале? Что бы это понять, нам надо до безобразия идеализировать ( упростить ) человека. Итак, человек есть механизм, который может перемещаться в пространстве и способен через рецепторы ( органы чувств ) воспринимать и хранить в памяти полученную через рецепторы информацию.
Свет из источника упал на человека, отразился от него, упал на зеркало, отразился от зеркала, был воспринят рецепторами и сохранен в памяти. Кажется всё идеально, но что было сохранено в памяти действительность или « вирта»- производная от реальности? Несомненно, это- « вирта» ( искажение ) реальности ( но не ложь ). По самой простой причине: вы объемный объект, а в памяти сохранили просто свою проекцию на плоскость, то есть на зеркало. В этом такая же разница, как разница между шаром и его проекцией на плоскость- окружностью. Разве, глядя на окружность, вы можете сказать, что это шар? Нет. О том, что вы имеете объем, можно судить только по игре света и тени и законам проекции. Никаких реальных измерений, то есть физических оценок наблюдаемого объекта, на основании информации, полученной от зеркала, вы сделать не в состоянии. А казалось бы беспристрасный источник знания! Но это всего лишь тончайший, моноатомный, а если сказать по- математически то, бесконечно малый отпечаток реальности. И вопрос о форме отражающей поверхности принимает неожиданно вопросительную окраску. Неожиданно мы белое, очень ясное, измазали чем- то грязным и непонятным.
Который раз в своих рассуждениях я сталкиваюсь с математическими представлениями и с научными знаниями вообще, и прихожу к заключению, что только наука может быть основой для разработки философских концепций, а не философские фантазии некоторых авторов, оторванных от оной. Здесь наверно уместно привести следующее, близкое мне, мнение.
Английский философ и ученый Бертран Рассел, размышляя над вопросом о специфике философии и ее месте в духовной культуре общества, заметил: "Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказалось до сих пор недостижимым; но подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения. Все точное знание, по моему мнению, принадлежит науке; все догмы, поскольку они превышают точное знание, принадлежат теологии. Но между теологией и наукой имеется Ничья Земля, подвергающаяся атакам с обеих сторон; эта Ничья Земля и есть философия" /Рассел Б. История западной философии.- М., 1959./
Строго говоря, дела касается не истины, а проблемы « абсолютной истины», существующей только в человеческом благоприобретенном интеллекте. Философы почему- то этого не понимают и постоянно путают « знания» благоприобретенного интеллекта с объективной реальностью. В объекте Х- мир эти понятия жестко разделены. Хотите пример? Прошу к столу!
Давайте сделаем зеркало с поверхностью в виде стиральной доски и отразимся в нем. Что мы увидим? Вы скажете- искаженное изображение. Нет, во- первых вы увидите форму поверхности зеркала, не так ли? Во- вторых на основании чего вы будете судить, что ваше изображение искажено? Если бы вы до этого смотрелись в волнистое зеркало, то ваше отражение в плоском, после волнистого, вам покажется искаженным. Вопрос, стало быть, не в форме зеркала, а в вас самих, в вашей « абсолютной истине».
А где же истина? А наше полотно памяти, на котором мы пишем отражения, какое? Плоское оно, или кривое? Ведь мы в памяти имеем дело с отражением отражения. И отсюда со всей очевидностью вытекает, что у сумасшедших мир отражается просто в другом зеркале. Ай, да зеркало!