С утра в туалете почитал газету, где был интересный психологический тест. Предлагалось нарисовать дерево (я не рисовал, т.к. нечем было, но представил себе), а затем рассмотреть его особенности, которые якобы что-то там говорят о человеке.

Началось все благопристойно - я представил себе ель и это дерево оказывается рисуют те, кто стремятся к руководству, достижению каких-то целей и т.д. Мне вот часто говорят, что я одмераль (а я вообще-то не одмераль, а пушистый зайчик) - короче общественное мнение подтверждает слова авторов теста, так что сочтем за попадание. Ура психоанализу! Хотя если честно - я кроме ели просто больше ничего рисовать не умею. Елку же просто нарисовать - ствол и хвоя во все стороны. Вот пишут, что если ты дуб нарисовал, то это одно, а если липу - то совершенно другое. Причем в обоих случаях какой-то негатив, и наверное надо было бы специально их не рисовать, чтобы не прослыть невесть кем. Но вот в чем беда - я не смогу нарисовать дуб. А как выглядит липа - я вообще не представляю. Когда я был маленьким и летом ездил к бабушке в Тольятти, то на земле валялись какие-то липкие древесные лохмотья, и мои местные сверстники утверждали, что это липа разбрасывает свои продукты жизнедеятельности. И потому-то она липа и называется, что липнет. Но есть это нельзя, в отличие от березового сока - такие дела. Или вот там еще кипарис рассматривается, типа у кипарисорисователей тоже что-то глубинное скрыто. Но я не знаю, как выглядит кипарис - то есть я его наверняка видел в книжке или по ТВ, но уже не помню. Вот баобаб помню, но его в тесте нет - и что бы я делал, если вдруг?

Вот как бы вы нарисовали корни ели? Я не представляю, да я и не понимаю - зачем? Ты же дерево в лесу видишь, а корней не видишь. Я бы и нарисовал просто так, без корней, а внизу типа земля, мусор, муравьи. А если человек рисует дерево без корней то это, оказывается, знак глубокого внутреннего одиночества, отсутствия семьи и друзей и вообще. Лолшто? Я конечно интроверт и часто замкнут в себе, но одиночеством per se ни разу не страдаю, только контекстно. И семья не то что есть - а просто целый кагал, если от них не дистанцироваться намеренно. Вот если бы я корни прорисовывал четко, то я бы типа был философской личность, с крепкими семейными идеями. А если бы рисовал просто линиями - то там какое-то еще объяснение придумано, совершенно откуда-то сбоку (типа "значит у вас кривые ноги").

Идем дальше - смотрим как прорисованы кроны. Кроны?! Там еще и кроны надо рисовать? Блин, я ж не умею! Ветки там, листики отдельные - с ума же сойти. И для моего варианта психоаналитики даже не подобрали ничего - надо рисовать, хоть тресни.

Такая вот петрушка. Я конечно в курсе, что психоаналитики любят лепить что ни попадя, но этот тест порадовал особо. Во многих других тестах (а-ля "выберите самое зеленое слово - время, плотность, суперпозиция") можно было бы объяснить несоответствие психоанализа и анамнеза глубинными отклонениями пациента. Здесь же самые немыслимые психологические выводы легко разбиваются об тупое неумение пациента рисовать. Тут кстати все равно могут подтянуться психоаналитики - а почему вы не умеете рисовать? Может быть вы хотите об этом поговорить?

Понятно, что "принцип KISS" не может быть использован в большинстве областей научного знания, но есть же критерий Поппера, вполне признанный научным сообществом, и уже использованный для обоснования ненаучности психоанализа как такового. Но похоже цивилизованное большинство пока не готово отказаться от него под воздействием любых убеждений.