Вчера писал о том, что одна из главных проблем в современной ветеринарии - правильная постановка диагноза. И это именно проблема, поскольку большинство ветеринаров не утруждают себя диагностикой состояния животного, полагаясь на собственный опыт и некие общие представления о симптомах. Между тем опыт - дело весьма своеобразное, например я повидал на своем веку немало "опытных" электронщиков и программистов, которые сильно округляли глаза, узнав в чем на самом деле состоял эффект от тех решений, которые они много лет считали панацеей от какой-то проблемы и повсюду их применяли, и которые по воле Фортуны эффектно лавировали на стыке бесполезности и аварийности, в то время как не получившая реального решения проблема от обиды исчезала на долгие годы, чтобы вылезти в самый неподходящий момент и расцвести ярким цветом. Симптомы, взятые сами по себе, без объективных диагностических данных, тоже вещь малополезная, об чем ниже.

Калининская линия по утрам довольно пуста и предоставляет много места желающим посидеть. Сегодня утром в метро слева от меня сидела тетенька, видимо врач или медсестра, читавшая конспект по острой кишечной непроходимости. Отдельные моменты были выделены зеленым маркером, а особо сложные термины - заштрихованы им же. Тетенька справа читала "Гордость и предубеждение", но я предпочел левое чтиво. Помимо главного симптома (отсутствие стула) у ОКН, оказывается, масса других симптомов (я их даже все не вспомню теперь), причем главный симптом может даже и не помочь - оказывается при некоторых видах ОКН возможен стул совсем незадолго до возникновения критического состояния. И все симптомы крайне важны при дифференциальной диагностике, и все они в той или иной степени обязательно проявляются, и на все врач должен обратить много внимания. Обычное дело - почти у всех болезней много симптомов, в той или ной степени пересекающихся друг с другом. Я прикинул - добрая половина симптомов есть и у меня, хотя стул вроде как регулярный. Тоже обычное дело - достаточно въедливый параноик может найти у себя миллион болезней. Так что объективные диагностические данные все же очень важны. А то на одних симптомах можно до деревянного макинтоша долечиться.

Фиг с ней, с кишечной непроходимостью, в конце концов от запоров умирает не так много людей, меньше, чем нерожденных по экономическим причинам. Да, общая философия у всех одна - дал Бог детей, даст и на детей. Но все же народ в целом старается не пренебрегать контрацептивами до момента, когда будет готов детей содержать. Но проблема не только в том, что детей не на что растить. Проблема в том, что основные участники процесса (женщины) имеют все основания не участвовать в этом процессе.

У нас сейчас происходит очередная пенсионная реформа. Одним из ее веяний является еще более жесткий удар по лоботрясам, бездельникам и тунеядцам, которые не хотят работать. В фаворе те, кто работает много и за большую зарплату. Например удар наносится по тем женщинам, которые приняли решение покинуть работу во имя домохозяйства, рождения и воспитания детей. Даже если женщина не будет упорствовать в количестве рождаемых детей (а рожать вам, девочки, напоминаю, надо не менее чем по 2.3 ребенка на каждую, или около того), то все равно она сильно потеряет стаж, а "высокооплачиваемая работа" и "мать" - вообще полюсные понятия. Причем государство не гарантирует женщине, что муж не бросит ее в бальзаковском возрасте, или не умрет за пять лет до пенсии, а дети не уедут вкалывать охранниками за копейки в какой-нибудь мегаполис (и, соответственно, не смогут содержать мать). Т.е. женщина, отдавшая свое время и, самое главное, свои возможности (в первую очередь - мобильность) вопросу изготовления новых работников (пардон за грубость, но для экономики дети - лишь новые работники, а женщина - их изготовитель, об чем периодически прямо говорится с высоких трибун), по итогу может остаться ни с чем. По крайней мере она могла бы в старости жить лучше, если бы не рожала, а строила карьеру - и примеров тому мнооого.

Что мешает им включить материнство в качестве критерия, значительно повышающего пенсию, чтобы женщины, отдавшие себя демографии, не были беднее тех, кто не рожал во имя карьеры? Идиотизм или скотство? Второе вернее. Потому что это с точки зрения гражданина существует свобода выбора - либо ты рожаешь и строишь семью, либо живешь для себя. С точки зрения гражданина оба пути нормальные, и никто никого не должен упрекать - многодетный отец возможно завидует холостяку (и от многодетных отцов зачастую даже слышны громкие вопли про налог на бездетность), поскольку холостяк сейчас живет жирнее, зато холостяк когда-нибудь потом позавидует многодетному отцу, чья жизнь полнее. Тут уж каждый выбирает по себе. А вот с точки зрения государства выбора нет - тупо нужны новые работники, значит нужно рожать, и они это понимают. И их крайнее нежелание этот процесс поддерживать (причем не популистскими мерами а-ля "материнский капитал", а реальными - гарантией для матери светлого будущего, хотя бы в экономическом плане, если уж с общественной моралью ничего сделать уже нельзя) я объясняю лишь крайним скотством - плодитесь как хотите, а потом подыхайте на пенсии. Либо ориентация на привозных рабов уже окончательно оформилась, теперь и законодательно.