ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск

22 января 2008 года № Ф03-6321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: Т.И.Сачук, М.М.Саранцевой
при участии
от истца: Кириллов А.Ф. – адвокат по доверенности б/н от 21.03.2007, Чэй

А.Г. – участник общества «Сэнчери»

от ответчика: Федотов П.В. – адвокат по доверенности б/н от 14.01.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чэй Ген Ден
на постановление от 26.11.2008
по делу № А59-2733/03-С6
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова,
в апелляционном сулее судьи – В.И.Ефременко, В.В.Шевченко,
Л.С. Санина
По иску Чэй Чун Сик
об исключении из состава участников ООО «Сэнчери»
Участник общества с ограниченной ответственностью
«Сэнчери» (далее - ООО «Сэнчери») Чэй Александр Гендекович (далее –
Чэй А.Г.) со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику этого же
общества Чэй Чун Сику об исключении последнего из состава участника
ООО «Сэнчери», как грубо нарушающего обязанности участника и
совершающего действия, существенно затрудняющие его деятельность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
другие участники ООО «Сэнчери», в том числе Чэй Ген Дек – родной отец
Чэй А.Г., он же отчим Чэй Чун Сика.
Определением от 29.01.2004 суд привлек Чэй Ген Дека в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, согласно его заявлению.
Определением от 21.04.2004 судом принят отказ Чэй А.Г. от иска и
производство по делу по его требованиям прекращено по
п. 4 .1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с принятием судом отказа Чэй А.Г. от иска Чэй Ген Дек
обратился с заявлением об изменении его процессуального положения на
истца.
Определением от 21.04.2004 суд изменил процессуальное положение
Чэй Ген Дека и привлек его к участию в деле в качестве истца.
В обоснование исковых требований об исключении Чэй Чун Сика из
состава участников ООО «Сэнчери» Чэй Ген Дек, сославшись на ст. 53 ГК
РФ, ст.ст. 10, 40 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
указал, что ответчик совершил действия существенно затрудняющие
деятельность общества. В частности, будучи переизбранным общим
собранием с должности генерального директора общества отказался
передать дела вновь избранному директору общества Чэй А.Г.,
препятствовал деятельности исполнительного органа, отказался исполнять
решения суда. Не участвовал в общем собрании учредителей ООО
«Сэнчери» 28.12.2002, на котором решался вопрос о преобразовании
общества в соответствии с требованиями ФЗ-14. Незаконно оформлял
протоколы внеочередного общего собрания участников, на основании
которых были зарегистрированы изменения в учредительные
документы ДО ООО «Сэнчери», согласно которым доля ООО «Сэнчери» в
уставном капитале ДО уменьшилась со 100% до 8,4%. Извлекал выгоду от
рыбного промысла на предоставленных в пользование ДО ООО «Сэнчери»
промысловых участках, так как согласно зарегистрированным изменениям
в учредительных документах дочернего общества он приобретал
непосредственно и через ООО «Торгсэн» долю в уставном капитале ДО
ООО «Сэнчери» в размере 91, 6%.
Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения
в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован
отсутствием у истца права требовать исключения участника из общества,
поскольку его доля составляет менее 10 % уставного капитала,
непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наступление
для общества негативных последствий от неправомерных действий
ответчика.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде
кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как
принятые с нарушением норм материального и процессуального права и
несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и направить дело
на новое рассмотрение апелляционного суда.
При этом заявитель ссылается на неизвещение его в установленном
ст. 121, 122 АПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания по
рассмотрению его апелляционной жалобы 19.11.2008, поскольку заказное
письмо им не получено, о чем имеется отметка почтового отделения, а
телеграмма, отправленная судом 14.11.2008, получена его сыном и ему не
передана по причине его отсутствия в городе.
Заявитель, оспаривая выводы суда о том, что он ненадлежащий
истец, так как владеет меньше 10% долей в уставном капитале ООО
«Сэнчери», ссылается на ничтожность договора дарения от 10.03.2003
62% долей Чэй А.Г. в пользу Ким Чун Сик, поскольку он фактически
заключен в феврале – марте 2004, что установлено вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-
5885/06-С8, после того как по договору от 22.03.2003 эта доля (63, 6 %)
была подарена сыном ему.
При этом, как полагает заявитель, отказ суда в признании
недействительным договора дарения доли от 10.03.2004 по другим
основаниям правового значения не имеет.
Заявитель также ссылается на вступившее в законную силу решение
арбитражного суда по делу №А59-2145/04-С3, которым признаны
незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской
области об отказе в регистрации изменений в учредительные документы
ООО «Сэнчери» в части распределения долей на основании решения
общего собрания участников общества от 17.02.2004 (с учетом договора
дарения долей в пользу Чэй Ген Дек от 22.03.2003).
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы по
кассационной жалобе, представитель ответчика возражал по ней и просил
судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда объявлялся перерыв до 22.01.2009 до 10 часов 00
минут в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела и правильность применения судом норм материального и
процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых
судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом
постановлением мэра г.Южно-Сахалинска № 215 от 05.10.1992
зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью
«Сэнчери» (в настоящее время ООО «Сэнчери»).
Согласно решения участников ТОО «Сэнчери» от 02.10.1996 в
результате реорганизации общества был присоединен производственный
кооператив «Изотоп», а работники кооператива приняты в состав
участников общества. На этом же собрании между участниками были
распределены доли в уставном капитале. Члены семьи Чэй Ген Дек, его
жена Ким Чун Хе и его пасынок Чэй Чун Сик получили доли,
соответственно 63,9% , 6% и 6% .
31 октября 1996 года администрацией г.Южно-Сахалинска
зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в учредительные
документы ТОО «Сэнчери» общим собранием от 02.10.1996.
13 марта 2006 года Чэй Чун Сик изменил фамилию и согласно
свидетельству № 1-ФС №501880В он является Ким Чун Сиком, поэтому
требования рассматривались в суде апелляционной инстанции к Ким Чун
Сику.
Из обстоятельств дела также следует, что начиная с 1998 года Чэй
(Ким) Чун Сик и Ким Чун Хе стали предпринимать различные меры к
завладению долей Чэй Ген Дека в уставном капитале общества.
25.07.98 Чэй (Ким) Чун Сик составил фиктивный договор дарения,
по которому Чэй Ген Дек якобы подарил ему часть своей доли в размере
62% уставного капитала, после чего составили и подписали протокол № 2
общего собрания учредителей от 26.07.1998, по которому в связи с якобы
имевшей место передаЧэй Чэй Ген Деком доли в 62% Чэй (Ким) Чун Сику
решили внести изменения в учредительные документы общества. Этим же
решением они освободили Чэй Ген Дека от должности директора общества
и назначили на эту должность Чэй (Ким) Чун Сика.
На основании указанных документов 07.10.1998 изменения и
дополнения в учредительные документы были зарегистрированы за
№ 1506 администрацией г.Южно-Сахалинска.
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную
силу решениями Южно-Сахалинского городского округа от 21.06.01 по
делу №2-694 и Арбитражного суда Сахалинской области по арбитражному
делу №А59-4076/02-С17 от 18.02.2003, рассмотревшими заявления Чэй Ген
Дека, направленные на восстановление его прав на 62% долей в уставном
капитале ООО «Сэнчери».
После восстановления в правах с указанной долей решением Южно-
Сахалинского городского округа от 21.06.2001 Чэй Ген Дек согласно
договору дарения от 18 июля 2001 года подарил 63,6% долей в уставном
капитале ООО «Сэнчери» своему сыну Чэй Александру, являющемуся
родным братом ( по матери) Чэй (Ким) Чун Сику.
Решением общего собрания участников ООО «Сэнчери» от
07.09.2001 Чэй Александр назначен генеральным директором общества
С учетом передачи доли Чэй Ген Деком Чэй Александру в
учредительные документы общества были внесены изменения, согласно
которым Чэй Александру принадлежало 63,6% долей, Чэй Ген Деку - 0,3%
долей, Чэй (Ким) Чун Сику – 25, 1% долей в уставном капитале ООО
«Сэнчери».
Из обстоятельств дела также установлено, что Чэй Александр
заключил 4 договора дарения принадлежащих ему долей, в т.ч. 2 договора
с отцом Чэй Ген Деком, 2 договора с братом – Чэй (Ким) Чун Сиком:
- от 10.03.2003 и от 10. 12.2003, согласно которым он дарит Чэй Чун
Сику принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества в
размере 62%;
- от 22.03.2003 и от 22.12.2003, по которым им подарена доля в
размере 63, 6 % отцу – Чэй Ген Деку;
В соответствии со ст. 10 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной
ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности
составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества
вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника,
который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями
(бездействием) делает невозможной деятельность общества или
существенно ее затрудняет.
Суд, отказывая Чэй Ген Деку в удовлетворении его требований,
указал, что он имеет долю в уставном капитале общества 0, 3%, а поэтому
в силу ст. 10 ФЗ-14 у него отсутствует право в судебном порядке требовать
исключения из общества участника Чэй (Ким) Чун Сика.
Данный вывод суда соответствует вступившему в законную силу
судебному акту по делу №А59-5835/06-С8, которым установлено, что 62 %
из этой же доли подарено Чэй А.Г. Чэй (Ким) Чун Сику по договору
дарения от 10.03.2003. В удовлетворении иска о признании этого договора
недействительным Чэй Ген Деку, в том числе по основанию
несоответствия его закону (ничтожности) отказано, что подтверждается
вступившими в законную силу судебными актами Южно-Сахалинского
городского суда и Арбитражного суда Сахалинской области, а потому
имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Из материалов регистрационного дела ООО «Сэнчери»,
представленного в суд Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области,
и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
усматривается, что за Чэй Ген Деком зарегистрирована доля в уставном
капитале общества 0,3% .
Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем его
ссылка на решение Арбитражного суда по делу №А59-2145/04-С9 как
имеющее преюдициальное значение для данного спора неправомерна,
поскольку решением суда ИФНС не понуждалась произвести такую
регистрацию.
В этой связи вывод суда о том, что истец не доказал свое право на
обращение в суд с иском об исключении общества Чэй (Ким) Чун Сика,
обоснован.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником
общества нарушение грубым, суд принял во внимание степень его вины,
наступление (возможность наступления) негативных для общества
последствий.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не
доказал, что Ким Чун Сик систематически уклонялся без уважительных
причин от участия в общих собраниях участников общества, что лишало
общество возможности принимать решения по вопросам, требующим
единогласия всех его участников.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что общество
нормально осуществляет хозяйственную деятельность и неправомерное
поведение Ким Чун Сика, о котором изложено истцом в исковом
заявлении и в апелляционной жалобе, повлекло (могло повлечь)
негативные для общества последствия.
Суд исследовал все имеющие отношение к делу обстоятельства,
которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом о
времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы не обоснованы,
поскольку телеграмма от 14.11.2008 получена в этот же день сыном
заявителя Чэй Александром, что не противоречит Правилам оказания
услуг телеграфной связи, утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 15.04.2005 (в редакции Постановлений Правительства) от 16.02.2008
№ 93, от 03.06.2008 № 425).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005, постановление от 26.11.2008 Арбитражного
суда Сахалинской области по делу № А59-2733/03-С6 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Барбатов


Судьи Т.И.Сачук

М.М.Саранцева