А по моему с АВС поступили абсолютно верно. Именно так и надо с компаниями, которые в условиях практических военных действий дают врагу возможность пропагандировать свою позицию. Это их право как телеканала - показывать интервью с кем угодно, хоть с Басаевым, хоть с чертом лысым... Мы уважаем это право, но сотрудничать с таким каналом не желаем. Они работают у нас в стране и должны делать это по нашим правилам. Если не хотят - скатертью дорожка и пусть покупают картинку у своих более порядочных коллег.

>Они работают у нас в стране и должны делать это по нашим правилам

Логика хромает.

От того, что они работают у нас в стране, это не значит, что они не должны показывать что-то у себя в стране.

Из твоей же логики следует, что если они работают в Колумбии, они не должны показывать интервью с колумбийскими полицейскими и колумбийскими мафиози.

С логикой как раз все в порядке. Показывать они могут все, что захотят, но должны быть готовы к тому, что противная сторона не оценит их потуг.
Говоря грубо - не сри там где ешь. Даже если очень хочется.

LI 3.9.25

>Говоря грубо - не сри там где ешь. Даже если очень хочется.

Думаю, ты не оценил. Они показывают у себя в стране. Не у нас.

Мы показывали интервью с их любимым Хуссейном. Никто не умер?

Я считаю, что мы себя повели глупо: показали свой страх перед журналистами и информационными технологиями. В следующий раз, чтобы ударить по нам, они смогут показать что-то еще и будут знать, как это подействует на нас.

Лишиться информационной поддержки со стороны крупной мировой компании - это очень плохо. Лишать информационной поддержки себя своими же руками - глупо.

Нет. Я оценил. Просто дело не в этом. И никакой поддержки со стороны той компании, а равно и со со стороны других компаний мы не имели. Отношения чисто деловые.
Итак есть три стороны:
1) Россия
2) Террористы
3) АВС

Когда террористы в лице Басаева появляются в эфире телекомпании кому от этого хорошо, а кому плохо? Басаеву хорошо, России вследствии это плохо, а АВС хорошо, ибо расширяется аудитория увеличиваются рекламные сборы и так далее. То есть что происходит? Объективно АВС играет на стороне террористов, так как с появления Басаева в эфире стрижет какую то прибыль. Как говориться: ничего личного - только деньги.
И Россия в лице своего руководства совершенно правильно делает, что минимизирует прибыль телеканала, полученную демонстрацией интервью с главарем бандитов, путем непродления сроков аккредитации журналистов АВС при органах власти РФ. Это вполне прагматичная и логичная позиция. В будущем, когда заправилы АВС перестанут корчить из себя униженных и оскорбленных, канал принесет извинения, либо покажет интервью с президентом или еще каким то человеком из верхов в России и все вернется на круги своя.
Зачем вообще проявлять такую реакцию? Во первых послан сигнал мировому журналистскому сообществу о том, что зашибать деньгу на наших проблемах не только непорядочно, но и неэффективно - потеряешь потом больше. Во вторых нельзя недооценивать поднятие престижа власти у себя в стране. Ибо непринятие мер в условиях, когда страну макают мордой в грязь иностранные телевизионщики, приводит к появлению у граждан комплекса неполноценности, что отрицатеьно сказывается на качестве жизни, экономических показателях и моногом - многом другом. А ведь с последним - то есть элементарным самоуважением у нас огромные проблемы вследствии долгого пребывания у власти демократов.

LI 3.9.25

>И никакой поддержки со стороны той компании, а равно и со со стороны других компаний мы не имели

Новости и упоминание о нашей стране - это и есть поддержка.

>1) Россия
>2) Террористы
>3) АВС

1. Не Россия, а правительство.

+ Кадыровцы

>Когда террористы в лице Басаева появляются в эфире телекомпании кому от этого хорошо, а кому плохо? Басаеву хорошо, России вследствии это плохо, а АВС хорошо, ибо расширяется аудитория увеличиваются рекламные сборы и так далее. То есть что происходит? Объективно АВС играет на стороне террористов, так как с появления Басаева в эфире стрижет какую то прибыль. Как говориться: ничего личного - только деньги.

У тебя несколько пораженческая позиция - ты считаешь, что если показали, значит все, урон-ущерб, все пропало. Тем самым ты неявно признаешь, что перед любым террористом в эфире мы как дети малые.

В принципе, шаги которые предпринял МИД и иже с ними, это подтверждают - ах, вы показали Басаева, а мы тогда... Примерно такая же позиция у Лукашенко с высылкой послов.

Когда Басаев появляется в эфире, открывается возможность вести диалог. Но не с ним, а со зрителем. Его слова можно прокомментировать с нашей позиции и посмотреть, что он скажет в ответ. Это информационная война и вестись она должна на информационных полях. И было бы хорошо, если бы мы своими ответами и комментариями смогли навязать наше направление разговора .

Да, возможно заявление МИДа было неплохим, а вот аккредитации лишили зря. И заявление должно было звучать именно в адрес телекомпании, а не дергать Госдеп и Конгресс, портя себе отношения с США.

>И Россия в лице своего руководства совершенно правильно делает, что минимизирует прибыль телеканала, полученную демонстрацией интервью с главарем бандитов, путем непродления сроков аккредитации журналистов АВС при органах власти РФ.

Все дело в том, что прибыль, согласно твоему высказыванию, идет с интервью с бандитами, а не пыльными чиновниками, до которых никому нет дела. Убрав аккредитацию, мы оставили бандитов там, где они были - на телевидении, но убрали себя как оппонентов. На этом канале мы тем самым проиграли информационную войну. Если раньше канал мог показать тысячу интервью с нашими военными, например, где Басаев всегда называется террористом, теперь он будет показывать того же Басаева, а военные пройдут невнятными картинками в две строчки. Вот и все.

>Зачем вообще проявлять такую реакцию? Во первых послан сигнал мировому журналистскому сообществу о том, что зашибать деньгу на наших проблемах не только непорядочно, но и неэффективно - потеряешь потом больше

Все дело в том, что это сигнал ненормальности отношения властей к оппонентам, пусть даже таким уродам. Бить надо по Басаеву, а не по телеканалам. А если мы всех лишим аккредитации, станем как Белорусь (цитата жительницы: скоро тут можно будет устраивать заповедник для ностальгирующих по СССР) - о нас будут говорить только в негативном ключе и очень мало. Зато наши доступные противники будут говорить очень много.

>Во вторых нельзя недооценивать поднятие престижа власти у себя в стране.

Престиж надо поднимать делами, чтобы Басаев не то, что интервью давать - голову поднять не мог. Десять лет одноногого террориста поймать не можем, батискафы и подводные лодки у нас норвежцы и англичане спасают, а генералы тем временем дачи строят.

Посади генералов и верни их деньги казне, спаси свое судно сам и поймай, наконец, войска сепаратистов - престижа будет, хоть ведром ешь.

>приводит к появлению у граждан комплекса неполноценности

У граждан комплекс неполноценности, когда они ходят на выборы или считают свои зарплаты/пенсии, когда смотрят на цены на жилье или проценты на кредиты. У меня комплекс неполноценности, когда любой мент может мало того, что меня тормознуть, так еще при желании снять денег или посадить, подкинув что-нибудь.

А на интервью, которого никто не видел в нашей стране из рядовых граждан, всем положить.


>А ведь с последним - то есть элементарным самоуважением у нас огромные проблемы вследствии долгого пребывания у власти демократов

Не нужно путать демократов с положением. И самоуважение с затаенным чувством гордости "нас все боятся".

Во многих странах правят демократы и там все в порядке. Даже консервативная партия США - и те, считай, демократы.

Ну во первых не надо считать нашу страну величиной, которой можно пренебречь. Россия в эфире АВС по любому останется, просто картинку они будут покупать у других.
Во вторых: как не относись к нашему правительству - оно пришло к власти законным образом, срок его полномочий далеко не истек и я не вижу никакой проблемы в том, что именно оно представляет сейчас точку зрения России в целом.
Далее о террористах: в чем смысл их действий? Вовсе не взорвать что-то или кого-то убить. Смысл в том, что бы заставить говорить о себе, атаковав современное общество с помощью самих его механизмов - СМИ. Отсюда выходит, что теракт, о котором никто ничего не узнает не имеет смысла и, следовательно, никогда не будет совершен. Отсюда же выводим основной постулат борьбы с терроризмом как явлением - информационная блокада. Любое ее нарушение, в том числе и пресловутое интервью, льет воду на мельницу террористов. И блокада эта - как раз и есть самое эффективное и действенное средство ведения войны в информационном пространстве. Да, я допускаю, что теоретически террористов можно переспорить в предложенном тобой открытом диспуте. Но это значит, что просто по закону больших чисел найдется некоторое количество людей, которых убедят доводы именно террористов, а не их противников. Следовательно подобное поведение неразумно, так как наносит нам ущерб.
Далее о престиже. Да, конечно, когда Басаева поймают/уничтожат престиж как страны в целом так и ее тогдашнего руководства поднимется. Однако это не повод к тому что бы не бороться со всеми проявлениями терроризма сейчас, когда он еще не выловлен. А интервью террориста крупному телеканалу (сейчас даже смешно упоминать о том, что он-де, зарубежный) это и есть одно из таких проявлений.
Ну и наконец о мусоре :) : в данном случае в роли мусора выступают проблемы к изложенной теме не относящиеся. Негативные ссылки на Белоруссию (вот я, к примеру, там не был, но мнения слышал разные, в том числе и исключительно положительные) и пресловутых "генералах с дачами". О таких генералах я, с завидной регулярностью, слышу года примерно с 1989. Увы ни единого подтверждения этой информации так и не поступило... Хотя нет. Было одно исключение. "Защитник Белого дома образца 91 года" генерал Кобец. Действительно проворовался, кажется и дачу построил, выл судим и сейчас сидит.