О критериях Истины и заповедях инглингов; об очевидном, как критерии верности..
30-08-2012 21:30
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
«Содержится в Заповедях наших Предков, в наших сказках, поговорках, в Ведической литературе. Надо знать мнение наших Предков, что наши Предки заповедовали в данной ситуации.»
Кто же против, что надо, а от куда во взять-то заповеди? У священника истинного, что ль? Читай выше про первый критерий? Таким образом второй критерий замкнулся на первый, а первый это бесконечный шаг поиска подтверждение подтверждающего.
«Третий критерий Истины - личный жизненный практический опыт.»
А вот это очевидно на 100 процентов. Только сколь Маугли не расспрашивай о высшей математике он более чем о своём опыте жизни в волчьей стае не расскажет, и то воя в уши вопрошающему. Так что этого критерия единственного из трёх маловато будет. Надо бы что-то инглингам о знаниях сказать, ну хотя бы как товарищ Ленин: Учиться! Учиться! И ещё раз учиться!
Инглингом (коммунистом) может стать тот кто овладеет всеми знаниями человечества! Во, четвёртый критерий. Таким образом Знания и Опыт это то что нужно!!!!!!!!!!!
Да, вся эта статья набор красивых словесных оборотов в духе марксизма-ленинизма, только терминологию поменять, вот и весь инглингизм, т.е. авторы этого «священного пути» бывшие резко обрусевшие партийные теоретики поссталиниского периода.
[показать]
«Первый критерий Истины – это мнение компетентного лица по данному вопросу. Если вы хотите что-то узнать, то нужно обратиться к человеку, который действительно разбирается в этом вопросе. И обратиться к нему с разъяснением, как это нужно всё делать? Если это касается Духовного вопроса, то это должен быть человек-священник, который на практике знает, о чём он говорит.»
«Второй критерий Истины – это мнение наших Предков. Мнение наших Предков мы можем узнать в наших Ведах. Содержится в Заповедях наших Предков, в наших сказках, поговорках, в Ведической литературе. Надо знать мнение наших Предков, что наши Предки заповедовали в данной ситуации.»
«Третий критерий Истины - личный жизненный практический опыт.»
Давайте применим более «жёскую критику», т.е. не на уровне «дотошного обывателя» (как это сделано выше), который умеет каждое слово анализировать, и не ахает от всей «статьи» целиком, а на уровне человека, который как минимум закончил два курсы высшего учебного заведения на которых преподавались общественные науки помогающие ему рассуждать в «научных» рамка.
«Товарищи портные» применили слово «критерий». Критерий это по простому – признак, мерило.
Т.е. первым критерием инглингической истины является – ЛИЦО. Причём компетентное. Ученику, который спрашивает: Почему? Или Как? Или Где? Или Зачем? Это ЛИЦО отмеряет согласно первому критерию, что? ИСТИНУ! Т.е. первый критерий, критерий субъективный. Какое ЛИЦО такова и ИСТИНА. В науке, которую никто уже не верит, а только пользуется её плодами, изучению критериев истинности посвящена целая теория познания – гносеология. А тут на тебе – КОМПЕТЕНТНОЕ ЛИЦО, даже не знающий, что есть ещё критерии оценки ЗНАНИЙ. Двоешник!
Во втором критерии, этим лицом вообще выступает неизвестно кто – ЛИЦО ПРЕДКА. Я выше уже говорил о том, что эти инглингические два критерия по сути одно и тоже недоразумение. Или как хотите, может для вас они ах как умно. Вам выбирать путь.
Ну, а с третим критерием я согласился, так как критерии подразделяются на логические – формальные и эмпирические – экспериментальные, то этот критерий опыта, относится в самом деле к критериям.
В чём вся закавыка, всех новых, как их сейчас называют «новоязычников» в том, что каждый предлагает свою концепцию под которую подводится та или иная теоретическая база. Кто-то пытается соврать о том, что ихняя теория базируется на документах (Сантии неведомые или Веды с сотнями вариантов, у каждого свои), которые только у них, кто-то ещё чего-нибудь выдумает, но главное то, что все теории их пишутся сейчас, с целью поставить ту или иную часть общества страны под контроль «портных» и естественно с учётом тех знаний которыми располагают писатели - «портные». Самая действующая из последних теорий, который показали свою эффективность в управлении массами это теория нацизма и теория коммунизма, которые уже написаны, и их нужно только адаптировать к современным реалиям. Вот и всё. Меняй терминологию и «стадо» тебе обеспечено.
Я не говорю о тех кому хочется Света и неустанно его ищет. Я обратил внимание читающих этот дневник на их критерии, которые в моём понимании, ну как минимум недоразумение автора, который их сочинял. Однако мы в процессе дискуссии вывели очень простой критерий – мерило. Критерий доброты. Если к тебе или иному относятся по доброму, то путь с добрыми может привести к Свету (но не всегда, даже если и не приведёт, то жизнь не омрачена будет от спутников). Ну ведь это так просто. И не надо здесь обелять дурного, даже если он что-то говорит красиво, это красивое не его, так как всё уже было. Авдейка там не один и ты объ этом знаешь, так что…. Ну что ещё сказать, ведь настолько очевидны их слова…
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
«Первый критерий Истины – это мнение компетентного лица по данному вопросу.»
А как удостоверится в том, что лицо компетентно? Найти иное лицо, которое подтвердит, что первое компетентно! А как удостоверится в том, что иное лицо говорит Истину? Ну и так далее!
«Если вы хотите что-то узнать, то нужно обратиться к человеку, который действительно разбирается в этом вопросе.»
А как удостовериться в том, что человек действительно разбирается в этом вопросе? Говорит умные слова и использует соответствующую терминологию? На уровне: дитя – родители, ученик – учитель, подмастерье – мастер, такой вариант проходит, а если иной уровень. Два путника повстречались в пути, как удостоверится в том, что говорящий о чём-то один из них действительно ведает темой.
«И обратиться к нему с разъяснением, как это нужно всё делать?»
Опять же смотри мой комментарий выше. Перед тем как задавать вопрос: Как делать?, необходимо ответить на вопрос: Зачем делать?
«Если это касается Духовного вопроса, то это должен быть человек-священник, который на практике знает, о чём он говорит.»
Кто такой человек – священник? У него на рясе написано «священник»! Или это из первого критерия Истины?! И как удостоверится, что священник на «практике знает» то о чём он говорит? Расспросить его о жизненном пути. А он возьми и соври!
«Второй критерий Истины – это мнение наших Предков. Мнение наших Предков мы можем узнать в наших Ведах.»
Предок, предку рознь. В России, четвёртое поколение рождённое от предков, которые уже пили по случаю и без такового. От этих предков точно ничего не узнаешь, так как они в наследство оставили пьющую Россию. Может что-то есть иное? Да история побед, но это история ратного дела, а как быть со сказками. Корней Чуковский! Если ещё глубже копать, то только кощей бесесмертный и баба- яга, да удальцы ратного искусства. Ещё дальше? А нету. Интересны случай произошел на заре Петровских времён. Построили здание для библиотеки в Санкт-Петербурге, Пётр приказал свести все книги туда. Под страхом смерти свозили. Свезли. И вдруг пожар. Какая неожиданность!!!! Ах ах ах. Чуть позже "Салтыковку" всю затопили. Добили то, что Пётр не спалил. И где сказки, и где поговорки? Устное творчество! Ха! Где то колено в котором устно Веды передались? А были ли Веды? Может по другому звалась та книга книг?
А как удостоверится в том, что лицо компетентно? Найти иное лицо, которое подтвердит, что первое компетентно! А как удостоверится в том, что иное лицо говорит Истину? Ну и так далее!
«Если вы хотите что-то узнать, то нужно обратиться к человеку, который действительно разбирается в этом вопросе.»
А как удостовериться в том, что человек действительно разбирается в этом вопросе? Говорит умные слова и использует соответствующую терминологию? На уровне: дитя – родители, ученик – учитель, подмастерье – мастер, такой вариант проходит, а если иной уровень. Два путника повстречались в пути, как удостоверится в том, что говорящий о чём-то один из них действительно ведает темой.
«И обратиться к нему с разъяснением, как это нужно всё делать?»
Опять же смотри мой комментарий выше. Перед тем как задавать вопрос: Как делать?, необходимо ответить на вопрос: Зачем делать?
«Если это касается Духовного вопроса, то это должен быть человек-священник, который на практике знает, о чём он говорит.»
Кто такой человек – священник? У него на рясе написано «священник»! Или это из первого критерия Истины?! И как удостоверится, что священник на «практике знает» то о чём он говорит? Расспросить его о жизненном пути. А он возьми и соври!
«Второй критерий Истины – это мнение наших Предков. Мнение наших Предков мы можем узнать в наших Ведах.»
Предок, предку рознь. В России, четвёртое поколение рождённое от предков, которые уже пили по случаю и без такового. От этих предков точно ничего не узнаешь, так как они в наследство оставили пьющую Россию. Может что-то есть иное? Да история побед, но это история ратного дела, а как быть со сказками. Корней Чуковский! Если ещё глубже копать, то только кощей бесесмертный и баба- яга, да удальцы ратного искусства. Ещё дальше? А нету. Интересны случай произошел на заре Петровских времён. Построили здание для библиотеки в Санкт-Петербурге, Пётр приказал свести все книги туда. Под страхом смерти свозили. Свезли. И вдруг пожар. Какая неожиданность!!!! Ах ах ах. Чуть позже "Салтыковку" всю затопили. Добили то, что Пётр не спалил. И где сказки, и где поговорки? Устное творчество! Ха! Где то колено в котором устно Веды передались? А были ли Веды? Может по другому звалась та книга книг?
«Содержится в Заповедях наших Предков, в наших сказках, поговорках, в Ведической литературе. Надо знать мнение наших Предков, что наши Предки заповедовали в данной ситуации.»
Кто же против, что надо, а от куда во взять-то заповеди? У священника истинного, что ль? Читай выше про первый критерий? Таким образом второй критерий замкнулся на первый, а первый это бесконечный шаг поиска подтверждение подтверждающего.
«Третий критерий Истины - личный жизненный практический опыт.»
А вот это очевидно на 100 процентов. Только сколь Маугли не расспрашивай о высшей математике он более чем о своём опыте жизни в волчьей стае не расскажет, и то воя в уши вопрошающему. Так что этого критерия единственного из трёх маловато будет. Надо бы что-то инглингам о знаниях сказать, ну хотя бы как товарищ Ленин: Учиться! Учиться! И ещё раз учиться!
Инглингом (коммунистом) может стать тот кто овладеет всеми знаниями человечества! Во, четвёртый критерий. Таким образом Знания и Опыт это то что нужно!!!!!!!!!!!
Да, вся эта статья набор красивых словесных оборотов в духе марксизма-ленинизма, только терминологию поменять, вот и весь инглингизм, т.е. авторы этого «священного пути» бывшие резко обрусевшие партийные теоретики поссталиниского периода.
Четверг, 04 Февраля 2010 г. 23:31ссылка
Аноним
Неля, а вы не расстраивайтесь, верьте тому, что сами считаете правильным. Верьте в то, что вас делает добрым и достойным человеком, даже если кто-то критерии инглингов или Мэгре нивелирует. Я вижу отсутствие логики в критериях инглингов, поэтому всё дальнейшее не стоит внимания, для меня, для них же, если кого-то их вера, их слова делает добрым и достойным, ну почему бы нет, пусть человек верит. Верьте в то что подсказывает вам ваше сердце.
Jyj
Jyj
[показать]
Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 09:25ссылка
Аноним
Вы, похоже читаете только то что пишите сами. Выше есть краткая критика иглингических "очень мудрых критериев". Там как раз и есть "мягкая" критика основанная на "событийном ряде". Даже у учителя в школе перед тем как его допустить к ученикам спрашивают диплом о специальном образовании. Понятен намёк?
О "выгоде" речи в обсуждении не шло , поэтому я и делаю уточнение о чём идёт речь )
Так же получились на основе "мягкой критики" " гнилые выводы" , поэтому и возникли вопросы об уточнении . Мнения у всех разные - я высказываю своё , мне предложили диалог , я делаю уточнения .
Так же получились на основе "мягкой критики" " гнилые выводы" , поэтому и возникли вопросы об уточнении . Мнения у всех разные - я высказываю своё , мне предложили диалог , я делаю уточнения .
Хотел бы отметить, очень важное сказанное выше:
"включает в себя ложные посылы."
Каков фундамент таков и дом, тронь снизу один из критериев, всё и рассыпется. А кафтан красив, только вот, что под кафтаном? Причём, это вопрос возникает у человека, который умеет думать ещё до того как решит, критиковать или не критиковать того на ком кафтанчик справлен "портными".
"включает в себя ложные посылы."
Каков фундамент таков и дом, тронь снизу один из критериев, всё и рассыпется. А кафтан красив, только вот, что под кафтаном? Причём, это вопрос возникает у человека, который умеет думать ещё до того как решит, критиковать или не критиковать того на ком кафтанчик справлен "портными".
Хочется обратить внимание, что я не высказываю своё мнение, я предлагаю своё рассуждение, причём рассуждаю не о всей статье, а конкретно о так называемых трёх «критериях» инглингов. Приведу их ещё раз:
«Первый критерий Истины – это мнение компетентного лица по данному вопросу. Если вы хотите что-то узнать, то нужно обратиться к человеку, который действительно разбирается в этом вопросе. И обратиться к нему с разъяснением, как это нужно всё делать? Если это касается Духовного вопроса, то это должен быть человек-священник, который на практике знает, о чём он говорит.»
«Второй критерий Истины – это мнение наших Предков. Мнение наших Предков мы можем узнать в наших Ведах. Содержится в Заповедях наших Предков, в наших сказках, поговорках, в Ведической литературе. Надо знать мнение наших Предков, что наши Предки заповедовали в данной ситуации.»
«Третий критерий Истины - личный жизненный практический опыт.»
Давайте применим более «жёскую критику», т.е. не на уровне «дотошного обывателя» (как это сделано выше), который умеет каждое слово анализировать, и не ахает от всей «статьи» целиком, а на уровне человека, который как минимум закончил два курсы высшего учебного заведения на которых преподавались общественные науки помогающие ему рассуждать в «научных» рамка.
«Товарищи портные» применили слово «критерий». Критерий это по простому – признак, мерило.
Т.е. первым критерием инглингической истины является – ЛИЦО. Причём компетентное. Ученику, который спрашивает: Почему? Или Как? Или Где? Или Зачем? Это ЛИЦО отмеряет согласно первому критерию, что? ИСТИНУ! Т.е. первый критерий, критерий субъективный. Какое ЛИЦО такова и ИСТИНА. В науке, которую никто уже не верит, а только пользуется её плодами, изучению критериев истинности посвящена целая теория познания – гносеология. А тут на тебе – КОМПЕТЕНТНОЕ ЛИЦО, даже не знающий, что есть ещё критерии оценки ЗНАНИЙ. Двоешник!
Во втором критерии, этим лицом вообще выступает неизвестно кто – ЛИЦО ПРЕДКА. Я выше уже говорил о том, что эти инглингические два критерия по сути одно и тоже недоразумение. Или как хотите, может для вас они ах как умно. Вам выбирать путь.
Ну, а с третим критерием я согласился, так как критерии подразделяются на логические – формальные и эмпирические – экспериментальные, то этот критерий опыта, относится в самом деле к критериям.
В чём вся закавыка, всех новых, как их сейчас называют «новоязычников» в том, что каждый предлагает свою концепцию под которую подводится та или иная теоретическая база. Кто-то пытается соврать о том, что ихняя теория базируется на документах (Сантии неведомые или Веды с сотнями вариантов, у каждого свои), которые только у них, кто-то ещё чего-нибудь выдумает, но главное то, что все теории их пишутся сейчас, с целью поставить ту или иную часть общества страны под контроль «портных» и естественно с учётом тех знаний которыми располагают писатели - «портные». Самая действующая из последних теорий, который показали свою эффективность в управлении массами это теория нацизма и теория коммунизма, которые уже написаны, и их нужно только адаптировать к современным реалиям. Вот и всё. Меняй терминологию и «стадо» тебе обеспечено.
Абсолютно не склонен далее обсуждать, то что противоречит моим знаниям. За сим, что сказал то и сказал, добавить нечего, и ни коим образом не желаю кого-то в чём-то убеждать. Сказано жъ верьте всему тому, что вас делает добрым по отношению к миру.
Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 15:08ссылка
Аноним
Добавлю ещё одно соображение, как вывод, из навязывания этих критериев «стаду инглингов». Это критерии рабского общества. Первые два, Моисей и Аарон. Т.е. косноязычный Моисей – компетентное лицо, но имеющий непосредственную связь с ихним папиком, через его брата Аарона – священника, у этого язык весит так как надо и болтается в ту сторону в которую нужно Моисею и папику, вещает для тех кто имеет только опыт (т.е. неустанным труженикам), то, что надо делать. Я же говорю ничего нет нового под Луной. Почитать их форумы, так это жъ одно путешествие в ихнии «библейские кущи», они русским (а то и «старорусским») с таки успехом оперируют библейскими героями и событиями, что диву даёшься, как это? И где это? Эти представители русских родов с таким усердием изучили всё «портняжное» толмуидство. А?
Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 17:34ссылка
Аноним
"Все инглинги, новоязычники и т.д. они просто ищут веру..."
Новоязычник может быть её и ищут, а вот инглинги это жъ такой костюмчик, который шьётся по ходу пьесы, однако какой фасон будет они точно знают. Просто загледенье, особенно здесь
http://www.kuban.ru/forum_new/forum30/arhiv/5703.html
Исключительные знания «усих портных», «шо це»? «та ни шо»! «це я просто так»! «Чи так, то просто мовчи»! Ну прям прёт из них до боли их ридной говор, «тильки» не ближайшего зарубежья, где украинцам не до саг шведского инглингизма, а далёкого, того шо тилько мову ридну ни как забыть не може, та и толмудистика обрезанная жить спокойно на родине не даёт, чешется и прёт во всю. В Сибири ей нонче сподобилось прижиться. У них там «священник» из четырёх букв, самый святой «Авдейка», так тот всё ещё ломается, его инглинги в хату зовут, так как только он сантии «бачил», он ни в какую. Смешно да и только. Король то голый!
Новоязычник может быть её и ищут, а вот инглинги это жъ такой костюмчик, который шьётся по ходу пьесы, однако какой фасон будет они точно знают. Просто загледенье, особенно здесь
http://www.kuban.ru/forum_new/forum30/arhiv/5703.html
Исключительные знания «усих портных», «шо це»? «та ни шо»! «це я просто так»! «Чи так, то просто мовчи»! Ну прям прёт из них до боли их ридной говор, «тильки» не ближайшего зарубежья, где украинцам не до саг шведского инглингизма, а далёкого, того шо тилько мову ридну ни как забыть не може, та и толмудистика обрезанная жить спокойно на родине не даёт, чешется и прёт во всю. В Сибири ей нонче сподобилось прижиться. У них там «священник» из четырёх букв, самый святой «Авдейка», так тот всё ещё ломается, его инглинги в хату зовут, так как только он сантии «бачил», он ни в какую. Смешно да и только. Король то голый!
Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 19:02ссылка
Аноним
Всякое недоброе дело, недобрый поступок, характеризует однозначно совершившего его, каковыми бы словами и объяснениями он не прикрывался.
Понедельник, 08 Февраля 2010 г. 19:23ссылка
Аноним
Достоверные факты и фотографии настоящих "сохранённых" харатий где? Их нет у инглингов.
Были некогда вывезены в Бельгию таблички во время революции . Не буду приводить фамилии ибо борьба серьёзнее, чем может показаться на первый взгляд . С табличек был переписан текст , который был издан . Так же как и библию имеют у себя многие не в первоисточнике, само собой . Фотографии выложу позже - обещаю .
Бельгийские не покажу . Дакских пока будет достаточно . http://www.swarog-fond.ru/article/museum/
http://altist.beon.ru/5907-946-santii-dakov.zhtml
http://altist.beon.ru/5907-946-santii-dakov.zhtml
А не показывайте, не надо, не будут вас упрекать во лжи, у вас их просто нет (хотя очень хочется! Да?). Сантии ДА КЪ, к инглингам имеют такое же отношение, как «инглинги» во главе с «Авдейкой» и иже с ним, к Русскому Роду, т.е. ни какого. Вы хоть знаете о чём там говорится? Наличие этих пластин никоим образом к критериям «инглингов» не имеют. Два первых критерия как были бездумными изречениям, есть и будут, даже если вы из Тибета («Авдейка» их там последний раз там «бачил») свои «сантии» уже в бельгию перетащили (как череп синтропа, вроде в китае нашли, а до англии никак до сих пор не довезли, хотя во всех каталогах уже синатроп есть, а черепа до сих пор никто не видел), и решите предъявить страждущему миру. Вы хоть свои переводы сантий прочитали? Уверен, что нет. А так как нет, тогда я вам скажу, ваши переводы говорят, о том, что верить и полагаться надо только на «воинов», которые воздвигнут Мидгард. Ну так то жъ войны, а не «портные», компетентные личики и фотографии их предков. А у войнов иные способы решения конфликтов. Ничего вам это не напоминает. В общем, с самого начала и по самый конец – чушь, перевод ваш. Глупость. Безграмотность. Ложь. Причём член «инглингической секты» умом понимает, что его обманывают, но бедолага «зробыть» ни «чого» не может. Т.е. как вы писали в самом начале - «психотроника». Весело, да и только. Вам своего времени не жалко, или больше верить в нечего. На небо гляньте, может, что более надёжное и более красивое и вечное увидите.
Дакские это действительно не то...Их переводом занимались на ЛАИ - посмотрите http://www.lah.ucoz.com/forum/37-737-1 Там нет той информации, которая выдаётся инглингами в ведах.
А я разве говорю о переводах на этом сайте? Там попытки, дословного перевода, половина которого даже переводчику не понятна. Есть другие переводы и ингличане считают их верными.
Я показываю именно этот пример переводов, потому что ft26 переводил дакские таблицы дословно, добуквенно и на основе латинского языка. То есть латинскими буквами вроде как русские слова. А как же знаменитые 4 вида письменности?
Понимаешь, я не хочу ввязываться в тему перевода сантий ДА КЪ, так как они ни какого отношения к теме не имеют, ну почему вы даёте себя увести от темы. Нам подсунули из другой оперы арию, а мы на неё и накинулись. Я ещё раз повторяю. Критерии «инглингов», безграмотные, сочиняли их недоучки и вся это ингличанская история затеянная Хиневичем и Авдейкой, разводка лоха. Всё.
Заведи новую тему. С этой покончено, надеюсь навсегда. Хотя может из бельгии с бельгийским приветам авдейкины сантии подмигнут, ну хоть одним "сглазиком" как череп синантропа, который до сих пор к анг(инг)личанам плывёт.
Хорошо. Но я хочу узнать честный ответ.
Во время гражданской войны офицер белой армии Изенбек нашел в имении князей Куракиных дощечки с древнеславянскими записями. Он увез их за границу, решив спасти. Затем в Брюсселе писатель Миролюбов 15 лет переписывал и расшифровывал эти записи. Он переписал 75% текста. Во время второй мировой войны после смерти Изенбека весь его архив пропал, вероятно, сгорел. Остались лишь записи Миролюбова и фотография одной дощечки.
Очень похожая ситуация недавно была с инглингами - им тоже устраивали подъжёг . Так же было и с книгами во время насаждения христианства , так же в европе вовремя инквизиции . Интересная тенденция. Уничтожают , значит боятся . И мне не понятна радость кого бы то ни было от этого . В моём понятии должно быть совсем другое чувство , когда уничтожаются ЛЮБЫЕ древние источники .
Я с вами Альтэрэго, согласен, если, что-то уничтожается, то это делается с какой-то целью. Помните я говорил о книгах которые свезли по приказу петра в новое здание библиотеки, а потом случился пожар. Однако это не имеет ни какого отношения к нашей дискуссии. Во первых, откуда вы знаете какое у меня чувство, когда уничтожается, кроме лжи, что-то другое. У нас об этом разговора не было. Вы дали сантии ДА КЪ, и сказали вот смотрите там про инглингов. И что нам прикажете 15 лет как Миролюбов глядеть на них и постараться увидеть там «инглингов», или увидеть ссылки на то, что нашёл Куракин. А находил ли что либо у Куракина Изинбек. Причём даже если, что-то и нашёл то выдаётся это нынче как один из вариантов «Велесовой книги». Первый раз об этом Изинбеговиче, Миролюбове, почему-то сообщила Сан-Францизкая газета в 1953 году. Изинбек, кстати точно не сказал чья усадьба, это уже Миролюбов Куракиных вставил. Дощечки исчезли в 1941 году, остались только слова Миролюбова. Т.е. всю эту историю услышали только от ОДНОГО человека – Миролюбова. Никто не видел ни дощечек – ничего. Вы верите только словам Миролюбова. Т.е. вы чётко придерживаетесь первого критерия «инглингов» - верить компетентному лицу. В данном случае Миролюбову.
Четверг, 11 Февраля 2010 г. 15:28ссылка
Аноним
Хотел бы обратить ваше внимание на ваши слова: "С бумагами Миролюбова". Чувствуете в чём разница, бумага и дощечки? Если нет, то тему сворачиваю, раз и навсегда.
_________________________
Как сказка страшилка, для пипликов, ничё сойдёт. Не пей Иванушка бесиком станешь. Послушался иванушка, т.е. принял слово сестрицы на веру, со временем Азиком (азефом) стал. Ну и это жъ из той же оперы. Слушай дядю и его друга хмыря священника… В Роду уроду места нет. В Роде родятся и воспитываются только Светлые… Род отвечат и обучает, а не стращает и запугивает. Муть это всё голубая. Нет никаких категорий «людин» и бесовщины в Свете Рода. Эти категории только там где ваны родятся, да уродов в жизнь пытаются посредством священников вывести.
Среда, 10 Февраля 2010 г. 02:13ссылка
Аноним
У ингличан, да есть. Там же написано, прям так умно. Плюс это наверно прогресс. Минус, это у них должно быть регресс. Хотя всё относительно. В мире бесов, Азики в минусах.Потомучто категории нежить пишет. А кто сказал, что сейчас не времена бесов, Фёдор Михалыч... Всё так просто, прям как для двоешников, минус у них это плохо. Сплошная декартовая система. А ноль у них это "точка перехода", т.е стал людиной, потом вдруг незаладилось, вновь чадом заделался, прошёл через нолик и глянь нежить. Какие могут быть категории. Есть в Роду обязанности, которые выполняют все и эти все равные. Среди равных всегда есть мудрый\дые. Вот и все категории добро\знания\опыт делает мудрым. Никаких тебе прогрессов и регрессов. Все профессии важны, все профессии нужны.
http://www.liveinternet.ru/users/3712860/post122543397/#BlCom548249749
Друг Дарг, ты пишешь:
"Очевидный ответ – не всегда верный."
Это твои слова?
Если да? То почему? Основание?
Ответ может быть верный и неверный, следовательно, иногда, неверно очевидное? Это часть выводов из фразы в твоём тексте!
Как может быть очевидное быть неверным?
jyj
___________________
http://www.liveinternet.ru/users/3712860/post122543397/#BlCom548277580
Разве это не элементарно?»
Т.е. ответ на мой вопрос:
«Как может быть очевидное быть неверным?»
Элементарен: Просто! (слова синонимы: просто - элементарно)
Т.е. « Оче видное» (как верно отметила Звон Рун) – неверное!
… зрительный и мысленный клинч. А как же быть с очевидными образами, которые нас окружают?
На образе\ах, их понимании строится понятийный аппарат, который отражает СЛОВО\А. Как же быть с этим?
Вижу противоречие между тем, что читаю у тебя Друг Дарг и тем, что ты «видишь».
___________________
http://www.liveinternet.ru/users/3712860/post122543397/#BlCom548278110
Пятница, 12 Марта 2010 г. 17:27ссылка
В фразе мною отмеченной, слово «очевидное» относится не к словам
«вариант выбора», а к слову «ответ». Именно на этом я заострил внимание.
Так как ищущий, чаще ищет сначало ответ, после чего делает выбор. Поиск
ответа наиболее насущно нынче.
jyj
___________________
http://www.liveinternet.ru/users/3712860/post122543397/#BlCom548278840
Пятница, 12 Марта 2010 г. 17:35ссылка
Я бы ввёл аксиому: Очевидное всегда верное!
И исходя из этого постарался бы разобраться, что обозначает слово
«очевидное». Один из путей предлажила Звон Рун, разложив это слово на
два очевидных слова:
- Очи
-Видно
КЪ РА СИ ВО, не правда ли!?
Друг Дарг, ты пишешь:
"Очевидный ответ – не всегда верный."
Это твои слова?
Если да? То почему? Основание?
Ответ может быть верный и неверный, следовательно, иногда, неверно очевидное? Это часть выводов из фразы в твоём тексте!
Как может быть очевидное быть неверным?
jyj
___________________
http://www.liveinternet.ru/users/3712860/post122543397/#BlCom548277580
Разве это не элементарно?»
Т.е. ответ на мой вопрос:
«Как может быть очевидное быть неверным?»
Элементарен: Просто! (слова синонимы: просто - элементарно)
Т.е. « Оче видное» (как верно отметила Звон Рун) – неверное!
… зрительный и мысленный клинч. А как же быть с очевидными образами, которые нас окружают?
На образе\ах, их понимании строится понятийный аппарат, который отражает СЛОВО\А. Как же быть с этим?
Вижу противоречие между тем, что читаю у тебя Друг Дарг и тем, что ты «видишь».
___________________
http://www.liveinternet.ru/users/3712860/post122543397/#BlCom548278110
Пятница, 12 Марта 2010 г. 17:27ссылка
В фразе мною отмеченной, слово «очевидное» относится не к словам
«вариант выбора», а к слову «ответ». Именно на этом я заострил внимание.
Так как ищущий, чаще ищет сначало ответ, после чего делает выбор. Поиск
ответа наиболее насущно нынче.
jyj
___________________
http://www.liveinternet.ru/users/3712860/post122543397/#BlCom548278840
Пятница, 12 Марта 2010 г. 17:35ссылка
Я бы ввёл аксиому: Очевидное всегда верное!
И исходя из этого постарался бы разобраться, что обозначает слово
«очевидное». Один из путей предлажила Звон Рун, разложив это слово на
два очевидных слова:
- Очи
-Видно
КЪ РА СИ ВО, не правда ли!?
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник О критериях Истины и заповедях инглингов; об очевидном, как критерии верности.. | СъЛоВо - ХаРаВоДъ __ СъЛоВъ ( слова староверов-хранителей Рун Руского Рода) |
Лента друзей СъЛоВо
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»