Это цитата сообщения Тангейзер Оригинальное сообщение
Наука:Доказано,что хаос не может быть единственным источником Вселенной
Тангейзер:Последнее время по ТВ(Культура и иные научные каналы) большинство учёных утверждают о рождении Вселенной из хаоса...Вот несколько иная т.з...Мне она показалась весьма любопытной.Надеюсь,что и некоторым из вас тоже...)
Алексей Буров
ГЕНЕЗИС КОСМИЧЕСКОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ
Абстракт: Доказано, что хаос не может быть единственным источником Вселенной.
Согласно Полю Дэвису, “Многие нынешние физики и космологи согласны, что Вселенная в некоторых отношениях ‘тонко настроена’ на жизнь” [1]. Как заметил Стивен Хокинг, “Законы природы, насколько таковые известны, содержат много фундаментальных параметров, вроде заряда электрона и отношение протонной массы к электронной. ... Замечательный факт состоит в том, что эти величины выглядят тонко подобранными для возможности развития жизни” [2].
Обнаруженная “тонкая настройка Вселенной” оживила старую метафизическую проблему происхождения гармонии мироздания: кем или чем Вселенная была настроена столь тонко? Чисто научный подход требовал отыскания
объективного ответа, нахождения “того, что настроило”, а не “того, кто настроил” мироздание.
В принципе, искомое “нечто” могло бы быть любой комбинацией законов природы, представляемых той или иной общей теорией, и хаотических факторов; на языке платоновой философии - любой комбинацией форм и хаоса. Однако же, любая такая теория тут же порождает вопрос: почему именно эта, а не какaя-то иная теория задает структуру всего существующего? Иными словами, любая такая общая теория не решает проблему тонкой настройки, но, самое большее, переводит ее уровнем выше. Единственный способ действительно решить эту проблему в рамках науки - показать возможность появления Бытия из Ничто, порядка из хаоса.
До сих пор в распоряжении науки имелась лишь одна концепция, предоставляющая, по широко распространенному убеждению, такую возможность: дарвиновская теория эволюции. Приложение ее к проблеме происхождения Вселенной требует рассмотрения последней как одной из громадного набора размножающихся вселенных, мульти- или мегаверсума, где дочерняя вселенная отчасти наследует логическую структуру материнской, а отчасти испытывает некие мутации таковой. После того, как постулаты наследования и изменчивости установлены, следует ввести и третий дарвинистский принцип - принцип отбора. В этой важной роли выступает так называемый “слабый антропный принцип” [5], отмечающий, что наблюдаться могут лишь те вселенные, где зародился наблюдатель, что и отбирает узкий класс тонко настроенных вселенных. Таким образом, хотя наша Вселенная мыслится в рамках такого космологического дарвинизма порожденной исключительно хаосом, ее тонкая настройка получает, кажется, научное объяснение. Несмотря на то, что в бесконечном наборе вселенных лишь ничтожная их порция окажется тонко настроенной на жизнь и сознание, вероятность наблюдения тонко настроенной вселенной равна единице.
Согласно этой логике, ничто, кажется, не противоречит допущению порождения Вселенной хаосом, и ничем иным, кроме хаоса. Однако же, это впечатление обманчиво. Гипотеза происхождения космоса из чистого хаоса не только научно-опровержима, но и была уже незаметно опровергнута почти за два столетия до выхода в свет основополагающего труда Дарвина, “О происхождении видов”.
Слабый антропный принцип, вводящий фигуру наблюдателя, не придает значения масштабу наблюдения, не специфицирует, что и каким образом наблюдается. Однако, можно заключить, что с вероятностью единица эти случайные наблюдатели не были бы способны наблюдать что либо за пределами их сферы жизнеобеспечения, имеющееся же знание внутри этой сферы было бы чисто эмпирическим. Такого рода наблюдатели могли бы быть названы минимальными или простыми. Для того, чтобы значительно выйти за эти пределы, они должны были бы жить в очень специальном мире среди населенных миров.
А именно, их мир должен был бы быть теоретически познаваемым в больших космических масштабах; мир должен бы быть теоретизируемым, если можно так выразиться. Другими словами, сама возможность простому наблюдателю дорасти до космического требует от вселенной весьма специальной логической структуры: законы природы должны выражаться элегантными и точными формулами, покрывающими громадный диапазон параметров. Это условие космической теоретизируемости, очевидным образом, не имеет ничего общего с условием какой-то населенности вселенной сознательными существами. Возможность населенной вселенной оказаться вдобавок космически наблюдаемой есть ноль или неотличима от нуля.
Величайшим открытием Ньютона было открытие космической теоретизируемости. До выхода “Математических принципов натуральной философии” у человечества не было отчетливого рационального аргумента против гипотезы о чисто хаотическом происхождении мира; эта гипотеза могла отвергаться и отвергалась на основе веры, а не фактов. Дарвинистская теория мегаверсума была бы
научно неопровержимой, вздумай ее кто отстаивать до 1687 года, когда вышли ньютоновы “Принципы”.
Карл Поппер сомневался в научности дарвинизма, так как не видел, каким образом эта теория могла бы быть опровергнута фактами. По крайней мере космологический дарвинизм является, несомненно, научной теорией: он не только опровергаем, но и был уже опровергнут ньютоновой теорией тяготения. Согласно космологическому дарвинизму, вероятность наблюдаемому миру оказаться теоретизируемым неотличима от нуля. Если бы последователь мегадарвинизма был спрошен 400 лет тому назад относительно возможности человечества стать космическим наблюдателем, его ответ должен был бы быть - ноль шансов. И все-таки это случилось.
Первая крупномасштабная теория, открытая человечеством в качестве закона природы, гравитационная теория Ньютона, сразу же покрыла более 12 порядков величин расстояний, считая от яблока до солнечной системы. После этого, новые открытия расширяли эту область одно за одним, доведя ее до 45 порядков расстояний, от бозона Хиггса до самой Вселенной, на сегодняшний день.
Будь наш мир продуктом одного лишь хаоса, такие законы были бы абсолютно невероятны. Космическая познаваемость получила бы теоретическую возможность, если в качестве истока мира рассматривать не чистый хаос, но хаос, дополненный некоей достаточно сильной теорией всего, эффективно отбирающей лишь космически-познаваемые миры среди всех обитаемых миров мегаверсума. Порождаемая подобным подходом проблема источника такой селективной теории всего научно неразрешима.
Один из авторов (АБ) благодарен Алексею Цвелику и Михаилу Аркадьеву за стимулирующие дискуссию.
[1] P. Davies "How bio-friendly is the universe".Int.J.Astrobiol 2, p.115 (2003).
[2] S. Hawking, “A Brief History of Time”, Bantam Books, p. 125 (1988)
[3] L. Smolin, “The Life of the Cosmos” (1997)
[4] A. Linde, “The Self-Reproducing Inflationary Universe”, Sci. Am., Vol. 271, No. 5, pp 48-55, (1994)
[5] J.D. Barrow, F.J. Tipler “The Anthropic Cosmological Principle.” (1988)
http://www.snob.ru/profile/27355/blog/66117
Серия сообщений "Science":
Часть 1 - Фракталы Бенуа Мандельброта
Часть 2 - Человек:Что мы знаем о себе?
...
Часть 11 - Наука:д/ф "Чуждые Земли."
Часть 12 - Фото дня:Один из лучших снимков Сатурна,сделанный "трудяшкой" Кассини-Гюйгенсом...)
Часть 13 - Наука:Доказано,что хаос не может быть единственным источником Вселенной
Часть 14 - Наука:Разные части Бога...Краткое содержание нобелевских премий 2013 года