В последнее время тема, о которой я решила высказаться, стала невероятно актуальной. Я бы хотела, чтобы Вы рассмотрели ситуацию не столько со стороны участия в ней конкретных личностей, сколько со стороны общечеловеческих ценностей. Речь пойдет об обвинениях людей в уголовных преступлениях после их смерти, причем не столько в судебном порядке, сколько в прессе и творчестве. В данном случае буду приводить пример с очередным скандалом, связанным с именем Майкла Джексона.

Каждый раз, когда я натыкаюсь на подобную информацию, мой внутренний цензор сразу тормозит фразы из разряда «Ого, да неужели этот человек мог так поступить? Фуу», а прогоняет все известные факты через внутренние фильтры морали. Результатом такой проверки чаще всего становятся несколько высказываний, которые применимы практически в любой ситуации (третий пункт наиболее важен, так что можете сразу читать его):

1. Ни сама я, ни кто-либо из моих близких не были участниками событий, свечку не держали, поэтому мое мнение может базироваться только на официальной версии, озвучиваемой адвокатами, судьями и т.д., а не на статьях «желтой» прессы и якобы «сенсационных» откровениях кухарки обвиняемого, почерпнутых все в той же прессе.

Как мы можем формировать свое мнение на основе того, что доходит до нас из подобных источников?  Многие издания могут написать все что угодно и про каждого (включая нас с вами), и с реальностью это не будет иметь ничего общего. Раньше я в бОльшей степени замечала это явление в виде слепой веры в «телевизор» у старшего поколения, но, видимо, я недооценивала масштаб бедствия. Так работает пропаганда, так у людей формируются стереотипы по принципу «А в России медведи на улицах на балалайке играют», так общественное мнение может задавить невиновного. Может и должно ли подобное происходить в цивилизованном обществе?

          2. Более применимо к истории с самим Майклом Джексоном. При жизни он дважды представал перед судом с обвинениями в растлении малолетних, в первый раз все окончилось мировым соглашением, во второй раз он был полностью оправдан по всем пунктам. Позже оба «потерпевших» признались, что давали показания под давлением родителей. Подчеркну: вердикт суда – невиновен.

Утверждая теперь, что он на самом деле совершал подобные преступления, человек напрямую высказывает недоверие судебному решению. Напомню, что в эти дела было привлечено невероятное количество должностных лиц, шумиха вокруг этого скандала была поднята невообразимая. Пошли бы присяжные, судьи, обвинители, следователи и прочие служащие на то, чтобы оправдать настоящего преступника? Нашлись бы журналисты, которые бы докопались до «купленного» суда или лжесвидетелей, и полетели бы сотни голов всех тех, кто под присягой давал свои показания с клятвой говорить «правду и только правду». Всем бы светило небо в клеточку на многие годы. Вряд ли какие угодно деньги способны «купить» такое количество людей, учитывая риски разоблачения, публичность дела и столь деликатный характер обвинения.

           3.Самое важное. Начну немного издалека: зачем вообще обвиняют кого-то в преступлениях? Ответ, казалось бы, очевиден: чтобы преступник отказался за решеткой, тем самым больше никому не навредил, а жертва отстояла свою честь и получила таким образом хотя бы моральную компенсацию за случившееся. Иногда речь идет и о финансовой компенсации пострадавшему, однако мне видится более важным то, что находящийся за решеткой человек не сможет более нанести вред кому-либо еще и совершать преступления далее.

А теперь к главному: какой целью может быть оправдано подобное обвинение, если предполагаемый преступник уже мертв? То есть наказывать некого, отвечать на обвинения и защитить себя человек более не может, моральной сатисфакции от наказания преступника жертва не получит. И здесь-то и вскрывается вопрос финансовой компенсации.

Чем более знаменит был человек при жизни, тем большей огласке будет предано дело/заявление/фильм/статья с обличающими эту знаменитость «фактами», тем большую популярность сможет обрести сама «жертва». Чем богаче был обвиняемый при жизни, тем на бОльшую сумму компенсации можно рассчитывать.

Только остро встает очередной вопрос: кто должен отвечать на обвинения? Зачастую, этим занимаются ближайшие родственники, которые сами-то явно непричастны к данной ситуации. С кого существует возможность «стрясти» деньги? Все с тех же родственников. Честно ли это? Является ли это воплощением справедливости? Хотели бы Вы, чтобы на месте этих родственников оказались Ваши родные?

Если говорить рассматривать конкретную ситуацию, то факты таковы: некий молодой человек всегда публично защищал Майкла Джексона (как будучи ребенком, так и во взрослом возрасте), но в определенный момент резко изменил свое мнение на диаметрально противоположное и через 10 (!) лет после смерти певца представляет фильм на крупном кинофестивале «Санденс», который был снят по «воспоминаниям» его самого еще одного молодого человека, также якобы подвергшегося насилию со стороны певца.

Если мы прогоним данную информацию по трем пунктам, указанным выше, выходит, что все это необходимо исключительно ради денежной составляющей и профита в виде известности.

Погодите, но вдруг все же имело место быть какое-то преступное деяние и они действительно жертвы? Давайте предположим.  Какой смысл тогда несет в себе подобный акт сотворчества двух взрослых мужчин против знаменитого исполнителя? Месть кому-то? Но ведь ответчик уже мертв, отомстить ему будет проблематично. Восстановление призрачной справедливости? Как именно? Посредством привлечения внимания к своей судьбе? Этакая своеобразная коллективная психотерапия?

Я вижу в этом акт размазывания грязи по имени давно умершего человека. Подобные акты носят английское название «Defamation», что по смыслу более всего похоже на клевету и очернение имени. Вместо того, чтобы вспоминать положительные аспекты, все то хорошее, что человек принес миру, мы в очередной раз обсуждаем заголовки, порочащие его имя. Я хотела бы верить, что время все расставит по своим местам, что человечество сможет обращать больше внимание на наследие человека, а не на аспекты его личной жизни.

Особенно это касается обсуждаемого сегодня Майкла Джексона. За всю свою жизнь он пожертвовал по разным данным от 300 до 600 миллионов долларов на благотворительность. Он был занесен в книгу рекордов Гиннеса за свои благотворительные деяния. Он упорно пытался защитить права детей по всему миру, в своей Оксфордской речи он сформулировал «Всемирный билль о правах детей», принципы которого звучат так (в переводе сайта michaeljackson.ru):

1. Право быть любимым без необходимости зарабатывать любовь;
2. Право на защиту без необходимости ее заслуживать;
3. Право чувствовать себя значимым, даже если ты пришел в этот мир ни с чем;
4. Право быть выслушанным без необходимости быть интересным;
5. Право на то, чтобы тебе почитали книжку на ночь без необходимости соревноваться с вечерними новостями или сериалом;
6. Право на образование без необходимости уворачиваться от пуль в школах;
7. Право считаться очаровательным (даже если природа наградила тебя лицом, которое может нравиться только матери).

Почему мы не говорим об этих вещах? Почему не пробуем разобраться в ситуации и с такой охотой верим во всю ту черноту, которая окружает имя знаменитостей в масс медиа? Почему мы обвиняем давно умерших людей, не давая им возможности оправдаться лично? Что с нами не так?

Закончить я бы хотела призывом ко всем вам: давайте попробуем сделать этот мир лучше, чем он есть, а не наоборот? Будем стремиться к справедливости и не навешивать ярлыки на тех, о ком мы мало знаем. Давайте попытаемся стать лучше, чем мы были вчера, ведь только это сможет обеспечить нам старость, а нашим детям – будущее.