Так. Нужно собраться с мыслями. В настоящий момент у меня в голове две темы. Одна из них привязана к конкретной дате, а другая вполне актуальна сегодня, поэтому с неё и начну.
Дух либертарианства и либерал-прагматизма уже посещал мой бложек. Помимо Юли Латынины, есть ещё люди, речи которых рождают во мне внутреннюю теплоту. Но если в первом случае голова идёт кругом, то после выступлений Алексея Венедиктова энтропия внутри неё становится упорядоченнее (оксюморон?). Этот человек, по собственным словам, уже давно сделал карьеру, поэтому, столкнувшись с его персоной, я лишь влился в поток людей, знающих его как главного редактора "Эха Москвы". Сразу стало понятно, что он из такого рода тщеславцев, которые называют самих себя умными вполне заслуженно. Трудно судить о прочих его достоинствах, но именно в жанре радиовещания Венедиктов выглядит органично: чёткость изложения мыслей, неумолимая логичность, отсутствие сглаживания острых углов, разговор по сути, без приукрас и понимание контекста - черты выступлений журналиста, необходимые для мощнейшего воздействия на незримого слушателя.
По-настоящему оценил я ораторскую силу Алексея Алексеевича после его реплик по поводу Брейвика. Вы ещё не забыли съехавшего террориста, положившего 77 человек в Норвегии? Венедиктов настаивал, что неважно насколько невменяемым может быть этот человек, но если обществу он интересен, то долг журналиста взять у него интервью. Вот с такой не самой сильной позицией Алексеич сидел напротив аудитории, составленной из его собственных журналистов, и бил их аргументы против: - "Как вы будете разговаривать с нездоровым человеком?" - "Известно, что Брейвик в состоянии размышлять логически. По ходу суда возникали сомнения насколько он сумасшедший". - "Но насколько ваша беседа сложится по существу? Он станет использовать вас для пропаганды собственных взглядов". - "Я - профессионал. Моя работа, как журналиста, в том и заключается, чтобы препятствовать человеку пиариться, заставив говорить на нужные мне темы". Таков был примерный шаблон полемики, в которой Венедиктов одержал победу. Именно он рулил тем спором, подмяв под себя оппонентов, хотя их было человек десять. Слушателю явственно чудилась рука, которой главред направляет разговор в ту систему координат, где действуют венедиктовские законы бытия. Никто не знал, как сотрясти почву под его ногами. Между прочим, эфир длился порядка часа, но количества углов зрения на приведённую цепь рассуждений (всего 80 слов) хватило с избытком.
Признаюсь, мне в тот момент мерещился титан аргументации, вышедший на поединок с гномиками - я вообще впечатлительный. Но стоит задуматься: не захочет ли человек, обладающий подобными талантами, использовать их в корыстных, шкурных интересах? Возможно, поэтому Вен-ик вызывает раздражение многих. Сила и успех - объекты бессильной зависти и страха. Однако, судя по всему, этот человек искренне озабочен истиной, а не только победами, потому что уже через пару дней Венедиктов объявил, что позиция его была ошибочна. Кто-то из товарищей спросил его о том, как он поступит, если Брейвик откажется отвечать на первый вопрос журналиста. Алексей Алексеевич признался, что второго у него нет.
А вот недавний случай, подтвердивший всё вышесказанное. 25 апреля состоялась очередная беседа Путина с народом и журналистами. В определённый момент ведущая эфира сказала: "А теперь послушаем Алексея Алексеевича Венедиктова, который отказался быть доверенным лицом президента". После этих слов ВВП разыграл недоумение: "Каааак!? А ему предлагали???" АА не стал спорить с ним, хотя неоднократно [360x215]рассказывал, как Пу лично звал его в эту компашку и как он вежливо отказался. В голове у меня произошла нестыковочка, я завязал узелок, чтобы при случае вспомнить об этой ехидной путинской фразочке. Сам вопрос Венедиктова, сравнивший репрессивные меры по отношению к Навальному, Pussy Riot и прочие ограничения свобод со сталинским режимом, также у многих вызвал недоумение. Сванидзе, например, высказался в том ключе, что президент получил возможность, не акцентируя внимания на чём-то конкретном, легко откреститься от сравнения с кровавыми временами. И действительно, мне тоже показалось такое рассуждение справедливым. Но стоило через пару часов самому Алексею появиться в студии, как всё стало на свои места. То, каким образом он объяснил, что вынудил Путина выразить собственное отношение к террору, пожурив в своей сварливой манере непонятливых, вызвало у меня ассоциацию с фокусником, вытащившим кролика из шляпы: "Смотрите, детки, как всё просто!". Наконец, Венедиктов описал скрытую от моего взора интригу. Его теория базируется на пресловутой психологии. Заход ведущей "человек, отказавший президенту", этому величественному правителю - не что иное, как подколка Путину, раздражитель, вынудивший его прибегнуть к троллингу гордого журналюги. Зная о провокации заранее, главред "Эха" принял решение просто её проигнорировать, чтобы не вызвать спора не по сути вопроса и просто не нарваться на всеобщий глум. Объяснение простое до опустошения. Вот так подготовленный человек может выйти из скользких ситуаций.
Ну, и ещё про эпатаж. Это внешний вид, отношение к себе, коронные фразочки. Может, само слово эпатаж тут не подходит, но тогда бы мне пришлось намекнуть на национальность)). Отличительная черта ААВ - гордость. Возможно, случайный кусочек мозаики, но и сына Алексеевича зовут тоже Алексеем (III). Венедиктов гордится собой, своей семьёй, своим делом. Он гордится тем, что сформировало его и что создал он сам. Речь о нашей стране, её истории, которую он преподавал в школе и теперь, как мне кажется, старается творить сам. Сказанное - лишь моя фантазия, но строится она на впечатлении, которое оставляет Венедиктов. И если я не прав по части домыслов, то степень влияния этого журналиста - вещь объективная.