Посмотрел фильм "Зелёная миля" и понял, что философия, придуманная Кингом, очень далека для меня. Есть какой-то шокирующий эффект новизны в предположении, что грех казнить божье чудо, руководствуясь при этом чувством долга. Многим людям это очевидно, но, судя по всему, для меня чувство долга стоит выше господа. Возможно, потому что я пока не определился с собственной верой. Вопрос о существовании господа в моей голове (или душе) ещё не разрешён. Тогда остаётся элементарное сострадание. Здесь начинает действовать стандартная логика. Каждому проще умыть руки, прикрывшись общественным мнением, а тем более таким, каким оно было в фильме, чем рисковать должностью, свободой и прочими ништяками, чтобы совершить хлопотливый поступок. Но взять на себя ответственность, в одиночку совершить благое дело, искренно и без показного сострадания способен не каждый. Замечаю похожую червоточинку и в себе. Даже в простых вещах. Я бы с лёгкостью пошёл, например, в церковь исполнять панк-молебен, если бы нашлись поехавшие дружки (так-то я сыкло), а вот занести пожертвование в эту же церковь я постеснялся бы, даже если б захотел. Интересно также, что я подсознательно не одобряю высокодуховные действия на гране самопожертвования и со стороны других людей, как наркоман, стремящийся затянуть с собой в бездну всё больше хороших людей. Например, я внутренне не одобрял, когда главный герой фильма рискнул привести негра к умирающей жене друга. Может быть я ожидал эпичного провала, как во многих подобных фильмах и не одобрял из опережающего сочувствия, а может я действительно днище. [показать]В любом случае перспектива сделать плохое дело рисуется в романтических красках, а хорошее – в обыденных. Ну да я школьник, у нашего брата бунтарский ветер в голове, а току от нас ноль. Поэтому наверное мне так импонирует образ того шизика, Дикого Билла, который посажен за тройное убийство, и плюс ко всему виновен в преступлении того самого негра-чудотворца. Но да Билл-то обаяшка, это же фильм в конце концов. Фильм хорош, но на то и фильм, что даже мерзость показывает с приторностью. Одним словом, поступок надзирателя заслуживает уважения, поэтому меня удивило его наказание в виде долгой жизни, а именно так нам подаётся 108-летий возраст рассказчика. Я давно взял за моральную основу ту историю, в которой военный, вернувшийся с фронта, рассказывает на исповеди, сколько убил человек, взорвал чего-то (танков мб) и т.д, а батюшка ему в ответ говорит, чтобы тот рассказывал о собственных грехах. Даже при наличии некоторых нюансов можно оправдать надзирателя по аналогии с этой историей. Однако наказание последовало.
Ещё одна мысль, которая удивила меня... после подводки. Фильм грамотно подаёт сюжет, постоянно интригуя и держа зрителя в напряжении, а порой доводя до мелкой дрожи. Но если взглянуть на него целиком, то оригинального в сюжете не много. По крайней мере сегодня он (сюжет) кажется простым и затёртым. На земле оказался очередной Иисус и творит добро, помогает нуждающимся, побеждает смерть, исцеляет больных, страдает из-за грешников, и прочее по списку. Прикольно, что он негр, ну так это американские заморочки. В конце концов, почему бы и нет, я не расист вроде. Тогда почему этот посланник небес карает виновных? В прошлый раз он этим вроде бы не занимался. Где пресловутое всепрощение и любовь? Похоже, пуританский дух до сих пор не выветрился из американских ценностей. Ну да это тоже мой цинизм. А может быть в наш век уже никого не смущает насилие над детьми, убийства, кровь, и патетичная фраза "Они помогли ему убить себя. И так происходит каждый день во всём мире" не производит того взрыва в умах, на который рассчитывал автор, запиливая её аж дважды? Тогда новый Иисус нам не помешает. Или действительно я безбожник, и ничем меня не проймёшь? Да не! Это же фильм всего-навсего.
Вот действительно, что мне показалось актуальным, и чего, кажется, в фильм и не собирались привносить, так это мысль, что ни один человек не заслуживает и не должен иметь власти над жизнями любых существ в большей степени, чем её имеют другие, чем имеет бог. Это утверждение плохо рифмуется с понятием естественный отбор, но одно дело убить из-за голода, мести, зависти или по причине психических расстройств, а другое – приговорить к смерти по идеологическим соображениям. Получается, я против смертной казни). Гм… Человек не вправе решать: "Вот этот пусть умрёт, а вон того я воскрешу - невинноубиенный он". Будь эта возможность хоть бы у одного человека, и не будь он свят как Иисус, каких бы делов он натворил? Начиная братскими могилами школьных учителей и кончая собственной армией зомби. А если б таких людей было двое, трое, все? В любом случает нельзя оправдывать смерть именем божьим или грехами казнённых, как то происходит в фильме. «- Иисус, вообще-то, был человек» - возразите мне, «- Так он и не карал, и не судил, и даже погиб поэтому». Или я завидую? Нет, я фаталист. Пусть происходит то, что происходит, даже если когда-нибудь в будущем человечество научиться кастовать воскрешающие заклятия, то произойти это должно в будущем, а не в прошлом. А вот убивать человечество умело всегда. Как я уже сказал, гнусно лишать жизни, руководствуясь мотивами вроде тех, что использовал Гитлер и фашисты, или рассуждая как Раскольников: "Я право имею". Возможно, из-за подобных раскольников правительство нам так и не даёт права носить огнестрел. Кол-во убийств при таком раскладе определённо возрастёт, но возможно они будут честнее, если можно так выразиться, в силу равенства сил у бандита и жертвы. Но да я отвлёкся. Тот невинно приговорённый негр, несомненно, совершил идеологическое убийство: казнь из мести во имя человечества и именем бога (дар же у него был по сюжету божественный). Заметьте, я мог бы сказать, что убивать вообще никому нельзя. Достаточно примера. Вот Раскольников убил и понял потом, что права такого не имел, и горько жалел, но не о том, что убил, а о том, что не имел, что сдаться пришлось. И думал про себя : "Нахуй так жить?" Лишь обретя душевное спокойствие, бога и любовь, он прекратил свои страдания, двинулся дальше. Но я не могу сказать, что все убийцы должны непременно раскаяться как Раскольников. Для кого-то убийство не является чем-то обременительным. Брейвик, например. Убил 77 и рад даже. Но пусть примером лучше служит человек, отбивающийся от каннибалов в момент апокалипсиса – для него убийство вполне оправдано. Значит убивать порой есть причины, и господу, если он есть, они известны. Но негр хоть и посланник божий, но решение убить психа принимал очевидно сам, и были эти причины не исключительны, а вот это мне уже не по душе. Лечить - пусть лечит, но калечить ублюдков, лишать их разума, а кого-то жизни - не пойдёт. Сей факт и покоробил меня в фильме. Стивен Кинг! Если ты выстраивал какую-то идеологию, то, по моему мнению, допустил просчёт, убив Дикого Билла и отправив в дурку Перси. Плюс бог, кажется, не наказывает людей на земле, оставляя все вопросы до страшного суда.
Реверанс, конечно, в сторону автора, который так мастерски развернул угол обзора этой истории, что из баянистой она сала гениальной, и закончим на этом сегодня.
Мысль дня: «Пути господни неисповедимы».