Такое ощущение, что содержание моего бложека скатывается в репостинг мыслей Достоевского и цитат Шнурова. Сегодня к славной компании присоединятся Латынина и Дарвин.
У Достоевского есть такой унылый роман (один из восьми), называется "Подросток". В нём молодой парень высшею своей целью или идеей, как он её называет, поставил безумно разбогатеть, и примером для него служит Ротшильд. Став богатым, как этот банкир, он бы по собственному убеждению превзошёл бы всех, если не в индивидуальных талантах, то уж точно в могуществе, а значит был бы всех лучше. Но не эта юношеская идея заинтересовала меня. Тот же подросток в одном из свои монологов бросает фразу: "Один чрезвычайно умный человек говорил, между прочим, что нет ничего труднее, как ответить на вопрос: "Зачем непременно надо быть благородным?" Можно как в прошлый раз порассуждать, что же такое быть благородным, а можно договориться об этом термине и пойти дальше. Пусть это будет благородство в смысле великосердия, тонкого понимания чужих чувств и некоторой доли самоотречения во имя других людей или добрых дел (нюансы нам пояснит Конфуций). То есть благородство не как чистота происхождения, а как человеческие качества. Так неужто и правда не найдётся слов, чтобы объяснить, почему необходимо быть благородным? Я полагаю, что оно так и есть. Существует лишь множество пословиц и прочих наставлений на этот счёт, например, "береги платье снову, а честь смолоду". Но ни кто ещё не обосновал логически, почему что-то хорошо, почему так надо, а не просто хорошо и надо. Хорошо - это субъективная оценка. А вот доказать, почему естественно быть подонком очень просто. Человек - в некотором смысле животное, вершина эволюции. Процесс эволюции основан на естественном отборе, когда более сильная особь побеждает более слабую, получая его пищу, территорию, ресурсы (остальное - у Дарвина). Как уже известно, популяция человечества достигла 7 млрд., и всех ресурсов планеты не хватит, чтобы прокормить всю эту ораву при таком приросте населения уже через 50 лет. Значит, начнётся борьба за ресурсы (нашествие зомби и прочее), и выживет лишь тот, кто будет сильнее. Несомненно, преимущество получат не качки с бицухой 70 см в обхвате, а подлые, лживые, способные к предательству сволочи, убийцы и т.п. Однако это лишь один из вариантов эволюции. Человек всё-таки её вершина, и у него есть интеллект. Возможно, человечество найдёт решение, расширит ареал расселения, например, под водой или пусть хоть в космосе, найдёт новые источники энергии и ресурсы. Я же оптимист, чё! Но всё же согласитесь, даже в обыденной жизни наглецы чаще всех получают самое лучшее, а скромные и благородные ищут счастья в смирении, самоотречении и духовности. Материально вторые в проигрыше, и хорошо, если для вас это всё не важно, а вот парню из романа "Подросток" - нет.
Не скажу, что я убеждён во всём этом. Я всего лишь рассуждаю, пизжу чужие идеи и доводы, обмусоливаю их, открывая что-то важное для себя. Кроме того, некоторые из них представляют собой извращённые или "додуманные" мыли других людей. Так Юлия Латынина говорила об эволюционном аспекте цинизма, рассуждая о лживости леволиберального движения, когда приходится думать, напрягать свой интеллект, чтобы адекватно сопротивляться агрессии, делать правильный выбор между уничтожением угрозы общества и защитой прав субъекта этой угрозы. Вот её цитата: "В фильме «Звездные войны» вся третья серия посвящена тому, как человек, который, на самом деле, нападает и хочет уничтожить галактическую республику, говорит, что он, на самом деле, защищается от плохих джедаев. Ну, как известно, главный герой «Звездных войн» в третьей серии делает неправильный выбор. Ну, в том-то и дело, что человеческий мозг в силах сделать правильный выбор". Я же, как видите, распространил этот пример, поддавшись мыслям из недочитанной мною книги Достоевского, на все случаи жизни, вывел, что подонком быть полезно. Скажите, что это юношеская максима? Пожалуй. Но ещё это и попытка быть оригинальным, а заодно и вас развлечь)).
Мысль дня: "Каждый должен сделать свой выбор".