Без пояснений смысл скульптуры до меня бы не дошёл;)

Ответ на комментарий netalla # )) ну, я тоже не могу похвастаться, что все до меня доходит)) например, каламбуры, я даже с пояснениями почти никогда не воспринимаю)))

Ответ на комментарий Под_солнушка # :)))) Вот очередной пример моего непонимания, акция, суть которой мною не понята... то ли если на твоём авто красуется жовто-блакитный клочок, то тебе дадут десять грн, то ли тебе надо заплатить 10 грн за удовольствие прицепить этот клочок на своё авто...:)))))))) [700x525]

Ответ на комментарий netalla # это на Украине)) дадут?)))))

Ответ на комментарий Под_солнушка # Не стоит недооценивать тупизны происходящего:) Чтобы поддержать угасающий дух национализма, или патриотизма, ещё как дадут! Правда, потом они всё это взыщут каким-нибудь иным образом, в накладе не останутся;)

Forbes опроверг очередной либеральный миф В 2014 году Путин снова возглавил самых влиятельных людей планеты по версии Forbes. Барак Обама, президент самой агрессивной страны мира, вот уже второй год подряд остаётся на втором месте, сразу после Путина. Не то чтобы мнение Forbes имело такое уж большое значение. Зашкаливающий рейтинг поддержки россиян очевидно куда как более важен для Путина, нежели все западные рейтинги вместе взятые. Тем не менее, тот факт, что одно из самых уважаемых западных изданий два года подряд признаёт влиятельность нашего президента, наглухо разбивает сразу несколько либеральных мифов. Проамериканские оппозиционеры вот уже много лет пытаются продвигать тезис о малозначимости Путина: дескать, это простой коррупционер, который воспользовался наивной честностью наших олигархов, ограбил их, а потом держался у власти исключительно за счёт якобы выросших в 10 раз нефтяных цен. Одновременно с этим они рассказывают нам, что Путин является марионеткой США и полностью управляется извне за счёт мифических триллиардов долларов, которые Путин якобы держит в западных банках. Теперь вся многолетняя агитация либералов разбивается о простой вопрос: если Путин и вправду не является значимой фигурой, почему же тогда одно из самых серьёзных западных СМИ второй год подряд ставит его на первое место по влиятельности? Удобного для либералов ответа на этот вопрос нет. Им придётся или согласиться с тем, что Путин один из самых ярких и значимых политиков за последние десятилетия или признать, что рейтинги западных СМИ — не заслуживающая внимания ангажированная заказуха. Отмечу, что либералы скорее всего выберут первый вариант и начнут уходить в максиму «Путин виноват во всём». Это довольно удобная позиция: она позволяет без труда повесить на Путина любую проблему — от неухоженной больницы, деньги на обустройство которой под корень разворовал главврач, до разбитых тяжёлыми фурами автомобильных дорог. Кстати, сделаю лирическое отступление по поводу нашего Центробанка. На данный момент у Путина нет полного контроля над Центробанком. Согласно статье 75 Конституции РФ наш ЦБ проводит независимую от Кремля политику — поэтому даже сейчас, когда действия ЦБ выглядят откровенно вредительскими, Путин не имеет рычагов, чтобы привести Центробанк в чувство. Для сравнения — Народный банк Китая подчинён государству полностью, и там таких проблем не возникает: http://aftershock.su/?q=node/267449 Теоретически можно было бы изменить Конституцию и вернуть ЦБ под контроль государства — однако сейчас у нас фактически военное положение, и далеко не факт, что изменение Конституции будет оправдано с политической точки зрения. Таким образом, обвинять Путина в «странной» политике ЦБ — это примерно то же самое, что обвинять водителя автобуса в плохом поведении кондуктора. Напрямую кондуктор водителю автобуса не подчиняется, а бросать баранку и выходить в салон читать кондуктору мораль нормальный водитель во время маршрута не будет. Впрочем, ладно, вернёмся к первому месту Путина в рейтинге Forbes. В чём заключается одна из самых существенных проблем западных стран? Эта проблема заключается в том, что местные олигархи имеют на Западе слишком много власти. Как следствие, во власть проходят комфортные олигархам люди — слабые, зависимые и, желательно, состоящие в родстве с каким-нибудь олигархическим кланом. Типа очередного Джорджа Буша, 38-летнего политика, который сейчас выиграл выборы в Техасе и прошёл в Сенат, чтобы рулить там распределением земли: http://lifenews.ru/news/144247 Посмотрите на США и на Европу. Как Барак Обама, так и подавляющее большинство европейских лидеров являются юмористическими персонажами — откровенно слабыми политиками, которых хватает только на вялую болтовню и аккуратные колебания в рамках линии партии. Среди западных политиков отсутствуют сколько-нибудь сильные фигуры, которые могли бы доставлять олигархам неудобства своими самостоятельными решениями. Forbes, западное издание, которое не стесняется писать о России крайне спорные статьи, не нашло на Западе ни одного политика, которого можно было бы хотя бы большой натяжкой вытянуть на первое место. И даже Барака Обаму — формального главу Соединённых Штатов — пришлось оставить всего лишь на втором месте. Сейчас, когда мир стремительно опускается в хаос, «плюшевые» политики могут сослужить западным олигархам плохую службу. Кушающие с рук Олланд и Кэмерон были удобны в спокойный период времени: они не мешали важным людям зарабатывать деньги и выстраивать разные мутные схемы. Теперь же выясняется, что сильных фигур, которые могли бы объединить Западный мир, просто нет в природе — и, следовательно, с большой долей вероятности мы скоро увидим на Западе полномасштабную грызню между вчерашними союзниками. PS. Другие либеральные мифы разбираются вот здесь: http://ruxpert.ru/Либеральные_мифы http://fritzmorgen.livejournal.com/733964.html