При этом, ссылаясь на научную теорию привязанности Боулби, дамы  умалчивают, что идеи и практики Нэнси Томас и других адептов АТ  резко критикуются в США ведущими специалистами в области психологии развития, детской психотерапии и социальных служб -  как антинаучные и потенциально опасные подделки. По сути они не имеют отношения к современной научной теории привязанности, носящей имя её основателя Боулби ( https://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf
,http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1049731513497518
, https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10560-017-0511-7). 

Трудно представить, что им ничего об этом не известно.  Дейна Эванс - гражданка США, более 17 лет подвизающаяся в Екатеринбурге в качестве миссионера пятидесятнической харизматической церкви Cornerstone в Мемфисе (https://vk.com/wall193081218_683; https://yuliamass.livejournal.com/193554.html ).

А россиянка Эльмира Кнутсен - супруга американского миссионера-евангелика, c 90-х годов распространявшего эти секты среди студентов российских вузов ( http://yuliamass.livejournal.com/227954.html ).

То,  что они рассказывают в данном ВИДЕО, это,  по сути,  иллюстрация (или практическое приложение) к книге Нэнси Томас "Когда любви не достаточно" (http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post254454693).  

Очень характерные моменты в их рассказе: утверждается, что привязанность развивается в результате "циклов" по удовлетворению биологических потребностей ребенка (во всяком случае,  это фигурирует на первом месте среди возможных факторов). И для восстановления этих "циклов" (без чего якобы невозможно развитие привязанности) Эльмира, по её словам, кормила 7-летнего приемного сына из бутылки с соской (чтобы вернуть его в младенческое состояние ). Это - прием так называемой «регрессии», практикуемый во многих альтернативных, то есть, псевдонаучных психотерапиях ( https://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf ; http://childmyths.blogspot.ru/2015/05/pretentiously-hazardous-treatments-new.html). 

На самом деле в научной теории привязанности Боулби делается акцент на том, что эмоциональные реакции привязанности начинают быстро развиваться и проявляться при достижении ребенком определенной зрелости (возраста примерно 7 месяцев)  - в ответ на интересное для ребенка социальное общение со взрослым, а не как реакция на удовлетворение биологических потребностей или контроль (подробнее об этом см. здесь: https://vk.com/wall193081218_683). 

Также утверждения Эльмиры, что для развития привязанности и "развития мозга" нужно кормить ребенка сладким - это бездоказательные цитаты из книги Нэнси Томас. 

Описывает Эльмира Кнутсен и так называемую "удерживающую терапию" (холдинг-терапию), хотя и не употребляет это выражение. Она по сути проделывала холдинг-терапию со своим семилетним сыном-инвалидом, закутывая его насильно в одеяло и укачивая. При этом мальчик, по её признанию, кричал и сопротивлялся. Правда потом привык. 

Также узнаваемы требования установления полного контроля над ребенком, ограничения контактов, якобы как способ установления привязанности. Все это взято из книги Нэнси Томас «Когда любви не достаточно» и опусов ряда других адептов АТ в США. 

Таким образом, согласно АТ, привязанность предлагается развивать не в результате адекватного и чувствительного человеческого (социального) общения между взрослыми и ребенком (как это вытекает из научной теории привязанности и основанных на ней методах психотерапии), а некими искусственными, напоминающими магию ("магическую инициацию") способами, основанными на физических воздействиях: типа холдинга, специфической диеты и обращения с ребенком школьного возраста как с младенцем (прием «регрессии»).  

Как отмечает в одной из своих публикаций (с критикой в адрес идей и практик АТ) известный специалист в США в области психологии развития проф. Джин Мерсер, только магическое мышление (характерное для последователей АТ) позволяет поверить, что ритуальное совершение над ребенком дошкольного или школьного возраста ряда процедур, связанных с уходом за младенцами, может погрузить его снова в ранний возраст, и затем, по "возвращении" ребенка в сегодняшнее состояние - будут решены все проблемы детско-родительских отношений (http://childmyths.blogspot.ru/2015/09/when-nonsense-hurts-mary-evelyn-greenes.html). 


------------------------
Но понимают ли Эльмира Кнутсен и Дейна Эванс, что они занимаются в России рекламой  психотерапии, давно подвергнутой жесткой критике специалистов в стране её происхождения - США?

АТ критикуют и отвергают за лженаучность, неэффективность и потенциальный вред, в частности - в связи с возможным эффектом ре-травматизации ребенка.  

Например, в сделанном в 2006 г. совместном заявлении Американского профессионального общества по защите детей от жестокого обращения (American Professional Society on the Abuse of Children - APSAC) и Американской психологической ассоциации, которое посвящено критическому анализу  АТ (как псевдонаучного направления в детской психотерапии) - особо предупреждается против использования холдинг-терапии, как небезопасного и неэффективного метода, а также  "регрессии" и других  методов АТ  (см.:http://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf). 

Дейна постоянно ссылается на картинки с изображениями мозга детей из страшных детских домов посткоммунистической Румынии и экстраполирует эти данные на усыновленных из российских детских домов сирот. Якобы у сирот "дырки в мозгу", которые изменяют их психику.

Однако ученые-нейробиологи очень осторожны в установлении подобных корреляций между какими-то изменениями в картинках мозгах, полученных современными методами, и проявлениями психики. Ученые, посвятившие свою жизнь изучению нейробиологии и проблем психического здоровья, признают, что слишком мало еще известно о работе мозга для таких заключений ( https://www.theguardian.com/education/2014/apr/26/...fining-child-protection-policy; http://www.managingbydesign.net/my_library/blinded%20by%20neuroscience.pdf; http://childmyths.blogspot.ru/2016/12/one-stop-thinking-makes-people.html; https://www.theguardian.com/society/2014/may/06/po...ntervention-agenda-bruce-perry; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf ).

Зато Дейна Эванс (как и Эльмира Кнутсен, не имеющая специального образования в области психического здоровья и биологических наук)  "все знает" о мозге и психической деятельности детей-сирот... 

Также очень типичны рассказы о кипении "гнева" внутри приемных детей, в том числе из-за мифической памяти ребенка о пренатальном периоде - еще одно лженаучное верование, бытующее в АТ, которое имеет сходство с доктринами саентологов (http://orthodoxy.ru/node/1915). Видно, что Эльмира Кнутсен и Дейна Эванс прочно усвоили содержание опуса Нэнси Томас.    

Эльмира Кнутсен зачитала длинный список симптомов "реактивного развития привязанности" (РРП), как этот диагноз преподносится в АТ. Оказывается,  они лживы, одержимы огнем, жестоки к животным, страшные манипуляторы, лишены совести и т.п. Эта стигматизация (или, точнее, демонизация) детей-сирот, не имеет ничего общего с описанием диагнозов с похожими названиями в МКБ-10 или американском классификаторе психических болезней DSM-5 (подробнее об этом сказано ниже). 

Причем, если ребенок показывает вполне примерное поведение, то это ничего не значит. Ведь согласно верованиям АТ,  эти дети - "страшно притворные", "лживо очаровательны" и т.п. И все это оказывается "сидит в подсознании ребенка" и т.п., и т.д.  

А в "основополагающей" книге "Когда любви не достаточно", написанной наставницей Дейны Эванс и Эльмиры Кнутсен - Нэнси Томас - прямо сказано, что из детей с РРП вырастают «серийные убийцы» и "гитлеры" (если конечно их не вылечат адепты АТ).

Родителям также внушается: только Нэнси Томас и её единомышленники могут помочь «таким детям». Якобы «обычные» (принятые) виды детской психотерапии на них не действуют. И если кто-то  из соседей или родственников усомнится в правильности действий родителей, воспитывающих детей «по Нэнси Томас» - рекомендовано отвергать такую критику сразу же ! Или лучше вообще прекратить общение. Все это весьма напоминает директивы какой-нибудь деструктивной секты с жестким контролем своих членов.

Для придания "веса" своим страшилкам в глазах неискушенных и доверчивых читателей в опусах адептов АТ приводят ссылки  на вырванные из контекста цитаты из самых ранних (начала 50-х годов ХХ века ) сочинений Боулби, в которых содержались  некоторые еще весьма сырые предположения, не получившие подтверждения в дальнейших научных  исследованиях. Они не поддерживаются ни научной теорией привязанности в её современном виде, ни доказательной медициной (http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearni...tachment-Disorder-critique.pdf).

В МКБ-10,  в разделе, который посвящен эмоциональным и поведенческим расстройствам детского и подросткового возраста, можно видеть два нарушения, связанные с привязанностью (http://ncpz.ru/lib/1/book/14/chapter/11). Первое, F94.1,  называется "Реактивное расстройство привязанностей в детском возрасте" (РРП).  Второе, F94.2 - "Расстройство привязанностей в детском возрасте по расторможенному типу". 

Вкратце, их относят к  особой категории нарушений, обнаруживаемых  у  детей до 5 лет. Считают, что эти расстройства наиболее часто обусловлены крайне плохим обращением с ребенком, глубоким пренебрежением его физическими  и эмоциональными  потребностями и т.д. Но, если в первом случае ребенок подавлен, боится взрослых, не ищет утешения у взрослых в моменты стресса, то во втором, наоборот,   слишком легко сам идет на контакт, даже с посторонними людьми,  не различая своих и чужих. 

В американском классификаторе  психических болезней DSM-IV описанные в МКБ-10 формы ранее находились под общей рубрикой «Реактивное нарушение привязанности» (Reactive attachment disorder, сокращенно - RAD). Первая форма называлась «ингибированной», а вторая - «дезингибированной» (расторможенной). 

Интересно, что при последнем (пятом) пересмотре американского классификатора  в этот раздел внесли новые важные изменения. Теперь в DSM-V в рубрике «Реактивное расстройство привязанности» указана только ингибированная форма, аналогичная описанной в разделе F94.1 МКБ-10. 

Вторую,  дезингибированную форму (соответствующую F94.2 в МКБ10) - отнесли вообще к другому разделу DSM-5, причем из названия совсем удалили слово «привязанность». Теперь это состояние на англ. яз. называется: Disinhibited Social Engagement Disorder (DSED), что можно перевести как "расстройство социального функционирования по расторможенному типу" ( http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-...nks-diagnosis-maybe.html ). 

Таким образом под заголовком "RAD"  в DSM-V оставлена теперь только одна форма нарушения ( ингибированная). Это изменение связано с тем, что в результате проведенных исследований были получены новые данные в отношении указанных расстройств. В частности, обнаружено, что дезингибированная (расторможенная)  форма (характеризующаяся чрезмерной  общительностью  и дружелюбием  с чужими людьми)  на самом деле оказалась мало связанной с феноменом привязанности, хотя в ряде случаев и могла быть вызвана теми же обстоятельствам, что и первая форма (которую  называют «ингибированной»). 

Например, ребенок может проявлять привязанность к близким, но тем не менее иметь  признаки такой «расторможенности».  Это  означает, что психотерапия этого нарушения должна концентрироваться не на факторе "привязанности"  (хотя установление доверия - основа любой психотерапии) (http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html ).  

МКБ-10 тоже собираются  заменить на обновленную версию (МКБ-11), и возможно там будут внесены аналогичные изменения, но пока этот вопрос находится в процессе обсуждения (http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html ).  

В исследованиях специалистов в области научной психологии и психиатрии (лежащих в основе описания диагнозов в МКБ-10 и DSM-V)  подчеркивается, что эти редкие нарушения возникают не у всех детей, даже переживших тяжелую депривацию (http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearni...nt-Disorder-critique.pdf ). 

Более редко встречается ингибированная форма. Это, в частности, показали знаменитые исследования психического развития сирот из детских домов посткоммунистической Румынии (по условиям содержания и ухода за детьми мало отличавшихся от  концлагеря). Даже у детей, подвергшихся депривации в этих ужасных условиях, указанное нарушение встречалось всего в 1% случаев. В настоящее время в США считается, что оно наблюдается у менее, чем 10 % детей (включая находящихся в детских учреждений, фостерной системе). Это особо подчеркивается в DSM-5 (http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearni...nt-Disorder-critique.pdf ). 

Расторможенная форма – более частая, но также встречается у меньшинства детей, переживших даже самую жестокую депривацию. Например, данное нарушение психического развития детей обнаружили примерно у 30% детей-сирот румынских детских домов, отличавшихся, как известно крайне плохими условиями проживания и ухода    (http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearni...nt-Disorder-critique.pdf ).

В классификаторах болезней и научной литературе, легшей в основу формулирования данных диагнозов, подчеркивается, что эти нарушения еще недостаточно изучены, их не следует смешивать с другими болезненными состояниями, возникающими от жестокого обращения с детьми, различных психических травм и др. факторов (http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html; http://childmyths.blogspot.ru/2016/05/thank-brian-allen-for-saying-down-with.html ). 

В качестве терапии описанных нарушений в научной клинической психологии и психиатрии рекомендуют доброжелательное, спокойное и эмоционально отзывчивое обращение, как для всех детей с особыми эмоциональными потребностями (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf). 

По мере того как дети становятся старше, их поведение становится более зрелым и изменяется таким образом, что проблемы привязанности становятся менее заметными. Признаки первой (ингибированной формы) вообще перестают обнаруживаться спустя какое-то время после помещения ребенка в адекватную приемную семью, где он получает эмоциональное участие, тепло и поддержку, и это выздоровление может происходить очень быстро, иногда уже в течение месяца (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf). 

Главный признак второй формы – избыточное «дружелюбие» - похоже является более стойким. У этих детей может быть нарушено такое свойство, как ощущение принятых в социуме личностных границ в общении, что может создавать препятствия в установлении дружеских связей и т.п. Но долгосрочные влияния этих особенностей на качество социального взаимодействия во взрослой жизни изучены еще очень мало. Предполагается, что адекватные методы психотерапии (например, основанные на когнитивно-поведенческих подходах, имеющих доказанную эффективность) могут помочь таким детям и подросткам значительно улучшить свои навыки социального взаимодействия (http://sciences.ucf.edu/psychology/childrenslearni...tachment-Disorder-critique.pdf; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf).  . 

 

Никаких упоминаний о лживости, отсутствии совести, "одержимости огнем" и т.п. ни в МКБ-10, ни DSM-5 нет.  Исследования  90-х - начала 2000-х также в целом не отнесли агрессивность - к  особенностям, характерным для этих синдромов (https://www.researchgate.net/profile/Charles_Zeana...r-a-review-for-DSM-V.pdf ;http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf). Обнаружен умеренно повышенный риск гиперактивности и дефицита  внимания в случае расторможенной формы (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342270/pdf/nihms632184.pdf).  

И хотя в МКБ-10 «агрессивность при своем и чужом дистрессе» и упоминается при описании ингибированной формы расстройства привязанности (в отличие от DSM-5, где этого упоминания нет), но далеко не как доминирующее свойство, а только как одна из возможностей в списке встречающихся особенностей у маленьких детей (робости, пугливости, замедленного роста и др.).          

Таким образом в МКБ-10 и DSM-5 и близко нет демонизации детей с расстройствами привязанности, характерной для ложных "диагнозов" АТ. Конечно, это не значит, что у детей (как "биологических", так и приемных)  не могут встречаться тяжелые психические расстройства и нарушения поведения. Но их следует правильно диагностировать, не списывая на РРП  или «расстройство привязанности» (РП), еще одно «изобретение» в АТ. Причем идеологи АТ объявляют выдуманный ими диагноз РП еще более «социально опасным», чем РРП (в  ложной интерпретации АТ). 

В АТ эти диагнозы (РРП и РП) навешивают фактически на всех приемных детей с помощью характерного  опросника, не признаваемого доказательной медициной. У автора этого опросника – Элизабет Рандольф - в Калифорнии была отозвана лицензия психолога (http://childmyths.blogspot.ru/2016/05/reactive-attachment-disorder-and.html; http://www.childrenintherapy.org/proponents/randolph.html).

Стоит ли удивляться, что приемные дети чувствуют себя неуютно в присутствии родителей, смотрящих на них через призму таких ложных "диагнозов"?
И могут выдавать реакции протеста.

Впрочем адепты АТ назовут их "истериками из-за из-за расстройства привязанности" (по выражению Дейны Эванс ). На этот диагноз в АТ списывают ведь все, что угодно. И любые психические нарушения (которые конечно могут быть у детей, но для их лечения нужна помощь специалистов, а не советы дилетантов типа бывшего собаковода Нэнси Томас). И "ятрогенные" реакции (возможно вызванные неправильным поведением самих приемных родителей, в частности использованием ложных психотерапий типа "родительства по Нэнси Томас"). 

Следует обратить внимание еще на такой момент. Если психотерапевты, работающие в рамках доказательных научных методов (например, когнитивно-поведенческой терапии), всегда при оказании помощи приемной семье, начинают с самих родителей (так как поведение ребенка во многом определяется особенностями поведения взрослых), то в АТ априори считается, что приемные родители - это всегда "любящие", "бескорыстные" люди и т.п., а все трудности - от ребенка, из-за его «диагноза» РРП (или РП)  и «дырок в мозгу». 

Причем, как упомянуто выше,  эти "диагнозы" в «родительстве по Нэнси Томас» ставят на основе специфического опросника (не признаваемого доказательной клинической психологией и психиатрией) - по показаниям родителей. Естественно родители с психопатическими чертами могут, используя этот обширный опросник, приписать какие-то свои свойства ребенку. 

А Дейна Эванс договорилась до того, что сравнила приемного ребенка с солдатами, вышедшими из военных конфликтов в Чечне и Афганистане, которые как считает Дейна,  все страдают "постравматическим синдромом", хотя на вид кажутся "нормальными". Так вот мимоход и солдатам "диагнозы" навесили...

Конечно, приемные дети могли перенести психические травмы. Но травмы и привязанность - это разные вещи. И лечить психические травмы с помощью лженаучных рекомендаций Нэнси Томас - это грозит еще более сильным  ухудшением состояния. 

 

К счастью, Дейна Эванс и Эльмира Кнутсен оказались хорошими приемными мамами для своих детей. Но это происходит не благодаря, а вопреки их погружению в "родительство по Нэнси Томас". Просто благодаря тем человеческим ресурсам, которые в них сохраняются несмотря на увлечение ложной психотерапией и её продвижением в России (в добавление к их религиозному прозелитизму - обе дамы, кроме того, причастны к распространению неопротестантских евангелических сект в России). 

И когда они забывают о советах Нэнси Томас, и говорят просто исходя из своего здравого смысла - то можно услышать от них ряд разумных и полезных вещей. Однако неискушенные слушатели, внимая таким учителям, вместе с какими-то полезными советами, неизбежно воспримут и ложные идеи АТ, что не есть хорошо.  Как известно, одна ложка дегтя портит бочку меда. Тем более такой "деготь" опасен, когда дело касается психического здоровья детей, отношений между родителями и детьми в приемных семьях и т.п. 


Продолжение (часть 2) см. здесь:
https://yuliamass.livejournal.com/242484.html