Интересный обзор (на англ) о развитии западной системы защиты детства.
Who Owns Child Abuse? By Gerald Cradock 
Soc. Sci. 2014, 3, 854–870 
http://www.mdpi.com/2076-0760/3/4/854 
***************
Здесь прямо сказано, что в начале 60-х годов 20 века произошла очень важная смена парадигмы в этой области.
Если до этого, соц службы в общем старались "спасать" детей из тяжелых ситуаций, связанной с бедностью и т.п. , но при этом родители не рассматривались в качестве "врагов" (эта была социальная помощь семье, другой вопрос, всегда ли успешная), то с 60-х все меняется.

Была опубликована работа американского врача Г. Кемпа, который обратил внимание на следующее. Накопился клинический материал, когда на рентгене детей, сделанном по разным случаям (но не в связи обращением из-за травмы) случайно обнаруживались старые или заживающие переломы костей ребенка.
И автор предположил, что это объясняется наличием тайного семейного насилия, о котором ребенок не умеет, или боится сказать. Причем эти случаи обнаруживались и в бедных, и богатых семьях.

Тогда и была высказана идея, что существует категория родителей (или других близких ребенку взрослых), склонных к патологическому насилию. Автор назвал это "синдром избитого ребенка" ("The battered-Child Syndrom").
Это было растиражировано в СМИ, общество взбудоражили. Создали образ "взрослого-насильника".

И вся социальная служба была переориентирована на поиск и "обезвреживание" этого потенциального "родителя-насильника". 
Вокруг этого создалась целая наука: как отличить "насильника" от "ненасильника" и т.п.

Позднее в 80-х служба защиты детства восприняла еще и идею "риска". То есть еще более стала нацелена не на конкретные случаи, а на выявление "потенциальной опасности", "профилактику".
От этого стали очень расплываться критерии "насилия над детьми".

При этом еще обнаружилось, что "проверенный" способ "спасения ребенка" - забрать из семьи и поместить в "альтернативную систему" (фостерную и т.п.) тоже чреват "ятрогенными" осложнениями. Там тоже много насилия.

В общем, делается вывод, что эта смена "парадигмы" принесла много проблем, и поставила эти службы в очень трудное положение.

Как пишет автор, работники соцслужб, наделенные властью применять самые драконовские меры - изъять ребенка, часто находятся сами в затруднении относительно принятия решений, особенно в связи со все большей неопределенностью и расширительным пониманием "насилия" и "отсутствия ухода" (заботы) в отношении детей. .

Причем автор в общем эту систему не критикует, а просто анализирует (он сам её участник).

Но меня поразило, что я в первый раз прочитала в западной литературе такое "спокойное" признание: да, наша система защиты детей построена на образе "взрослого-насильника", в том числе (и в первую очередь), "родителей-насильников". И этот подход распространили на глобальном уровне.
Однако встает вопрос: почему все должны считать это все "адекватной" реакцией ту работу американского врача (которая послужила поводом для этих фобических поисков родителей-насильников)?

Приведенные данные также не поддерживают представления тех российских общественников и представителей НКО, вовлеченных в эту систему, которые утверждают, что все недостатки ювенальных технологий в России связаны с непрофессионализмом наших соцслужб (работников опеки). Если повысить их профессионализм, то все будет хорошо, никто не будет без оснований изымать детей и т.п.

Так рассуждает, например, руководитель Фонда "Волонтеры - детям сиротам" Елена Альшанская (http://www.kommersant.ru/doc/2832258 ).
Однако, как убедительно показано в этом канадском исследовании и ряде других работ, эти недостатки заложены в самой основе этой концепции.

*************

P.S. К сожалению, автор этой статьи в историческом разделе, рассказывающем о создании первых приютов для сирот в Византии, сослался на книгу Ллойда Демоза. Это очень неудачный выбор цитирования, так как Ллойд Демоз является автором псевдонаучных «психоисторических» концепций, не признаваемых академическими историками и психологами (подробнее см. здесь:http://yuliamass.livejournal.com/192390.html). Но за исключением этого неудачного цитирования, данный обзор представляет немалый интерес.