Цитата:
Сообщение от Happie Посмотреть сообщение
У большинства слов есть несколько значений. Слово система - тоже имеет несколько значений.
Не слово имеет несколько значений, а слову приписывается некими некоторое количество разных значений. Порой взаимоисключающих друг друга. Вот от этого и каша в головах.
Любое определение, выраженное СЛОВОМ, должно быть так же строго как и любая теорема. Иначе Вавилонской башни не построишь. Замечу, ИМХО, что "слово" в данном контексте имеет в свою очередь своё слово (уж извините за тавтологию) - ИМЯ. Это имя есть свёртка, архив определения.
Называя, НЕЧТО неким СЛОВОМ, мы это НЕЧТО некоторым образом характеризуем присваивая ему некое ИМЯ, которое и есть называемое СЛОВО, эта характеристика вкупе с присвоенным именем является определением этого нечто. А само действо, называние СЛОВ, - сродни Заклинанию этого НЕЧТО в Слове (не это уж слишком эзотерика :))).
Слово "система" является по изложению Гвоздя, совокупностью элементов придающих некое новое качество. Внимание вопрос!
Чему?
Наводящие вопросы:
Является ли некий организм (биологический ибо термин организм из биологии), совокупностью элементов?
Каких?
В свою очередь, совокупность,тождественна ли неделимости? Цельности?
И вообще, можно конечно назвать отверстие дыркой, но дырка отверстием быть не может по определению самого отверстия ибо отверстие это подвергнувшаяся обработке дырка.
Можно конечно называть сумму плюсованием, а деление почкованием. Но насколько это будет компетентно корректно?
Цитата:
Сообщение от Happie Посмотреть сообщение
слово система имеет иное значение, чем то, которое имел в виду Гвоздь.
А какое именно? Не делайте с этого тайны! Поведайте нам, мадам Туман Happie, , какое же именно значение имел в виду Гвоздь?
Цитата:
Сообщение от Happie Посмотреть сообщение
Он даже определение этой системе привел (см. у Вернадского, или Анохина...). Да и контекст идет постоянно весьма конкретный (если разбираешься хоть капельку в теории систем), так какие могут быть разночтения?
Откуда мне знать о том, что скрывается в том тумане что вы напустили??? Поведайте и сравним.
Моё возражение было не об определении "системы", а о проведении тождественности между системой и организмом.
С моей точки зрения произошла подмена понятий. Допускаю, что неосознанно и без злого демагогического умысла со стороны это допустившее :)
Об этом собственно я написал и на именно попытался обратить внимание.

Эник тут писал о масштабах.
Так вот давайте говорить и писать о явлениях, вещах в таких масштабах, таким языком и раскрывая такие стороны их понятий, которые соизмеримы с ранее написанным и цепляются друг за друга, как цепь Маркова, ну или ветвятся словно оленьи рога (граф).
Писали про организм, присовокупили систему, провели тождество - получили погрешность. Быть может не стоит эту погрешность допускать в принципе? К чему рождать сущности без необходимости?
И кстати, в психологии есть такое правило - адаптация тестов. Ты Happie, должна знать что это такое, как это делается и для чего.
Так вот по обсуждаемому моменту, адаптация нарушена. Погрешность увеличивается, а смысл исчезает.
Это всё равно что откладывать на чертеже, при изготовлении детали, размеры не от опорной точки, а лесенкой.
С каждым отложенным размером, погрешность растёт и как итог - брак.
В той же физике есть подобные друг другу формулы.
Формула (запись, слово в конце концов) скорости и силе тока например. Но они подобны, а не тождественны. Организм и система подобны, но не тождественны и не одно и то же. И не стоит мешать мух с котлетами утверждая что и там и там есть мясо и нет никакой разницы между ними.

Оптимизация, шаг N-нный
Определение системы:
Система это совокупность элементов создающая новое качество, отсутствующее у разрозненных элементов этой совокупности.
Это более полное определение о котором писал Гвоздь.
Опираясь на это определение (надеюсь я правильно понял и дописал, определение Гвоздя) можно утверждать, и Гвоздь это написал (во всяком случае я так его понял), что организм является системой.
Но, и в этом суть возражения, организм являясь (нам) системой, подобен фотону, который является (нам же) в качестве частицы. Однако, как фотон является не только частицей, но и волной, точно так же организм являясь системой, не сводится к совокупности элементов образующих новое качество, ибо проявляет и волновую природу. А волна качественно отличается от частицы, в данном случае от элементов совокупности.
Таким образом определение организма как системы, исходя из выше данного определения системы, не полно, к системе не сводимо, а следовательно из определения системы - не вытекает и ему не тождественно.
В этом суть моего замечания.
Палка имеющая один конец, есть штырь.
А хлопок одной ладонью, есть её мгновенная свёртка.
Иными словами плоскость при схлопывании, при замыкании на самое себя издаёт хлопок, звучит, и звучит тем объёмом которое оно охватило. Звук же этот, являясь одной, неделимой волной, распространяется в обе стороны. С сторону от схлопнувшейся, свернувшейся плоскости, от образованного объёма и в сторону образованного объёма. Таким образом можно весьма точно представить как и что значит быть внутри бутылки Клейна и одновременно быть снаружи её.

аким образом, чем мы более будем поднимаемся по масштабу явления, вещи, элемента если угодно, тем более будем наблюдать совокупность элементов, тем больше будет системы и тем больше будет Система, а чем глубже будем, в меньшем масштабе рассматривать явление, вещь, элемент, тем более будем находить проявление волны и чище волна. В конечном итоге по волне мы придём к "нулевой частоте". Точнее, технически корректнее (наверное), сказать к опорной волне, частоте. К нулевым флуктуациям вакуума (см. ссылку что удалил Эник).
Но точно так же это положение верно и по отношению к организму.
В этом суть и фундаментальность дуализма мироздания. Я бы сказал - таково его устройство.
Почему оно так устроено, а не иначе, зачем и для чего - это вопросы уже иного плана.
ИМХО.

А может быть так:
Чем более мы будем анализировать Систему, тем к более мелкой и неделимой частицы её совокупности мы и придём: электрон, атом, кварк...
Чем более будем анализировать Организм, тем к более чистой волне возвратимся, первичной, первому тону, ноте.

Кстати!
Если Система настраивается путём настройки взаимодействия входящих в совокупность элементов, по сумме, то организм настраивается по разнице (версия).

Подобное происходит и при разворачивании точки в плоскость.

Нет нужды выяснять с чего пошёл куриный род - с Петуха, Курицы или Яйца.

Наш выбор определяет наше развитие. Либо мы разворачиваемся как точка в пространство, либо сворачиваемся в точку. Само же по себе пространство нас окружающее постоянно, вечно пульсирует. А мы в нём лишь пузыри либо увеличивающиеся в его объёме, либо сжимающиеся, либо схлопнувшиеся.

Цитата:

Сообщение от anyk99 [показать]  начиная писать об "ОРГАНИЗМЕ-ОБЪЕДИНЕНИИ", я хотел очертить понятие ЛЮБВИ, как МЕТОДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧАСТЕЙ ЖИВЫХ СИСТЕМ.

В таком случае начните с определения Любви.

Любовь как метод? ну да. Можно и так подойти.

Только вот описание будет не полным. Описать включаемое через включённое не представляется возможным.

Метод Любви, это да, тут я могу с вами согласится. Но Любовь как метод...

Ну какая же в таком случае это будет Любовь? Это технология (совокупность методов в определении).

Фрикция. Метод фрикций. Половые сношения. Секс. Секс как любовь.

Вот такова будет у тебя структура того чего ты декларируешь к написанию.

А хотел то ты иного...

Цитата:

Сообщение от anyk99 [показать] Я думаю, что для достижения данных целей на нашем Форуме, стоит "углубляться" не слишком глубоко.

А тут уз не знаешь, где найдёшь, где потеряешь..

Ибо степень точности описания прямо пропорциональна скрупулёзности, а достоверность описания степени обобщения.

Определись чего уж хочешь :)))

Цитата:

Сообщение от anyk99 [показать] Да, для того, чтобы уверенно писать на темы, обычно полагаемые вообще неопределяемыми и неточными, надо было предварительно копнуть весьма глубоко... Там, куда обычно никто не заглядывает. Да, и пространство и время, и разница между Живым и НЕ Живым - всё это важно... Но в основном, тому, кто жаждет ТАКОЙ ТОЧНОСТИ, которая обычному пользователю не важна. Конечно, тому, кто пишет компьютерные программы, необходимо "УГЛУБЛЯТЬСЯ"... Но пользователей грузить этой глубиной - только пугать.

Сейчас, прям тут, я тебе весьма точно и достоверно изложу, то что современники пытаются понять и представить. Часто ни понятия ни представления об этом не имеющие. Ну в смысле за грибы пошли, но они сами того и не знают. Так вот, - что есть любовь, а что есть секс.

Любовь это отношения двух "мыльных пузырей" (под коими предположим индивидов), ставших одним.

Секс - это отношение одного мыльного пузыря с окружением, при временном (хроническом) нарушении целостности его оболочки.