Рассуждение на популярную тему. Ей еще одно умничанье не повредит.

Очень распространено мнение "Правда/справедливость (эти слова в данном случае употребляются как синонимы) у каждого - своя". Характерно оно в том числе для практикующих юристов и их учеников. Не так уж трудно найти доводы в его пользу: нельзя вполне исключить субъективизма; легче считать справедливой именно свою позицию; когда борешься за что-нибудь - уверенность в своей правоте способствует победе; каждый участник какого-нибудь спора вполне знает только часть его картины, может описать с точностью только то в ней, что касается его, а признавать этого часто не хочет, и т.д.
Но можно утверждать, что это мнение - "правда/справедливость у каждого - своя" - противоречит цели права как средства предотвращения и разрешения споров. То есть - цели права быть средством поддержания мира, и внутреннего, и международного. Потому что оно противоречит обязанности стороны спора подчиниться невыгодному для нее решению. Если правда / справедливость у каждого своя, почему мы должны подчиняться чужой справедливости? Мы будем настаивать на своей. Фигура судьи не имеет смысла, потому что эта фигура должна представлять и воплощать как раз справедливость, которую стороны спора признаЮт общей.
Пример, который пришел мне в голову. Знаменитый Томас Кромвель, как он изображен в романах Хилари Мантел (по моим данным, он - уже герой специальных исследований не как исторический деятель, прототип литературного персонажа, а как литературный персонаж). Когда в "Волчьем зале" Кромвель характеризуется как практикующий юрист, сообщается, что, если он действует в качестве арбитра по торговым делам, его решением довольно часто бывают довольны обе стороны. И это - похвала ему ('he has the pleasant privilege, often enough, of sending away both sides happy"' (С) - дословно: он имеет приятную честь, довольно часто, отослать обе стороны счастливыми). Значит, Кромвель умеет находить компромиссы. А удается ему это именно потому, что он умеет признавать правоту во мнении каждой стороны. Он - человек с богатым жизненным опытом, путешественник; знает, как разнообразна жизнь и как ценно в ней умение достичь согласия.
Но не торговый спор - в основе сюжета этого романа, и способность к компромиссам не исключает того, что Кромвель оказывается противопоставлен сэру Томасу Мору. Они как раз и противостоят как гибкость ради жизни и фанатизм. И это противостояние идет до конца, поскольку фанатизм - одна из его сторон. По мнению автора, в глазах читателя победителем должен быть Кромвель. И не во всех вообще ситуациях он способен идти на компромисс: сцена сожжения, при которой он присутствовал и которую вспоминает с отвращением, об этом свидетельствует.
Вернемся к начальному мнению: наверное, удачнее было бы сформулировать его как "представление о правде/справедливости у каждого свое". Поговорка о своей колокольне, с которой смотрят, точнее выражает суть вопроса, чем необразное выражение: в поговорке речь идет именно о взгляде, не о полном знании. Мне еще нравится старинная, очень знаменитая басня - вы ее, навeрное, тоже знаете - о трех слепцах, которые ощупывали слона. Представление о слоне у всех сложилось разное. (Такой сюжет предполагает, что тот, кто не щупал, а видел слона, может сравнить мнения злополучных слепцов - и между собой, и с действительностью).
Но при этом продолжает и продолжит использоваться в быту выражение "правда у каждого своя", "справедливость у каждого своя". Наверное, прежде всего потому, что оно короче, значит - проще. А еще, наверное, здесь проявляется диалектика. Мы - "мы" вообще - легко можем вспомнить, что наше представление о правде/справедливости может быть и оспорено в некоторых ситуациях (а в других - оспорить его сложнее), но при этом обычно хотим, чтоб оно было неоспоримым. То есть, мы не хотим ошибаться.
Дополнение

https://valya-15.livejournal.com/945101.html