Если то, о чем рассказывается в таких анекдотах, не подтверждается какими-то доказательствами, конечно, лучше, если анекдоты опровергают. По крайней мере, заявляют, что доказательства отсутствуют. Но, даже опровергая, анекдот нужно сначала рассказать - и таким образом анекдот популяризируется. Отдельное замечание, которое нужно всегда иметь в виду: анекдот может быть не только порочащим, но и прославляющим. (И наоборот).
О таких анекдотах в специальной литературе можно встретить по крайней мере два взаимоисключающих мнения. Вы, наверное, тоже встречали их.
Одно: анекдот больше характеризует того, кто рассказывает, больше, чем того, о ком его рассказывают.
Другое: если анекдот известен со времени жизни того, о ком его рассказывают, или вскоре после - значит, такую историю ожидали слышать, потому ее и повторяли; значит, наверное, своего героя этот анекдот хоть отчасти характеризует. (По моему мнению, скорее характеризует отношение к нему, а оно не обязательно справедливо - см. предыдущее мнение).
Наверное, желание подтверждать или опровергать такие анекдоты (по крайней мере, говорить "доказательств нет, но хотелось бы, чтобы" или "это явная нелепица, потому что доказательств нет") зависит от одной мелочи - от того, нравится ли анекдот. А она уже зависит от того, как относится тот, кто его слышит, к тому, о ком он рассказывается. От отношения, сформированного независимо от анекдотов.
Остается признать в очередной раз, что отношение - это тоже факт, которому требуются свои доказательства. И оно их создает. И тот, чье мнение, хочет, чтобы доказательства существования этого мнения принимали за доказательства его обоснованности.

https://valya-15.livejournal.com/903446.html