Сначала от нее требуется научная новизна. Потом выясняется, что в ней необходимы ссылки на научные публикации предшественников. Дабы было видно, что ты их знаешь и труд их даром не пропал.
Это только на первый взгляд - парадокс. Откуда же взять научную новизну, если не знаешь мнения тех, кто до тебя ее искал (и что-то нашел)? Надо их знать, чтоб на них опираться и с ними (иногда - заочно) дискутировать.
Сложность здесь я вижу в том, что ты можешь знать работы нескольких предшественников, которых считаешь главными в этой области. Но не знать еще одного-двух, которых желательно упомянуть из вежливости. А ты их не знаешь по какой-нибудь случайной причине. Например, их действительно выдающаяся книга старше тебя на несколько лет и с тех пор не переиздавалась.
Что хорошо: возрастает твоя эрудиция. Что хуже: несколько уменьшается твоя исследовательская самостоятельность. Ты понимаешь, что нет полной свободы в выборе цитируемых предшественников.
Как лечится раздражение? А представь себя на их месте. Ты же хочешь, как и они, чтобы твой труд вспоминали будущие трудящиеся.

https://valya-15.livejournal.com/882912.html