Я хотела сделать эту заметку к 9 дням Юрского, так как мне нравится, как он играет Импровизатора, а задумка пришла как раз 8 февраля. Если тема не подходит, пусть будет просто заметка.


В повести Пушкина "Египетские ночи" Чарский дает идею, а Импровизатор сочиняет монолог о свободе вдохновения:

— Зачем крутится ветр в овраге,
Подъемлет лист и пыль несет,
Когда корабль в недвижной влаге
Его дыханья жадно ждет? (...)
Таков поэт: как Аквилон
Что хочет, то и носит он —
Орлу подобно, он летает
И, не спросясь ни у кого,
Как Дездемона избирает
Кумир для сердца своего.

Вы, может быть, заметили, как и я, что образ Дездемоны в этих стихах можно воспринять так: поэту нельзя запретить и ту тему, которая может его погубить.
Вспоминается мне, как мысль о свободе вдохновения и отсутствии обязанности творческого человека посвящать себя только возвышенным предметам (так, как публика их понимает) выражена в другом художественном произведении - отечественном мультфильме "Босой ученый" (сценарист О. Егоров, режиссер Ю. Калишер, Союзтелефильм, 1988). В титрах сказано, что мультфильм - по мотивам китайских басен. Очень наблюдательный, но не очень умный (точнее сказать - рассеянный и слишком доверчивый к авторитетам) ученый идет на базар покупать новые туфли, все время подсматривает какие-нибудь истории и делает из них выводы.
(Я должна, на всякий случай, признаться, что шутки над учеными люблю только в тех случаях, когда шутят сами ученые. :-) В остальных случаях шутки могут зря обидеть).
В третьей из басен ученый делает вывод, сходный с мыслью в монологе Импровизатора:
"Глуп тот, кому нравятся только картины с изображением божества. Ибо всякое истинное произведение - божественно!"
Совсем подходит к монологу Импровизатора. Но только этот вывод босого ученого не совсем подходит к басне, после которой он в мультфильме следует.
Художника спрашивают: что ты все петухов рисуешь, а не нарисуешь что-нибудь великое - например, Бога? (В мультфильме говорят именно "рисуешь", а не "пишешь").
Художник отвечает, что Бога для него нарисовать слишком просто. "Петуха любой видел. Нарисуй я его без гребешка или с рогами - все скажут, что я не умею рисовать. А Бога никто не видел, и никто не скажет, что я его нарисовал неверно".
Басня об этом художнике не то провозглашает, что "всякое истинное произведение Божественно". Или же такой вывод из нее не очевиден. Она скорее провозглашает принцип материализма в искусстве. Я думаю, что художник ошибся. Если он напишет петуха с рогами - решат, что он фантазер или написал сон. Но если он напишет Бога (не прибегая к образу, например, петуха), найдется очень много желающих посудить о том, верно ли он написал.
Еще что интересно: тема, которую задает Чарский Импровизатору: поэт сам избирает предметы для своих песен; толпа не имеет права управлять его вдохновением. Импровизатор эту тему понимает именно как: толпа не имеет права требовать внимания только к возвышенным предметам. Та же мысль есть в "Евгении Онегине" ("Пишите оды, господа!") Но прохожий в монологе Импровизатора мог бы потребовать от поэта и "противоположного направления": потребовать от иконописца перейти на петухов. Наверное, Чарский - потому что тема импровизации принадлежит Чарскому - был бы также недоволен, если бы ему и в этом случае не позволили менять тему самому.

https://valya-15.livejournal.com/812995.html