Наткнулся на довольно интересную точку зрения... Вот основной ее тезис:
"Почему-то принимается в качестве аксиомы, что если бог или различные боги все-таки существуют, то они являются мерилом нравственности для всех людских поступков. Именно эту аксиому мы и отвергаем. И вот тут-то становится ясно, что никаких объективных доказательств полезности для человечества бездумного следования всем предписаниям этих богов - попросту не существует! А значит, и все поползновения их служителей на роль непререкаемых судей в области общественой морали - тоже ни на чем не основаны!"
отрывок из повести "Вызов небесам"


- Понятно, - произнес Вадим. - Тогда позвольте задать следующий вопрос. Почему ваша церковь называется антропоцентристской и неогностической и каковы основные постулаты вашей доктрины?

Тверинцев чуть улыбнулся и закатил глаза.

- Прежде всего, Вадим Андреевич, хочу заметить, что какой-то единой, обязательной для всех ее членов доктрины у нашей церкви нет. В нашей организации состоит очень много интеллектуальных, свободомыслящих людей, пришли они в нее именно ради поиска истины, и любые жесткие доктрины будут только мешать этому процессу. У этих людей бытуют разные взгляды на сущность высших сил, каждый из них, естественно, отстаивает свою точку зрения, и в ходе этих дискуссий иногда возникают положения, с большими или меньшими оговорками принимающиеся основной массой членов церкви. С некоторым допущением совокупность их можно считать нашей доктриной. Прежде всего, все мы - объективные идеалисты, то есть верим в наличие во Вселенной неких высших сил, существующих независимо от сознания человечества и этой Вселенной управляющих. Затем, мы считаем, что этих высших сил несколько, и ни одна из них не является всемогущей и всеведущей. Почему мы так считаем? К этому мы пришли в результате длительного сравнительного анализа тех источников о существовании высших сил, которые можно признать достоверными. К тому же некоторую роль здесь сыграла цель, поставленная перед собой нашей церковью, - противостояние этим самым высшим силам во благо человечества. Весь если хотя бы одна такая сила является действительно всемогущей, вся наша деятельность становится бессмысленной. Но если бы это было так, то тогда все бытие человечества жестко определялось бы волей этой силы, чего в реальности не наблюдается, следовательно, между высшими силами во Вселенной все же существует некий баланс, и потому у человечества появляется шанс видоизменить его в свою пользу. Далее, в отличие от агностиков, которые считают сущность и намерения высших сил априори недоступными человеческому пониманию, мы полагаем, что и высшие силы можно изучать научными методами и что в них нет ничего принципиально непознаваемого, а только непознанное. И последнее: мы не считаем эти высшие силы нравственным идеалом для человечества. Именно в этом вопросе у нас имеются самые большие разногласия с адептами других религий. Видите ли, Вадим Андреевич, с легкой руки французских просветителей и наследовавших им марксистских атеистов основная философская дискуссия уже несколько веков ведется по вопросу есть бог, или же его все-таки нет? При этом почему-то принимается в качестве аксиомы, что если бог или различные боги все-таки существуют, то они являются мерилом нравственности для всех людских поступков. Именно эту аксиому мы и отвергаем. И вот тут-то становится ясно, что никаких объективных доказательств полезности для человечества бездумного следования всем предписаниям этих богов - попросту не существует! А значит, и все поползновения их служителей на роль непререкаемых судей в области общественой морали - тоже ни на чем не основаны! Понятно, что для этих самых священнослужителей мы со своими идеями становимся опаснее атеистов.

- А почему все же вы пришли к такому выводу? - спросил Каледин. - И чем именно вас не устраивает мораль, основанная на божественных предписаниях. Я, конечно, не рискну соперничать с вами в знании философии, но Кант, помнится, очень высоко ценил существующий в людях нравственный закон.

- Да, конечно, - усмехнулся Тверинцев, - нравственный закон - вещь необходимая, но все же стоит сперва разобраться, откуда он берется и на чем основан. Да будет вам известно, что первоначальная, так сказать, естественная, еще ничем не замутненная мораль всех человеческих сообществ следовала простым принципам: если мы убиваем и грабим чужаков - это хорошо и морально, если чужаки убивают и грабят нас - это отвратительно и аморально. А вот грабить и убивать своих такая естественная мораль запрещала. Своими обычно считались члены своего племени, чужими - все остальные. По сегодняшним представлениям, столь беззастенчиво разный подход к своим соплеменникам и ко всем остальным выглядит дикостью, но именно он тогда помогал племени выжить. Если нормой становилось предательство своих соплеменников, предпочтение им чужаков, такое племя с неизбежностью сминалось более пассионарными соседями и попросту переставало существовать. По большому счету, и сейчас все существующие системы морали подразумевают деление на своих и чужих. Вот только представления, кто свой, а кто чужой, сильно с тех пор изменились...

- А причем тут, все-таки, высшие силы? - снова спросил Вадим. - Это они, по-вашему, виновны в изменении критериев разделения на своих и чужих?

- Именно так! - воскликнул Тверинцев. - Но и не только в этом! Оказывая влияние на доверившихся им людей, они видоизменяли людскую мораль, якобы в интересах этих самых людей, но где тому доказательства? Из имеющейся у нас совокупности более-менее достоверных сведений о явном вмешательстве высших сил в людские дела можно скорее сделать вывод, что они преследовали какие-то свои интересы, людскому пониманию зачастую недоступные. Более того, они откровенно превращали целые народы в инструмент разборки между собой! Для поверивших им людей чужим теперь становился не иноплеменник, а иноверец, пусть даже из своего племени, а своим - единоверец из другого народа. Это позволяло создавать могучие многонациональные империи, скрепленные единой верой и единой целью, в результате целые нации приносили себя в жертву неким абстрактным идеям, бесконечно далеким от их собственных естественных интересов. Способствовало ли это прогрессу всего человеческого рода? Ответ будет неоднозначный. В каких-то ситуациях, вероятно, способствовало, а в каких-то - совсем наоборот. Сейчас, например, исламская сверхидея тормозит как развитие собственно мусульманских народов, так и развитие всего человечества. Впрочем, к исламу мы еще вернемся, пока же рассмотрим влияние высших сил в целом.

Николай Игнатьевич сделал паузу и отхлебнул чаю, затем продолжил:

- Помимо смещения критериев разделения на своих и чужих, высшие силы нередко меняли и сами представления о должном и недолжном в человеческом поведении. Так, безусловный прежде моральный запрет на убийство своего (пусть даже не соплеменника, а единоверца!) сплошь и рядом отменялся в пользу неких "высших" соображений. Вспомните гонения на еретиков в христианской Европе, человеческие жертвоприношения во многих религиях, побитие камнями прелюбодеев у мусульман, а у древних иудеев еще и тех, кто "не чтит день субботний"! Зачем это нужно было той или иной замешанной здесь высшей силе, вопрос сложный, у самих виновников не спросишь, можно только строить предположения. Но в любом случае, все это объяснялось пользой для самих людей, хотя в чем именно состояла эта самая "польза", по сей день никто объяснить не в состоянии. Возможно единственное разумное объяснение - некую пользу для себя из всех этих коллизий извлекали именно сами высшие силы, но в таком случае, почему мы обязаны слепо следовать всем их предписаниям, обслуживая их интересы и пренепрегая своими?!

- То есть вы считаете, что высшие силы всегда действуют во вред людям? - задал вопрос Каледин.

- Не совсем так, - ответил Тверинцев. - Я лишь утверждаю, что они далеко не всегда действуют людям во благо. Судьба человечества им по большому счету безразлична, они настолько сильнее нас, что просто не могут воспринимать нас иначе, чем инструмент для достижения своих целей. Кого из нас, к примеру, волнует мнение какой-нибудь курицы о своем потомстве? С нашей точки зрения, ее задача - нести для нас яйца, а уж выводить из них цыплят или употребить для еды - это мы сами будем решать! Точно также и высшие силы в каких-то ситуациях работают нам на пользу, когда наши и их интересы временно совпадают, но в других ситуациях они бестрепетно принесут нас в жертву своим интересам. Другие церкви не желают этого осознавать, они изначально были созданы для служения той или иной высшей силе, и интересы этой силы для них важнее интересов их собственой паствы, не говоря уже об интересах всего человечества. Мы же, в отличие от них всех, ставим во главу угла именно интересы людей и исключительно с этих позиций готовы вступать во взаимодействие с теми или иными высшими силами. Потому-то мы и называем свою церковь антропоцентристской.

- Так по-вашему, нет ни одной религии, работающей на благо людям? - удивился Вадим. - Неужто покровительствующие людям высшие силы все, как одна, настолько циничны?

- Не стану утверждать, что все они одинаково циничны, - сказал Тверинцев. - Тут есть один момент, о котором стоит поговорить особо. Но что касается существующих мировых религий, то действительно все они вызывают у нас к себе определенные претензии. Если хотите, мы сейчас разберемся с каждой из них по отдельности.

- С удовольствием послушаю, - произнес Каледин.

- Чтобы определить, насколько данная конкретная религия и, соответственно, стоящие за ней высшие силы работают на благо человечества, следует прежде всего оценить, насколько соотносятся тяжесть ограничений, налагаемых на адептов этой религии, и обещанное за их выполнение воздаяние. И это еще при допущении, что с воздаянием не обманут, что, к слову сказать, во многих случаях вызывает весьма обоснованные сомнения. Начнем, пожалуй, с индуизма и выросшего из него буддизма. Какие ассоциации первыми приходят вам в голову при упоминании этих религий?

- Переселение душ, пожалуй, - ответил Вадим.

- Верно, это главная отличительная особенность индуизма и близких к нему религий, к тому же подтвержденная документально зафиксированными фактами. Так, например, в 1926 году индийский мальчик Джагдиш Чандра из города Барейли внезапно объявил себя Джай Гопалом, сыном зажиточного горожанина Бабуджи Панди из города Бенареса в трехстах милях от Барейли, где мальчик никогда не был. Трехлетний Чандра сумел хорошо описать обстановку бенаресского дома и личность Бабуджи. На поверку выяснилось, что у Бабуджи действительно имелся сын Джай Гопал, умерший несколькими годами ранее. Известный специалист в этой области Ян Стивенсон собрал сведения более чем о двух тысячах подобных случаев. Так что здесь высшие силы не обманывают своих адептов. Но разберем теперь, какова плата за все это. Общество жестко поделено на касты, что в современных условиях сильно тормозит его развитие, да и в частной жизни людям слишком обременительно соблюдать запреты на общение с представителями низших каст. Далее - почти насильственное вегетарианство. У нас тоже есть добровольные последователи этого учения, и они уверяют, что вегетарианство очень полезно, но, боюсь, к детям это никак не относится. Мясная пища усваивается лучше растительной, в ней более ценные белки, легко усвояемое железо, недаром животные-хищники, как правило, умнее травоядных. В результате детям-вегетарианцам грозит анемия и задержка в развитии. Еще одна напасть - многочисленные священные животные. Коровы в Индии ведут себя настолько нагло, что не понимаешь, кто кому служит: скотина - людям, или люди - скотине. Поощрение живущим праведно - переход в следующей жизни в более высокую касту, наказание грешникам - понижение в социальном статусе вплоть до переселения души в тело животного и даже в неодушевленный предмет. Но, как я уже говорил, касты мешают развитию общества и от них все равно приходится избавляться, так что выгоды от ведения праведной жизни решительно сходят на нет. Что же касается наказания в виде низведения в следующей жизни до статуса животного, то тут как раз нет доказательств, что оно происходит на самом деле. Во всяком случае, животным никто себя в прежней жизни не вспоминает.

- Буддизм и сикхизм вроде отвергают касты, - решил проявить свою эрудицию Вадим.

- Да, эти религии отрицают кастовое деление, но почитание священных животных остается и в сикхизме, а в буддизме ограничений еще больше. Нельзя, например, ковырять землю! Кроме того, буддизм потрясающе перевернул с ног на голову саму идею воздаяния в виде переселения души! В этой религии череда последовательных перерождений считается наказанием, а целью праведника является остановить ее, слившись в загробном мире с божеством. Все бы ничего, но для этого требуется предварительно избавиться ото всех желаний! Более того, высшее состояние души подразумевает отсутствие не только желаний, но и мыслей! Не знаю, кого могло бы удовлетворить существование в виде ничего не желающей и немыслящей субстанции, но для меня этот буддистский "рай" был бы настоящим адом! Подведем итог: все эти религии выставляют своим адептам весьма жесткие требования, к тому же мало способствующие социальному прогрессу, а за следование им выдают весьма сомнительные вознаграждения.

- Ну и круто вы с ними разделались! - почти восхищенно сказал Каледин. - Но ведь, как я понимаю, в том же исламе требования к верующим куда жестче. Как вы оцените эту религию?

- Ислам - это вообще особый разговор, - промолвил Тверинцев. - Прежде всего, это учение отрицает свободу воли человека. Все, что ни происходит в мире, творится по воле Аллаха! Отсюда вера в предопределение, пренебрежение к смерти, полное подчинение частной и общественной жизни индивида религиозным догмам. Ислам застыл в средневековье, он не приемлет никакого общественного прогресса. Эта религия идеально пригодна для нужд пассионариев, но не для гармоничных людей, проживающих где-либо за пределами аравийских пустынь. К серьезным порокам ислама следует отнести неравноправное положение женщин. Запрет на ростовщичество оборачивается невозможностью нормальной банковской деятельности, а следовательно, и слабостью всей экономики. Добавим сюда вздорные запреты на потребление спиртного и свинины, на изображение людей и животных, на хождение без головных уборов, впрочем, тут можно долго перечислять. В итоге верующим в Аллаха приходится выбирать между частичным отходом от этих догм и абсолютным духовным рабством. Все это, безусловно, серьезнейшие минусы данной религии. К плюсам можно отнести только допущение многоженства и легкость развода. Думаю, здесь приложил руку лично Мухаммед, который, как известно, был очень любвеобилен. Теперь посмотрим, какую же награду предлагает ислам за выполнение всех этих жестких предписаний. Праведники после смерти попадают в рай, где возлежат на ягодицах обнаженных гурий. Возможно, для Мухаммеда в этом и выражалось наивысшее человеческое счастье, но встает закономерный вопрос: а каковы тогда загробные перспективы земных гурий? А что делать в этом раю душам тех, кто скончался, не дожив до возраста полового созревания? Или после смерти их души должны резко повзрослеть? С чего бы это? До сих пор общим местом в богословии считалось, что детская душа и после смерти остается детской. А как, наконец, быть тем, кого и при жизни прелести гурий не слишком прельщали, вот как меня, например? Или любителям философии и им подобным путь в мусульманский рай заказан? По-моему, вывод ясен: высшая сила, властвующая над мусульманами, недружественна людям, она рассматривает их всего лишь как инструмент в борьбе с другими силами.

- Остается еще христианство, - произнес Вадим.

- Да, христианство и породивший его иудаизм. Можно, конечно, рассмотреть еще многочисленные языческие культы, к ним тоже имеется масса претензий, но они все же не так интересны, поскольку уступили мировым религиям в схватке за души людей, тем самым продемонстрировав свою слабость. Стало быть, и высшие силы, породившие мировые религии, объективно сильнее. Тем опаснее некритично воспринимать представления о морали, которые они навязывают человечеству.

- Но христианство как раз ближе всего к общечеловеческой морали, - возразил Вадим. - В конце концов, именно в этом учении был сформулирован универсальный критерий добра и зла. Помните, в Евангелии от Матфея: "Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними".

- Особенно интересно это звучит из уст мазохиста! - усмехнулся Тверинцев.

- А при чем тут мазохизм? - не сразу врубился Каледин. - А-а, вы хотите сказать, что эта формула тоже не всегда работает, как надо...

- И это тоже, - произнес Тверинцев. - Но главное, что само по себе христианство - глубоко мазохистская религия. Это проявляется в глубоком внедрении в христианскую традицию чисто мазохистских символов. Вспомните, какое значение придается флагелляции Христа! А омовение им ног апостолов? Любой психоаналитик скажет, что фетишизм ног - один из признаков мазохизма. А знаменитый совет подставить вторую щеку, когда по одной тебя уже ударили? А распространенные представления, что счастье в загробной жизни надо выстрадать в жизни земной, не ропща на Господа? Не заслужить честной жизнью, упорной работой, героической борьбой во благо людей, наконец, а именно ВЫСТРАДАТЬ! По христианской традиции, главное в подвиге Христа - не борьба его с некой враждебной людям силой, именуемой Лукавым, не слом старых заскорузлых порядков, не разоблачение фарисеев, не избавление израильского народа от захребетников, не целительство, наконец, а именно то, что он добровольно принес себя в жертву, чтобы искупить первородный грех человечества. В чем этот самый грех заключался и кому именно Иисус приносил себя в жертву - этот вопрос стоит потом рассмотреть подробнее. Но важен сам факт. Добровольная мучительная смерть на кресте - наверное, высшее проявление мазохизма. Недаром в первые века новой эры у Христа появлялись многочисленные последователи, взыскующие терновый венец, то есть мученическую смерть по имя веры. Некоторые экзальтированные фанатики тогда сами себя распинали, и в христианских общинах их отнюдь не осуждали как самоубийц! Потом это как-то сошло на нет, хотя на Филиппинах, говорят, практикуется по сей день. И вот апофеоз: на третий день после распятия происходит воскресение Христа. Да это же просто торжество мазохизма!

- А не слишком ли смело вы толкуете личность Христа исключительно как мазохиста? - спросил Вадим.

- Если бы только я - сама церковь так его толкует! Вспомните судьбу фильма "Последнее искушение Христа"! Многие католические и православные церковные иерархи обвиняли его создателей в богохульстве и требовали запретить его демонстрацию. В чем же, скажете, там заключается богохульство? Да в том, что режиссер фильма посмел изобразить Иисуса нормальным мужиком, а не андрогином с мазохистскими наклонностями. Охотно верю, что церковники правы и режиссер действительно погрешил против истины. Но это как раз и означает, что представлять Христа НЕ мазохистом - богохульство с точки зрения его верных адептов, значит, мазохизм - его неотъемлемая сущность. Хотя, конечно, если тем же протестующим против фильма этот вопрос задали бы прямо в лоб, они непременно стали бы отпираться, впрочем, последнее тоже вполне в христианской традиции - вспомните поведение апостола Петра после ареста Иисуса! Но что бы они не говорили, шила в мешке не утаишь. Впрочем, для самих мазохистов, к каковым, судя по всему, относится изрядная часть христианского духовенства, особенно из числа монашествующих, мазохистские устремления покровительствующей им высшей силы никоим образом не являются ее недостатком. То же справедливо и для всей религии. Охотно готов признать: для лиц с соответствующими наклонностями идеально подходит список тех правил, исполнения которых требует данная религия от своих адептов, и воздаяние за праведную жизнь выглядит весьма солидным. Недаром многие видные христианские иерархи проповедовали флагелляцию, а некоторые известные христианские святые сами были отчаянными флагеллянтами, например, святой Доминик и святой Франциск. Но ведь эта религия всегда претендовала на представление интересов всех людей без исключения, а не все же люди, в конце концов, являются мазохистами! Почему обычные люди должны отказываться от радости нормального секса, не связанного обязательно с появлением детей, к чему им все эти изнурительные посты, умерщвление плоти путем бичевания, вечная униженная убежденность в собственной греховности? Вряд ли они в состоянии в достаточной степени проникнуться мудростью утверждения, что унижение паче гордости! Но, впрочем, эта наша претензия относится именно к христианской церкви, а не к самой высшей силе, именуемой Христом. Судя по всему, это как раз то редкое исключение, когда цели высшей силы были направлены на благо людей, пусть у нее и были несколько своеобразные представления о том, в чем это благо состоит. Спасибо ей хоть на том, что сумела внедрить в умы людей понятие о ценности всякой человеческой жизни. До появления христианства убийства раба, да и собственного ребенка, отнюдь не считалось преступлением. Скажу прямо, мы мечтаем о том, что на Земле снова появится такая высшая сила, желающая защитить род людской от происков всех других, недружественных нам высших сил. Беда, однако, заключается в том, что положительного импульса, приданного Иисусом развитию человеческого общества, хватило ненадолго. Его же собственные последователи все и исказили.

- То есть по-вашему выходит, что христианские церкви ныне лишены былой благодати? - произнес Вадим.

- Если уж на то пошло, благодати христианская церковь лишилась еще в VI веке, когда из гонимой стала правящей. Епископы тут же обзавелись привилегиями и принялись сражаться за теплые места. Дальше, совершенно естественно, началась борьба за утверждение единственно верного учения, начались гонения на еретиков, началось лизоблюдство перед императорами. Первый же Вселенский собор убедительно продемонстрировал все эти язвы.

- И кто, по вашему мнению, тогда был прав: ариане или никейцы? - улыбнулся Каледин.

- Одни других стоили! И ариане, и никейцы прежде всего боролись за благосклонность действующих римских императоров. Был императором ярый арианин Констанций - и арианство стало господствующим течением христианства. Взошел на престол фанатичный никеец Феодосий - и то же арианство официально объявили ересью. По большому счету, теоретики обоих этих течений, увлекшись спором о человеческой или божественной сущности Христа, прошли мимо главной проблемы своей религии - ее тесной связи с иудаизмом.

- А почему, собственно, вы считаете это проблемой? - удивился Вадим. - Основы обеих религий близки, у христианства нет собственной целостной картины сотворения мира, и оно заимствует ее у иудаизма, да и полученные по наследству культурные традиции тоже пошли на благо христианству. Что вы видите в этом плохого?

- Плохо здесь то, - осклабился Тверинцев, что христиане по сути молятся ДВУМ различным высшим силам, отнюдь не похожим одна на другую, и не замечают в том никакого противоречия, хотя взору со стороны оно очень даже заметно! Чтобы затушевать это противоречие, ввели в обращение догмат о триединстве. Третьим приплели Святого Духа, хотя, исходя из имеющейся информации, последнего никак нельзя считать отдельной высшей силой - он скорее символизирует собой внешние проявления двух других. И это тоже не новость: бывали и раньше случаи, когда два различных бога объединялись под общим именем. Такое, например, произошло в Древнем Египте, когда в силу объединения страны главой одной из его провинций и воцарением оного в качестве фараона провинциальный божок Амон был отождествлен с общеегипетским богом солнца Ра. Чтобы понять, почему такое отождествление опасно именно для христианства, стоит поподробнее разобраться в том, что из себя представляет высшая сила, покровительствующая иудеям и известная им под именем Иеговы.

- Ну, Иегова вроде сам немало о себе рассказывает! - усмехнулся Каледин. - Достаточно почитать Тору!

- Что он о себе рассказывает, это хорошо всем известно, - ответил Каледин. - Наша задача - отделить правду ото лжи в его рассказах. А ложь там явно присутствует. В священной книге иудеев и христиан столько нестыковок, что просто диву даешься, как их адепты многие века могли воспринимать все это на веру! Возьмем, например, эпизод из раннего периода существования человечества после изгнания его прародителей из рая. Потомки Каина считаются проклятыми, но ткуда они вообще взялись, эти потомки? В Торе описывается рождение у Адама с Евой только мальчиков, о существовании у них сестер нету и намека. Как же вообще тогда смог сохраниться род людской?! Более того. Изгнанник Каин строит на Земле целые города! Город даже по тем временам - это поселение с многочисленными жителями. Откуда, интересно, они взялись в те времена. Или люди на Земле появлялись и помимо Адама с Евой? И подобных ляпов в Торе можно насчитать ой как много!

- Если это, по-вашему, ложь, то что тогда в Торе можно считать правдой? - спросил Вадим.

- Правдой можно считать описание тех событий, очевидцами которых были люди, эту книгу написавшие, - произнес Тверинцев. - Сюда же можно отнести события, оставшиеся в исторической памяти еврейского народа, а также те, что оставили после себя материальные свидетельства. Их, кстати, там описано достаточно много. Но вот брать на веру все, что Иегова наплел Моисею, ни в коем случае нельзя.

- И какой же вывод делаете вы на основе того, что считаете достоверными свидетельствами?

- Прежде всего тот, что Иегова - личность довольно неприглядная. Он постоянно нарушает собственные заповеди, демонстрирует откровенно садистские замашки, втемную использует своих поклонников для осуществления каких-то своих, одному ему известных целей, наконец, вешает им лапшу на уши относительно мироздания и своей роли в нем, например, упорно называет себя единственным существующим богом, при том, что в самой Торе можно найти доказательства обратного.

- Какие именно? - удивился Каледин.

- А вы вспомните эпизод с вызволением евреев из Египта! Казалось бы, если вся проблема в нежелании фараона отпустить своих рабов, так уничтожь ты его, раз ты такой всесильный! Так ведь нет. Сперва надо было устроить карнавал с казнями египетскими, потом заманить фараона на дно пересохшего Красного моря, и уже там его утопить! Почему из-за упрямства одного человека должны страдать невинные египетские младенцы?! И с кем это Иегова все эти дни так упорно боролся руками Моисея? Ведь не с волхвами же? Положим, Моисей для осуществления своих чудес использовал силы Иеговы. А какими ресурсами пользовались волхвы? Вспомните, по силе своей они почти ни в чем не уступали пророку Иеговы! Откуда у них эта сила? Если это проделки того же Иеговы, то остается признать его немыслимо циничным негодяем с особо изощренным воображением. Но скорее всего, правда здесь состоит совсем в другом: все это время Иегова сражался с какой-то другой высшей силой, почти не уступающей ему в могуществе. Да, здесь он в итоге победил, но с большим напряжением сил. И уже одно это настолько подрывало в умах людей постулат о его всевластии, что его верным слугам пришлось насильственными методами внедрять в людское сознание веру в то, что он является единственным богом. И это не единственная его вина перед людским родом. Пожалуй, еще хуже то, что он то и дело ведет себя как отъявленный садист! Вспомните, как он издевался над Авраамом, требуя от того принести в жертву единственного сына Исаака, как изощренно он мучал Иова, кстати, угробив походя его детей, и все якобы для того, чтобы испытать твердость веры этих своих адептов. А как жестоко он расправлялся с неверящими в него народами! Короче, у непредвзятого наблюдателя могли возникнуть обоснованные сомнения в том, кто является истинным врагом рода человеческого!

- Даже так? - изумился Вадим.

- Именно так! - подтвердил Тверинцев. - В Торе упоминается Сатана, но выступает он там не врагом Иеговы, а фактически его подручным, пример чему - случай с Иовом. Иегова не борется с Сатаной, он его использует. И грехом в Торе считается не сотрудничество с темными силами, а исключительно нарушение данного Иеговой "закона", то есть непослушание лично ему. Зато Христос, в свою очередь, отказывается от общения с дьяволом. Пока христианство развивалось как одна из иудейских сект, на это противоречие мало кто обращал внимание, но когда эта религия, в основном трудами апостола Павла, вышла за рамки иудейской общины, и в нее потянулись высокообразованные люди, знакомые с основами греческой и персидской философии, они не могли его заметить и, соответственно, не задаться вопросом, кто такой Иегова с точки зрения христианства. Эти люди отказывались принимать на веру все нелепости Ветхого завета и считали, что человеческий разум способен познать, что представляют собой высшие силы, поэтому их стали называть гностиками. Мы придерживаемся тех же принципов, отсюда и второе название нашей церкви - неогностическая.

- Я плохо знаком с раннехристианскими учениями, - сознался Каледин. - К каким же выводам относительно Иеговы пришли ваши идейные предшественники?

- Прежде всего, они сумели теологически обосновать, что Иегова, бог Моисея, отнюдь не тот Элои, к которому воззвал распятый Христос. Вот как формулировал различие между богом Ветхого завета и евангельским богом один из самых видных гностиком второго века нашей эры Маркион: "Первый запрещает людям вкушать от древа жизни, а второй обещает дать побеждающему вкусить "сокровенную манну" (Апокалипсис 2, 17). Первый увещевает к смешению полов и к размножению до пределов ойкумены, а второй запрещает даже одно греховное взирание на женщину. Первый обещает в награду землю, второй - небо. Первый предписывает обрезание и убийство побежденных, а второй запрещает то и другое. Первый проклинает землю, а второй ее благословляет. Первый раскаивается в том, что создал человека, а второй не меняет симпатий. Первый предписывает месть, второй - прощение кающегося. Первый требует жертв животных, второй от них отвращается. Первый обещает иудеям господство над миром, а второй запрещает господство над другими. Первый позволяет евреям ростовщичество, а второй запрещает присваивать незаработанные деньги. В Ветхом завете - облако темное и огненный смерч, в Новом - неприступный свет; Ветхий завет запрещает касаться ковчега завета и даже приближаться к нему, т.е. принципы религии - тайна для массы верующих, в Новом завете - призыв к себе всех. В Ветхом завете - проклятие висящему на дереве, т.е. казнимому, в Новом - крестная смерть Христа и воскресение. В Ветхом завете - невыносимое иго закона, а в Новом - благое и легкое бремя Христово." Ученик Маркиона Апеллес прямо заявлял, что в мире существуют две главные силы: творец этого мира, знаменитый и славный, и огненный демон, враждебный богу и миру. Мир, как творение доброго начала, благостен, но подвержен ударам злого, "огненного", которым и является ветхозаветный Иегова. Кстати, "огненным демоном" последнего стали именовать потому, что впервые он предстал перед Моисеем в виде пылающего, но не сгорающего куста, кроме того, успешно демонстрировал свою способность управлять огненной стихией, в том числе и небесным огнем. Представления гностиков о дуализме высших сил впоследствии подхватил Мани, но фактически вывернул их наизнанку: творцом материального мира у него стал владыка тьмы, отсюда и его несправедливое устройство, а "свет" по его представлениям - это нечто идеальное, с тварным миром никак не связанное. Людские души, по мнению Мани, это частицы света, плененные тьмой. Не скажу, чтобы это учение было нам близко.

- Я почему, собственно? - осведомился Вадим.

- Помилуйте, ну не можем же мы, с нашей заботой об интересах человечества, поддерживать учение, в принципе отрицающее всякую плотскую любовь, и, соответственно, необходимость продолжения рода! Ведь из представлений манихеев, что человеческие души - суть ангелы, оказавшиеся в плену материи, созданной темной силой, - напрямую вытекает, что для восстановления мировой гармонии все эти души должны в конечном счете слиться с породившим их светом, следовательно, существование человеческого рода должно пресечься! Какими бы благими намерениями ни оправдывали себя манихеи, уже из-за одного этого их учение враждебно интересам человечества, стоявшая за ним высшая сила явно строила относительно нашей планеты какие-то свои планы, в которых людям места не было. Кстати, не так давно модный литератор Сорокин написал настоящую пародию на манихейское учение - роман "Лед", если не ошибаюсь. Манихейские постулаты там, конечно, изрядно опошлены, но основная суть их схвачена верно.

- Итак, как я понял из ваших слов, деятельность большинства известных нам высших сил враждебна человечеству, некоторые надежды внушал Христос, но и его учение идеально подходило только мазохистам, да к тому же было извращено последователями, - подытожил Каледин. - Мораль, проповедуемую всеми этими религиями, вы считаете противоречащей интересам людей. Допустим. Но что вы собираетесь предложить вместо нее - идеологию политкорректности? Или вы намерены вернуть общество к описанной вами естественной морали?

- К естественной, то есть по сути племенной морали современное общество возвращать крайне опасно, - промолвил Тверинцев. - В информационном обществе национальные грани стираются, люди разных народностей и культур вынуждены существовать сообща, к тому же оружие за последние века настолько усовершенствовалось, что любой сколько-нибудь масштабный конфликт грозит гибелью всему человечеству. Вменяемые идеологи все это, конечно, прекрасно понимают, потому и взяли на вооружение идеи политкорректности, то есть учета интересов аутсайдеров и угнетаемых меньшинств. Порок этой идеологии в том, что она не учитывает существование биологически обусловленных человеческих инстинктов, например, агрессивности. Их просто стараются затушевать, утопить в потоке слов. Кстати, смешно наблюдать, как яро адепты политкорректности борются с нехорошими на их взгляд словами. Им почему-то кажется, что если запретить называть какое-то явление своим именем, то и проблема с существованием этого явления рассосется сама собой. Зряшные труды! Каким словом ни обзови негативное явление, само явление от этого лучше не станет, а слово со временем приобретет такой же порочный смысл, как и то, что ему предшествовало. Стоит вспомнить, сколько раз в России переименовывали нужники. И каким бы словом их не называли, через некоторое время слово это становилось грязным и неприличным. А все потому, что таковы уж в нашей стране соответствующие объекты! Короче, как бы идеологи политкорректности ни подменяли понятия, как бы ни пытались внушить людям мысль об их всеобщей одинаковости, потребность в делении окружающих на своих и чужих никуда не девается, просто она выискивает для себя новые объекты, провоцируя в обществе массовые истерики по самым вздорным поводам. При таких кульбитах общественного сознания самым страшным врагом общества в какой-то момент может показаться даже курящий сосед. А что! Травит окружающих ядовитым дымом, способствует их заболеванию раком! Ну и куда может привести такая, прости, господи, "консолидация общества"?

- А где же тогда выход? - спросил Вадим.

- А выход вот в этом, - произнес Тверинцев и показал на простенок между двумя книжными шкафами, где висели две небольших картины. На одной из них был изображен Прометей, похищающий у богов огонь, сюжет второй показался Вадиму довольно абстрактным.

- А здесь что нарисовано? - осведомился он у хозяина квартиры.

- Так художник попытался отобразить известную по Библии борьбу Иакова с Иеговой, - ответил Тверинцев. - В какой-то степени поведение обоих этих персонажей, Прометея и Иакова, как раз и символизирует цели нашей организации. Чтобы люди перестали воспринимать других людей как чужих, чужими, с которыми надо бороться, для всех них должны стать враждебные человечеству высшие силы. Это достойная, хотя и труднодостижимая цель.

- И вы всерьез надеетесь бороться с высшими силами по примеру Иакова? - удивился Каледин.

- Надеемся, но не так в лоб, как сделал Иаков, - чуть улыбнулся Тверинцев. - Подобная атака может на мгновение ошеломить высшую силу, но только на мгновение. Она и не была бы высшей силой, не будь она бесконечно могущественнее людей. Но выход все же есть...

- Какой, если не секрет?

- Выход в том, чтобы воспитать в людской семье собственную высшую силу. Для такой силы люди будут своими, и она станет отстаивать их интересы в противоборстве с другими высшими силами. В этом плане нам особенно интересен прецедент с Христом. Бог, появившийся на свет из чрева земной женщины, оказывается куда более лоялен к людям, чем все его конкуренты и предшественики. Жаль, конечно, что оставленного им положительного импульса хватило ненадолго, но я, например, был вы не прочь повторно воспроизвести такую ситуацию. И задумки подобные имеются... Впрочем, - тут Тверинцев оценивающе взглянул на Вадима, - последнюю часть нашей беседы желательно не оглашать в печати...
...........