Вред профилактических прививок "Беспощадная иммунизация", Александр Коток. Отрывок из книги. Спасение пострадавших от наводнения животных Отрывок из книги Александра Котока "Беспощадная иммунизация" (М: Гомеопатическая медицина, 2004). © Александр Коток, 2004. Все права защищены. Отрывки приводятся с разрешения Автора. Представитель Автора в России - Леонид Шарашкин, samorodok@mail.ru Подробнее о книге - на веб-сайте www.samorodok.org Приобрести книгу можно в издательстве "Гомеопатическая медицина" - www.gommed.ru Содержание Предисловие Прививки: основные проблемы Некоторые сведения по токсикологии веществ, входящих в состав вакцин О натуральной оспе, и не только: с чего все начиналось Ветряная оспа Гепатит А Гепатит В Грипп Дифтерия Коклюш Корь Краснуха Полиомиелит Столбняк Туберкулез Эпидемический паротит Заключение Приложения Об авторе Обложка Выстроившись тесной вереницей, в затылок друг другу, причем задний держал руки на плечах переднего, мы перешли в другой большой "вестибюль". Здесь нас выстроили у стенки, приказав обнажить левую руку. Студент-медик, молодой парень, практиковавшийся на такой скотине, как мы, обошел рОт кого: Зарубинская Ирина <chakora@yandex.ru>
Кому: нина ободовская <core9381@mail.ru>

21 февраля 2012, 22:58

Вред профилактических прививок

"Беспощадная иммунизация", Александр Коток. Отрывок из книги.



Отрывок из книги Александра Котока "Беспощадная иммунизация" (М: Гомеопатическая медицина, 2004). © Александр Коток, 2004. Все права защищены. Отрывки приводятся с разрешения Автора. Представитель Автора в России - Леонид Шарашкин, samorodok@mail.ru Подробнее о книге - на веб-сайте www.samorodok.org Приобрести книгу можно в издательстве "Гомеопатическая медицина" - www.gommed.ru

Содержание
Предисловие
Прививки: основные проблемы
Некоторые сведения по токсикологии веществ, входящих в состав вакцин
О натуральной оспе, и не только: с чего все начиналось
Ветряная оспа
Гепатит А
Гепатит В
Грипп
Дифтерия
Коклюш
Корь
Краснуха
Полиомиелит
Столбняк
Туберкулез
Эпидемический паротит
Заключение
Приложения
Об авторе

Обложка
Выстроившись тесной вереницей, в затылок друг другу, причем задний держал руки на плечах переднего, мы перешли в другой большой "вестибюль". Здесь нас выстроили у стенки, приказав обнажить левую руку. Студент-медик, молодой парень, практиковавшийся на такой скотине, как мы, обошел ряд. Он делал прививку еще вчетверо проворней, чем цирюльники свое дело. Нам велели соблюдать осторожность, чтобы не задеть за что-нибудь рукой, пока не подсохла кровь и не образовался струпик, и развели нас по камерам. Здесь меня разлучили с моим новым приятелем, но он все же успел шепнуть мне: "Высоси!"
Как только меня заперли, я начисто высосал ранку. Потом я видел тех, кто не высосал: у них на руках образовались ужасные язвы, в которые свободно вошел бы кулак! Сами виноваты! Могли бы высосать...
Джек Лондон, рассказ "Сцапали!" (1907 г.)

Из "Предисловия"
Автор этой книги - не эпидемиолог, не иммунолог, не вирусолог и не иной уважаемый и гордо звучащий в полемике о прививках "-лог" в смысле полученного высшего образования или последующей специализации. Я обычный врач, врач-гомеопат, в свое время увлекшийся историей медицины и защитивший докторскую диссертацию по сравнительной истории гомеопатии в европейских странах и Российской империи. Работая над диссертацией и изучая развитие медицины в XIX и начале XX в., я обратил внимание на то, что очень многие гомеопаты, среди которых было немало специалистов и с мировым именем, резко выступали против профилактических прививок. Гомеопаты нередко были авторами статей и книг, критикующих прививки. Гомеопатов часто можно было обнаружить среди членов различных объединений антипрививочной направленности. Наиболее известный российский гомеопат того времени, д-р Лев Евгеньевич Бразоль (1854 - 1927), одновременно был автором двух и по сей день самых значительных работ на русском языке против оспенных прививок. Этот любопытный факт "гомеопатического негативизма" по отношению к прививкам не имел прямого касательства к теме моей диссертации и не был в ней упомянут, но я взял его себе на заметку. Будучи воспитан, как и почти все медики, в слепой вере в пользу прививок, я не мог не удивиться тому, что врачи-гомеопаты XIX в. - обычно люди в высшей степени образованные и респектабельные - выступали против процедуры, польза которой, казалось, должна была быть очевидна по определению, тем более что и основатель гомеопатии, Самуил Ганеман (1755 - 1843), высказывался о прививках против натуральной оспы в высшей степени одобрительно, видя в их заявлявшейся эффективности подтверждение закона подобия.

Но ближайшее и при этом даже самое поверхностное знакомство с темой показало, что в истории прививок все было далеко не столь однозначно, как это стремятся показать сегодняшние пропагандисты массового прививания. Дальнейшее же исследование вопроса все более и более увеличивало мои сомнения. Фальсификация данных, передергивание фактов, беспринципность и неразборчивость в средствах, алчность в погоне за наживой, навязывание обществу законов, противоречащих фундаментальным представлениям о свободе личности, - все эти неотъемлемые черты прививочного "убеждения" как-то мало вязались с представлениями о благе, принесенном в мир Дженнером. Может ли быть так, что многие тысячи людей из всех сословий объединялись в организации, ставившие своей исключительной целью ни больше ни меньше как борьбу... с собственной пользой? Идея абсурдна по определению, но что же тогда стояло за массовым антипрививочным движением в конце XIX - начале XX в.? И почему оно вновь на подъеме в наши дни, почему непрерывно увеличивается количество родителей, отказывающихся делать прививки своим детям? Почему отказы от прививок вызывают столько ярости у медицинских властей? Почему прививки делают детям в роддомах, детсадах и школах без согласия родителей? Почему даже принятые законы, защищающие право личности на свободный выбор в прививочном вопросе, на деле не работают? Да и вообще, почему именно прививки становятся предметом отдельных государственных законов, почему не иные медицинские процедуры?

История антипрививочного движения в разных странах в последние годы привлекает к себе все большее внимание историков, что отражает как актуальность этой темы, так и давно назревшую необходимость переоценки сложившихся представлений о том, что происходило в прошлом, с позиций современной науки. И вообще проблема прививок слишком сложна, чтобы допустить упрощенческое к себе отношение или отдать ее на откуп исключительно так называемым специалистам - особенно тем, кто кормится вокруг прививочного дела всю свою профессиональную жизнь, а ведь медицинские власти - вполне предусмотрительно - только их признают мнение заслуживающим доверия. На деле прививки затрагивают столько аспектов как медицины и биологии, так и немалого числа иных наук (психологии, философии, социологии, культурологии, истории, статистики...), что вряд ли найдется нормальный человек, который мог бы объявить себя достаточно компетентным хотя бы в большей части из затрагиваемых обсуждаемой проблемой областей знания, не говоря уже обо всех. Разумеется, и я далек от того, чтобы считать себя разбирающимся во всем, что имеет отношение к прививкам. При этом, однако, я полагаю, что высшее медицинское образование и опыт историка медицины представляют собой далеко не самые худшие стартовые условия для обсуждения этой темы - во всяком случае, ничуть не худшие, чем таковые многочисленных "-логов", которых считают экспертами.

Поскольку в российском прививочном арго используется термин "щадящая иммунизация", применяемый к уменьшенным дозам некоторых вакцин, я решил назвать свою книгу "Беспощадная иммунизация" (хотя термин "иммунизация" по отношению к прививкам вообще правильным не является, о чем я буду говорить в следующей главе). Это не столько ирония, построенная на доведении до абсурда, сколько констатация печального факта. Нынешняя прививочная практика и в самом деле не знает никакой пощады, и жертвами алчности вакцинных дельцов и их медслуг становятся и стар, и млад.

...Первоочередной задачей настоящей книги я вижу ознакомление публики с накопившимися свидетельствами в пользу того, что вакцинация является процедурой как малоэффективной, так и весьма небезопасной - во всяком случае, гораздо более опасной, чем это принято считать. Практически во всех странах, считающих себя демократическими, законы декларируют право родителей на свободный и информированный выбор в прививочном вопросе. Однако такой выбор возможен лишь в том случае, если у родителей есть доступ как к информации "за", так и к информации "против". С информацией "за" проблемы нет - она в избытке. Газеты, радио, телевидение, веб-сайты, толпы бесчисленных "специалистов по вакцинации", начиная с участковых педиатров и заканчивая высшими чиновниками от медицины - все в унисон твердят о благах, которые даруют прививки. Найти же информацию "против" на русском языке родителям куда труднее, а для тех, кто не имеет доступа в Интернет или не живет в одном из российских мегаполисов, практически невозможно вообще. Эта книга как раз и призвана дать им те сведения, которые от них скрывались и вооружившись которыми они смогут критически изучить проблему.

Для тех родителей, которые ищут альтернативу прививкам, а также хотят больше знать о возможностях домашнего лечения наиболее распространенных детских болезней, я привожу некоторые сведения по гомеопатическому и натуропатическому лечению...

Я надеюсь, что изучение материалов настоящей книги позволит читателям составить свое собственное мнение о прививках. То самое действительно информированное мнение, на основе которого родителям предлагается сделать свой выбор.

Из главы об оспе
Завершая эту главу, вернемся к главному вопросу: какова же была роль прививок в искоренении натуральной оспы? Точный ответ мог бы дать только следующий фантастический сценарий: изобрести машину времени, отправиться в прошлое и каким-то образом помешать Дженнеру объявить об открытии средства, на всю жизнь спасающего от натуральной оспы. Вполне возможно, что тогда исчезновение оспы человечество увидело бы намного раньше, чем это произошло вместе с прививками (как фактически исчезла чума, но с натуральной оспой это сделать, вероятно, было бы еще проще, так как натуральная оспа - это антропоноз, т.е. болезнь лишь человека). Однако машины времени у нас нет. Значит, остается проанализировать имеющиеся факты. Провалы оспенных прививок на протяжении всей истории прививочной борьбы человека с натуральной оспой хорошо документированы независимыми наблюдателями в разных странах - в настоящей главе я привел лишь самую незначительную часть из наиболее известных. В тех странах, которые полагались исключительно на одни прививки, ничего кардинально не меняя в сфере гигиены и санитарии (Япония, Мексика, Англия до последней четверти XIX в. и др.), натуральная оспа не только никуда не исчезала, но оспенные эпидемии усиливались и становились чаще, забирая, по мере всё большей "привитости" населения, все больше жертв.

Из главы о дифтерии
Дифтерия, так же как полиомиелит и столбняк, принадлежит к числу заболеваний, наиболее пугающих родителей. Даже тех, кто готов мужественно "поступиться" краснухой, свинкой или даже корью и отказаться от прививки, одна мысль о том, что ребёнок останется "незащищённым" от дифтерии, приводит в ужас. Неужели неправда, - спрашивают родители, что "эпидемия дифтерии в России ещё раз показала, что вакцинопрофилактике нет альтернативы и что только путём поголовной иммунизации можно добиться реального успеха в борьбе с этой тяжёлой инфекцией"? Мне хотелось бы надеяться, что прежде, чем родители начнут метаться в поисках "правильных" вакцин и "правильных" прививательных центров, где ребёнка смогут "защитить" от дифтерии прививками, они всё же прочитают эту главу и подумают над своим выбором. В отличие от других глав, где мне приходилось опираться, главным образом, на материалы, относящиеся к другим странам, недавняя эпидемия дифтерии в республиках бывшего Советского Союза предоставляет удобную возможность обсудить эту тему на близком большинству из читателей примере...

Эффективность. Как долго длится прививочный иммунитет? Приятно говорить о том, что "курс вакцинации обеспечивает формирование специфического иммунитета против дифтерии более чем у 95%", но эта цифра ничего не стоит, если через краткий срок этого иммунитета уже не обнаруживается. Напомню, что этот "курс вакцинации" - три прививки, каждая со ртутью, формальдегидом и алюминием и с отсроченными эффектами, которые никогда не изучались. Ответить на вопрос о длительности вакцинального иммунитета недавно пробовали в тщательно прививаемой Швеции, где был изучен уровень антитоксина в сыворотке крови у 457 детей в возрасте 6, 10 и 16 лет. Все эти дети получили три дозы анатоксина в младенческом возрасте, а шестнадцатилетние - ещё одну дозу в возрасте 10 лет, вместе со столбнячным токсоидом. Уровень ниже считающегося защитным 0,01 МЕ/мл имели 15% шестилетних детей, 48% (!) десятилетних и 24% шестнадцатилетних. После того, как все дети получили дополнительную прививку, "защитным" уровень стал у 97%. "Системные реакции были малочисленными и умеренными. Местные реакции почти не имели клинического значения". Таким образом, каждый шестой-седьмой шестилетний и почти каждый второй десятилетний не были, по прививочным меркам, защищёны. Это подтверждают и российские прививатели: "По данным одного исследования, иммунитет утрачивается через 1 год у 10% детей, через 3-13 лет - у 67% и через 14-23 года - у 83%. В других исследованиях было показано, что через 1 год после введения трёх доз АКДС-вакцины иммунитет утрачивали от 25 до 37% детей или титры антител снижались в 4-5 раз". Значит, прививки требуются снова и снова... Но сколько же их, на самом деле, требуется, чтобы считать себя защищённым? Да и эффективны ли прививки вообще - не в образовании антител, а в реальной защите от дифтерии?
Хотя в СССР иммунизация детей дифтерийным анатоксином, включавшая в себя три прививки, была объявлена обязательной ещё в 1940 г., не похоже, судя по данным российских авторов, чтобы это привело к хоть сколько-нибудь существенным результатам. Мало того. "Повторные ревакцинации в 4 и 8 лет в СССР были введены в 1947 г., однако эти меры существенно не повлияли на заболеваемость, так как прививки проводились не повсеместно". Если бы авторы здесь уточнили, что это не повлияло на заболеваемость в тех местах, где прививки не проводились, то в этом была бы логика. Однако если ни вакцинации, ни ревакцинации никак не влияют на заболеваемость во всей стране до тех пор, пока прививки не становятся "повсеместными", то единственный возможный здесь логичный вывод, что прививки не обеспечивают никакой защиты, а тогда и нет никакого смысла добиваться их "повсеместности". Заболеваемость дифтерией составляла в СССР в 1939-40 гг. 114-117 человек на 100 000 населения. В 1955 г. этот показатель равнялся 93. Сравните это с показателем 30 (!) в большинстве северных и центрально-европейских стран в 1938 г. без прививок, и с показателем 3 в США при лишь 50% "охвате" детей прививками от дифтерии. Само собой разумеется, единственно возможный вывод вакцинаторов: "Основная причина этого заключалась в недостаточном охвате прививками детского населения..." Однако когда "охват" оказывался достаточным и даже более чем достаточным, и при этом заболевали привитые, на помощь приходили всякие вредоносные факторы, мешавшие прививкам выполнять их благородное предназначение. Вот, например, что повествуется о вспышке дифтерии в Керчи, продолжавшейся с октября 1959 по конец марта 1960 гг. Сообщив, что было зарегистрировано 200 заболевших и 381 бактерионоситель (двое заболевших в самом начале вспышки умерли), авторы начинают выкручиваться: "Анализ качества противодифтерийных прививок у 143 заболевших детей показал, что больше половины из них были привиты неполноценно". Итак, из 200 заболевших как минимум 143 были привиты (как минимум - потому что не указывается, все ли 200 заболевших были дети; возможно, было 20-30 привитых взрослых?). Недурной же показатель эффективности! Но что такое "неполноценно", кто это определил и как? Это недополученные прививки? Это неправильно проведённые прививки - например, просроченной вакциной? Нет, это совсем другое! Самому сметливому читателю ни за что не догадаться, как связано "качество противодифтерийных прививок" и те объяснения, что следуют дальше: "Для выявления причин, которые могли бы оказать влияние на снижение прививочного иммунитета, нами была проанализирована заболеваемость детского населения города различными другими инфекциями на протяжении последнего года. При этом оказалось, что вспышке дифтерии предшествовало начало подъёма заболеваемости корью, скарлатиной и ангинами. Клиническое течение дифтерии характеризовалось большим количеством токсических и субтоксических форм на протяжении всей вспышки (свыше 30%). Кроме того, обращал на себя внимание значительный процент ранних осложнений в виде миокардитов, в том числе у больных катаральной и локализованной формами дифтерии. Учитывая, что среди заболевших преобладали дети, привитые против дифтерии, столь тяжёлое клиническое течение заболевания следует, по-видимому, объяснить, с одной стороны особенностями возбудителя, и, с другой стороны, возможно, это явилось результатом проявления гиперергической реакции организма заболевших. В этом отношении обращает на себя внимание значительное распространение во время вспышки стрептококковых инфекций (скарлатины и ангин), которые, ?? ?????? ???? ???????... могут обладать выраженными сенсибилизирующими свойствами. Кроме того, необходимо иметь в виду возможность синергизма возбудителей..."

Выводы:
Заболеваемость дифтерией, бывшей в XIX и начале XX вв. одной из главных причин детской смертности, значительно снизилась к началу Второй Мировой войны благодаря улучшению жизненного уровня населения, при этом практически во всех европейских странах - без всяких прививок. Как и иные инфекционные болезни, дифтерия прежде всего болезнь грязи, скученности проживания и недоедания. Важным современным фактором риска заболеваемости и особенно смертности является алкоголизм.
Дифтерийный анатоксин не способен предотвратить ни циркуляцию возбудителя в обществе, ни инфицирование им, ни выработку токсина, становящегося причиной болезни. Судя по длительности последних эпидемий в странах СНГ и Балтии и по имеющимся литературным данным, его эффективность очень сомнительна и в выработке реальной невосприимчивости к токсину. Кроме того, у значительного процента прививаемых детей и взрослых прививочный иммунитет не вырабатывается вообще.
Неразборчивое массовое использование антибиотиков и детские прививки изменили эпидемиологические характеристики болезни, резко снизив возможности приобретения и поддержания естественного иммунитета к дифтерии за счёт постоянного контакта с возбудителем. Дифтерия стала опасной для взрослых и для младенцев, не получающих антител от матерей.
Причинами эпидемической вспышки дифтерии в 1990-х гг. стало резкое снижение уровня жизни населения республик бывшего СССР и неспособность российских властей вовремя оценить ситуацию и принять должные меры.
Существуют интересные и многообещающие методы профилактики и лечения дифтерии, которые игнорируют медицинские власти.
Из "Заключения"
Немалое количество медиков... указывают, что прививки противоестественны по самой своей сути. Иммунная система человека развивается методом обучения. Природой запрограммированы детские болезни, которые стимулируют созревание иммунной системы... Нынешнее навязчивое прививание от всех возможных болезней не дает возможности иммунной системе здоровых в целом детей развиваться, за что детям приходится платить в настоящем и будущем серьёзными болезнями. Массовое распространение аллергий и астмы, резкое увеличение количества регистрируемых аутоиммунных заболеваний... а также онкологических болезней - все это свидетельствует о том, что нарушены важнейшие биологические законы. У меня лично нет сомнений в том, что причиной этого в первую очередь являются прививки...
Прививочный бизнес безнадежно скомпрометирован слиянием финансовых интересов производителей и распространителей вакцин и представителей государственного аппарата, органов санэпиднадзора, отдельных врачей. Навязывание врачам планов прививочного "охвата" и материальное поощрение за этот бессмысленный "охват", а не за здоровье население - нарушение основополагающих принципов медицины и преступление против нации...
Эффективность прививок безмерно преувеличена. Ошибочна по своей сути даже оценка эффективности прививания, основанная на подсчёте количества тех или иных антител... Что касается поствакцинальных осложнений, то их много - гораздо больше того количества, о котором обычно сообщается публике. Вакцинаторы все еще пытаются проводить их под грифом "совпадение", "обострение ранее существовавшего заболевания", a также фальсифицировать статистику, но скрывать факты становится все труднее...
За несколько месяцев до выхода в свет этой книги... один из крупнейших гомеопатов современности, автор трех книг, быстро ставших мировыми бестселлерами, д-р Прафулл Виджейкар из Бомбея... сказал: "Прививки - величайший убийца детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок..." Мне нечего добавить к этим словам. Выбор остается за родителями.
из своего опыта погу подтвердить бесполезность некоторых прививок. а ещё в районе, где ятрабатывала распределение от ХИБ-прививки умерло несколько маленьких детей