Другой «творец» Киевской Руси – славяне. И, пожалуй, самый главный. Ведь, мы люди русские считаем себя славянским народом, кстати, единственным из всех славян, будь то южных или западных, смогли остановить германцев и турок. Хотя до сих пор нам навязывают миф о том, что славяне это всего лишь мирные пахари и ремесленники и за себя, мол, постоять не могут. Хотя наша история утверждает совершенно обратное, тем не менее, мы продолжаем верить в этот бред. Да и поляков, которые «огнем и мечом» несли послание римских пап, вряд ли назовешь мирными пахарями. Хочу заметить, что поляки это не германцы, а именно славяне. И все же ежели посмотреть на карту средневековья, да и более позднего периода, то мы увидим, что большинство славянских государств были захвачены или германцами или турками-османами. А к 1917 году единственный народ из славян, который смог сохранить свою независимость являлся русский, при этом смог создать свою собственную Империю. С Российской империей могла конкурировать только Британская. А уж после Второй мировой войны…. Думаю не надо никому объяснять, что представлял Советский Союз, который в очередной раз доказал, кто является победителем в противостоянии славянин-германец. В очередной раз «крестовый поход» на Восток Запад проиграл. К чему я все это? А я о всем том же мифе о том, что славяне постоять за себя не могут. Наша история показывает, что может. Просто наше поражение в Холодной войне и распад Советской империи подорвали нашу страну и перестали верить в то, что являемся победителями. Нам внушили мысль, что мы – лузеры, ни на что не способные, разве что бухать и наркоманить. Поэтому эти западенские мифы о дикости и варварстве славян и о том, что до «призвания варягов» на Русской равнине жил абсолютно дикие и никчемные племена, способные разве что пьянствовать и устраивать разборки между собой. И что наша история начинается с 862 года, когда пришлые «варяги-русы», а по современным понятиям, это шведы-даны, подарили нам государство, которое мы не могли создать. И плевать, что эти шведы-даны клялись при подписании договорам Перуну и говорили со славянами на одном языке, и что до сих пор в Скандинавии не нашлось никаких прямых доказательств существования русского племени, тем не менее, сия теория была внесена в учебники истории и считается единственно правильной, а тот, кто выступает против сей концепции, по сути, обвиняется чуть ли не фашизме. И кто же является виной этой абсолютно неприемлемой ситуации в исторической науке? Нет, не только историки, которые являются в плену иллюзий на счет «просвещенного и прогрессивного запада» и «дикого отстойного русского мира», но и русские летописцы, увидевшие в русах, пришедших к нам с Балтики. Тут, естественно, «рулили норманны-викинги», а значит варяги – это датчане, норвежцы и шведы, а тут еще финны с их пресловутым «руотси». А раз русофилы не смогли доказать, что «русы» - это славянское имя, а значит, верна теория «свеи-руотси-руси», хотя прямых доказательств этому нет. То есть, основанных на предположениях, и якобы на летописи «И от тех варягов прозвалась Русская земля». Ну а описание жизни славян от Нестора: «А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывали, но умыкали девиц у воды. А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало, но устраивались игрища между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на всякие бесовские песни, и здесь умыкали себе жен по сговору с ними; имели же по две и по три жены. И если кто умирал, то устраивали по нем тризну, а затем делали большую колоду, и возлагали на эту колоду мертвеца, и сжигали, а после, собрав кости, вкладывали их в небольшой сосуд и ставили на столбах по дорогам, как делают и теперь еще вятичи. Этого же обычая держались и кривичи, и прочие язычники, не знающие закона Божьего, но сами себе устанавливающие закон». Как говориться, комментарии – излишни. Вывод: славяне – дикие варвары, полузвери. Но в то же время: «Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют; имеют и брачный обычай: не идет зять за невестой, но приводит ее накануне, а на следующий день приносят за нее - что дают». А здесь уже цивилизованные поляне. Почему? Потому что поляне относятся к княжескому роду-племени. Ведь Киев же у нас мать городов русских. Одним словом все в европейском духе: ромеи и эллины – свет и цивилизация, а наши соседи – полудикие варвары, сосущие кровь младенцев. Тенденциозность Нестора понятна – поляне это племя, которое послужило основой для создания Киевского княжества, естественно только они одни могли претендовать на власть над другими, полудикими племенами с варварскими обычаями.. Им нужно было обосновать то, что «цивилизованные» поляне, живущие у Киева могли претендовать на власть. Ну не властвовать же на Русской земле древлянам, вятичам, радимичам и кривичам с их звериными обычаями. Но, увы, история распорядилась иначе: земли, населенные «полудикими варварами» стали Северо-Восточной Русью, которая стала центром возрождения Руси и превращения в Империю. Что произошло с землями, населенными цивилизованными и кроткими полянами, и, в принципе, думаю, объяснять не надо. Но это отдельная история. Однако не только поляне-киевляне могли претендовать на власть в Руси. Понятно, древлян, кривичей и прочих можно легко обвинить в варварстве, а вот с новгородскими словенами – сложнее. Варварами их не назовешь, тем более, что они стали «от варяжского рода» и именно они призвали варягов, от которых «прозвалась Русская земля». То есть, перед летописцами стояла задача с одной стороны, возвысить Киев как «мать городов Русских», превратить Киев в сердце Руси, а с другой – отодвинуть Новгород. Поэтому мы видим несуразности и недосказанность в летописи о призвании. Ведь ежели Рюрик был князем в Новгороде, то и он мог претендовать на главенство над Русским миром. А «призвание варягов» разрешало эти противоречия. Возможно, и новгородцы и искали себе князя «на стороне», но ведь главный вопрос не в этом, а в мотивах этого поиска.
Из летописи следует, что новгородские словене подвергались нападению норманнов. Да они смогли «изгнать варяг и перестали платить дань», но они опасались, что снова подвергнутся нападениям викингов, поэтому нуждались в защите. То есть, им нужен был князь, который смог бы организовать оборону от норманнов. А что же пишет Нестор? Еще раз процитируем: «Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом». То есть, совершенно иной мотив: мол, не способны славяне управлять государством. Но ведь история показывает совершенно обратное: жители Северо-Запада Руси вполне сносно управляли своими землями, а князья играли лишь военную роль и то с ограниченными полномочиями. К тому же Новгородская республика, как мы знаем, просуществовала до Ивана Третьего. Новгородский опыт полностью опровергает о неспособности русских управлять страной на демократичных началах. Но летопись с этой пресловутой междоусобицей лишь подтверждает не исторический опыт русского народа, а навязывает миф о неспособности славян «владеть самим собой». Получается, что именно древнерусские летописцы хотели унизить славян перед германцами? Вряд ли. Но ведь смысл укладывается в этот контекст и порождает чудовищные иллюзии о завоевании скандинавами славян и колониях шведов на просторах Русской равнины, хотя это полностью отвергается историческими фактами и логикой исторического развития. Но это требует отдельного разговора. Вернемся к нашим…варягам. Вряд ли, конечно древнерусские летописцы сообщить подобное. А что же тогда хотели сказать летописцы? Вопрос можно поставить иначе. А с какой целью понадобилось Нестору втискивать в летопись это призвание? Мотив был прост: возвеличить Киева и, и следовательно, возвеличить киевских Рюриковичей. Но мы то знаем, что новгородцы призвали Рюрика, а не киевляне. Одно дело, призвать князя для защиты на определенных условиях и совершенно иное – изобразить Рюрика, как князя, спасителя от смуты, царившей на славянской земле. Тогда почему он ничего не пишет о нем? Лишь несколько строк. Почему он не описал его житие-бытие? И почему он не сообщает откуда новгородцы «призвали русов»? Здесь можно только предполагать исходя из мотивов сокрытия этих фактов. Осмелюсь сказать только то, если бы киевские монахи написали всю правду, то на власть в русских землях с полным правом могли претендовать и Новгородские земли. Естественно, перед ними стояла неразрешимая задача. Но как видим, они с успехом разрешили. Ведь мы изучаем Историю Руси, на основе Повести временных лет, считая единственным достоверным источником. Увы, он стал основой для порождения чудовищной теории о том, что русская история началась с 862 года и пришедшие на наши земли германцы не только посадили в Новгород князя и нам подарили государственность но и нарекли своим, нет даже не своим, а чужим, финским. И это речь идет о великом русском народе, который смог создать супердержаву и которая до сих пор является «крепким орешком» для англо-саксов и германцев, и, естественно, сказание о древлянах со скотскими нравами, о словенах, неспособных к самоуправлению и кротких, тихих полянах, платящих дань, неспособных защитить себя и пришедших к ним «цивилизованным» варягам, давших им не только царскую династию, но и подарившим им свое имя, это просто какой-то бальзам на душу. Естественно, те факты, которые шли вразрез этой летописи или хроники о руси или русах, отвергались, да и отвергаются, мол, это никакого отношения не имеет к нашим предкам, все это фантазии славянофилов и русофилов.