18. Журналисты и СМИ
За прошедшие 3 года у меня были неоднократные контакты со средствами массовой информации. И телевидения, и печатных изданий. В связи с чем моя психика подверглась суровому испытанию. Приведу несколько фрагментов переписки с журналистами, из которой ясна его суть.
bbn> Я высылаю Вам сценарий фильма, чтобы Вы имели представление о том, что мы хотим снять. По необходимости все блоки о Вас мы можем переделать в соответствии с Вашими пожеланиями. Дело в том, что фильм не коммерческий и мы на этом не зарабатываем, поэтому ни один канал в этой стране не может диктовать нам свои условия. ....
Прочитал я сценарий.
Прежде всего вот что я хочу рассказать. На телевидении обо мне снимали уже 5 сюжетов за последние 3 года. От 2-минутного новостного сюжета, до 25-минутной отдельной передачи. ВСЕ они мне по разным причинам не понравились, чаще всего – сильно не понравились. Вот почему.
Сюжеты для телевидения снимаются по одному и тому же сценарию, я бы сказал даже по одной и той же идеологии. Совершенно неважно, какой канал (были наши, русские и зарубежный), неважно какой формат передачи (новостной сюжет для ТСН и передача Инфошок выглядят совершенно по-разному) – все равно идеология журналистов одна и та же. Ее ключевые моменты такие:
1) сюжет должен шокировать зрителя (завлекать, удерживать внимание, поражать воображение, в общем должна быть определенная замануха). Это первейший принцип, сам по себе он ничего плохого не представляет, плохое заключается в том, что ради его соблюдения можно пожертвовать всем остальным – правильностью и адекватностью восприятия информации, лежащей в основе сюжета, чувствами участников и обещаниями, им данными, и даже самой правдивостью изложения.
2) журналист совершенно не должен стараться досконально разобраться в излагаемом вопросе. Журналист не является специалистом в вопросе, и не обязан им быть. Мнение (а речь в телесюжетах ВСЕГДА о вещах, подаваемых как одно из мнений) журналиста, подаваемое публике, может быть обусловлено политикой канала, может быть обусловлено личными взглядами и реакциями журналиста как простого человека, но оно совершенно НЕ ДОЛЖНО стремиться быть обусловлено истинным положением вещей.
3) подаваемый в сюжете негатив ни в коем случае не должен быть реален. Сидящий перед телевизором зритель не должен чувствовать свою сопричастность чернухе на экране. Должно быть как в голливудском фильме ужасов – можно показывать толпы голодных зомби и мертвецов, горы мяса, реки крови – но зритель должен чувствовать себя в безопасности, это все происходит где-то, а не с ним. Если участник сюжета произносит вещи, могущие вызвать у зрителя неприятные ощущения ("блин, а ведь и меня это касается") – то надо или полностью убрать из сюжета эти места; или гиперболизировать их до чрезмерного состояния, близкого к абсурду (заодно завлекуха), который зрителем не воспримется как относящееся к нему, а воспримется как мясо в фильме ужасов.
4) сюжет ни в коем случае не должен вызвать у зрителя реальное (подчеркиваю – реальное, а не голливудское) чувство собственной неполноценности или ошибочности.
Говоря применительно к дауншифтерству, последний пункт означает, что ни в коем случае нельзя дать понять рядовому зрителю, что он живет по-идиотски, и что возможна другая, более разумная жизнь. Передача НЕ МОЖЕТ пойти по пути подачи мысли "ты дурень, у тебя изматывающая никому не нужная работа, не приносящие радости деньги, неполноценная полуразрушенная семейная жизнь, набранные кредиты на бесполезное барахло, отсутствие какой-либо уверенности в завтрашнем дне, и подорванное здоровье. И продал ты это все за совершенно иллюзорные ценности, которые тебе впарили как последнему лошаре. А вот люди живут без всего этого, и у них хорошо получается". Передача ОБЯЗАНА пойти по пути "ах, романтика, природа, цветочки, роса-босые ноги, и есть же клоуны которые это все восприняли всерьез, бросили комфорт, и убежали сливаться с природой, жить в землянке, не мыться-не бриться, в навозе колупаться, и лапоть сосать. Посмеемся же над ними, убогими, сидя удобно перед телевизорами". Журналист между прочим тоже городской не дауншифтнутый человек, и у него, помимо выполнения собственно 4 пункта, есть вполне понятное стремление избежать баттхёрта в отношении собственной личности. Поэтому он просто не может отнестись к подаче материала искренне, с позиции дауншфтера – так как искреннее отношение приведет к тому, что он сам должен бросить работу и уехать в село (впрочем, притворяться искренними журналисты умеют хорошо. Это входит в профессионализм).
Говоря применительно к моей позиции по кризису, третий пункт означает, что настоящих, реальных сведений о происходящих кризисных явлениях – зрителю никто не даст. Вообще восприятие людьми информации по кризису – это отдельная большая тема, но факт тот, что такая информация рядовому народу не нужна, и более того, активно отвергается. Вне зависимости от степени ее объективности и реалистичности. Журналист – такой же человек как и все, и всерьез отнестись к "этому бреду" он не может. Поэтому все естественно скатывается на голливудщину, "фильм ужасов". Крах цивилизации, толпы голодных мародеров. Это уже вполне третьему пункту соответствует, все довольны. А спокойно изложенные слова о том что кризис неизбежен; что он вызван естественными, а не конспирологическими или случайными причинами; что он еще даже не начинался (2008 год это не начало, а так, мелкие предвестники); что он не будет иметь окончания; что он будет сопровождаться падением уровня жизни настолько, что продолжение привычной городской жизни станет невозможным; что мировая война практически неизбежна – подкрепленные простейшей, но спокойной и веской аргументацией – НЕ ПРОЗВУЧАТ. НИКОГДА И НИ ЗА ЧТО. Взамен этого запросто – катастрофа и голодные толпы; сказанные же мной фразы на эту тему будут вырезаны. И аргументация "почему собственно этот чудик трет про кризис" останется для зрителей на уровне летящего астероида нибиру и конца календаря майя.
Сюда же подстегнут и второй пункт. Для того чтобы по-настоящему разобраться в весьма сложных вопросах, нужно обладать определенным уровнем. Пусть даже не будучи специалистом в данной области – однако будучи в состоянии прочитать текст, верифицировать информацию, проанализировать ее логически, сделать выводы. Для этого нужен определенный навык работы с информацией – специалист в одних вопросах чаще всего отнесется как специалист и к другим вопросам. А вот журналист таких навыков не имеет; он гуманитарий; для него обычно на информацию есть "разные точки зрения", и он не делает разницы между вопросом о мнениях разных политиков, и вопросом чисто техническом, или технико-экономическом, где никаких мнений быть не может, а есть объективная реальность. Итак, уметь он этого не умеет; и требовать с него этого никто не требует (см. п.2), поэтому естественно журналист к информации подходит так как чувствует себя его левая пятка. Поскольку журналисты – обычные люди, то и к сложным вопросам они подходят как обычные люди. В частности, серьезно отнестись к возможности описываемого кризиса, и попытаться разобраться досконально – от журналиста ожидать нереально. Он, независимо от поведения снаружи, внутри себя отреагирует шаблонно – "ерунда, такого быть не может". И всю дальнейшую обработку перекинет на п.1 – информацию надо "жарить". И понеслась! "Виктор Сергиенко, сбежавший из города от цивилизации в страхе перед кризисом, надеется спастись от толп голодных мародеров, забравшись в дальнюю глухую деревню".
К слову об объективной подаче сложной информации (п.2 и п.3). Было бы желания проиллюстрировать информацию о кризисе – для этого нашлась бы масса фактического материала. Никто из журналистов даже не подумал сделать коротенькую, секунд на 30-40, информационную вставочку с кратким описанием Великой депрессии 30х годов. Сказать в нескольких фразах о ее причинах (финансовых, тогда как сейчас финансовые объединены с ресурсными); сказать о ее ходе и глубине (свыше 60% безработных, массовая бездомность и бродяжничество, до 7 млн погибших от голода в США), распространении и протяженности (практически весь капиталистический мир, в течение 10 лет), и окончании (окончилась она второй мировой войной, на секундочку). И иллюстрировать текст фрагментами видео и фотографиями (голодные марши в Нью-Йорке, выгнанные фермеры бредут с тележками по дороге, зерно с пароходов топят в море, на въезде в городах – таблички "No jobs here".) Сказать, чем сегодняшняя ситуация сходна с предпосылками депрессии в ее начале; сказать чем она хуже даже чем тогда. Какое коренное отличие в худшую сторону – тогда был подъем добычи ресурсов, сейчас спад. Для полноты картины – дать и информацию по положению в СССР в те годы. Депрессии у нас не было, зато был голод, вернее несколько, самый крупный – в 33 году. Сколько погибло, в каких областях, какие причины привели, и как выживали люди в период голода. Фотографии легко найдутся, если поискать – в интернете их полно.
Но этого не сделает никто – это нарушение п.2 и особенно п.3. По голодомору – еще и нарушение п.5, который я не написал – "не затрагивать политизированные вопросы".
Однако вернемся к вашему сценарию, который я прочитал. Что я в нем вижу? В общем-то, точное соответствие перечисленным пунктам. Много того что я называю "трескучие фразы" – Единение с природой, Жизненная энергия, вечный стресс, бетонные джунгли. Отсутствие расшифровки по-настоящему важных в плане дауншифтинга вещей – отношения к деньгам (кстати, вы читали мое "Эссе о дауншифтинге"? http://vicsrg.ho.com.ua/stat/esse.htm
там я это все изложил как смог). Взамен этого – босые ноги, закатное солнце, битье молотом по наковальне, чистка лошади, в общем, четко показуха по п.1, и обход неприятного по п.4. Фразы, показывающие фактическое нахождение "не в теме" – типа "из благ цивилизации оставил себе только компьютер в котором 600 фильмов", "единственное что покупает – это соль-спички", и т.д. (на самом деле все совсем не так, подробно излагал в "Методе"). Нереальность подаваемого негатива по п.3 ("перекрываем кадрами фильма-катастрофы: погромы, мародеры и т. д."). Насчет Раевских не знаю, я с ними незнаком, но "питание лучами солнца" тоже у меня вызвало странные чувства. Может, они и хорошие ребята, может они и в самом деле питаются лучами солнца и охотно снимут этот кадр – но тогда я с ними не хочу находиться в одной передаче. У меня совсем другой подход, и лучами солнца я не питаюсь; и не хочу чтобы меня воспринимали в таком контексте.Напоследок процитирую письмо, которое я написал журналистам, снимавшим меня для передачи Инфошок на Новом канале. Ответа, кстати, не было. Когда они со мной только договаривались – обещаны мне были золотые горы в плане того, как они хорошо все понимают и правдиво снимут и ничего не вырежут.
ЗЫ. (буквально сегодня они повторили эту передачу в четвертый раз за полтора года. Ни разу не интересуясь, насколько мне это нравится).
=================
Добрый день, Лена и Андрей.
Я посмотрел сюжет, скачал в интернете.
Впечатления остались очень двойственные.
С одной стороны – хорошие кадры, блестящая работа по монтажу, включая использование Иркиного фильма. Бывали эпизоды, которые смотрелись с удовольствием.
С другой стороны – остались крайне неприятные впечатления.
Первое и главное – идеологическое – выброшено практически все, что я говорил по обоснованию неизбежности кризиса. Таким образом, для зрителей мой поступок стал не рациональным решением, а необоснованной придурью с параноидальным оттенком. При том что мы специально обговаривали этот момент!
Далее, сделаны какие-то дичайшие заявления по поводу дауншифтинга. Сначала определение – "Дауншифтинг – втеча від благ цивілізації, роботи, посади, грошей... Дехто вважає дауншифтинг втечею від складнощів життя, лінню". Это определение написал человек, не понимающий сути дауншифтинга, и по какой-то причине враждебно к нему относящийся (таких встречал во множестве, не знаю откуда такое берется). Кстати, вот комментарии с одного форума, где обсуждалась передача:
i> ..вдоль и поперек коментатаор истерическим голосом шумит что
i> дауншифтинг – для ленивых, а в офисе надо так много работать.
i> Это авторы программы, не нашли разницу между ленью и дауншифтингом.
i> Однако, они являются тупицами, если не поняли то, что Кошастый
i> неоднократно говорил. А именно – он не является дауншифтером. Да и
i> в дауншифтинге они нихрена не понимают. Дауншифтинг – для людей,
i> которые не хотят вкалывать, что бы сделать карьеру, которая
i> позволит покупать дорогие лекарства для поправки здоровья
i> подорваного в результате вкалывания.
Потом, сама связь меня с дауншифтингом. Я действительно не являюсь дауншифтером в классическом понимании – первичным мотивом моего переезда была реакция на опасность кризиса. Это уже потом я стал приводить "дауншифтерские" доводы в ответ на утверждения что в селе жить неимоверно трудно, мол, я поменял жизнь к худшему. Ну а что мне было делать, если это правда! и жить в селе в самом деле оказалось легко и приятно!
В общем, в результате у зрителя в голове полная каша, без намека на понимание истинного положения вещей. Я понимаю, что у вас целью не было просветлять зрителей и давать им ценную информацию – а было целью сделать рейтинговую передачу. Но ведь мы об этом подробно говорили как только вы приехали! и вы уверили меня что вы "не такие", как прочие журналисты!
Крайне негативные впечатления оставили также многие детали. Такое впечатление, что кто-то портил сюжет специально. (Ну это в моем восприятии "портил", в его восприятии, вероятно, улучшал, подогревая впечатления зрителей..)
"..він дивиться у майбутнє, та переконаний, що незабаром виживуть лише такі як він – напівголодні, але загартовані."
Это я-то полуголодный, или Катя? Мы ведь очень хорошо питаемся, куда лучше и полноценнее, чем большинство горожан. И находимся в отличной физической форме. Из сюжета же зритель делает вывод, что все совсем не так.
Или вот.
"Стерильність, до якої вони (педиатры) закликають нині, у жахливому майбутньому тільки зашкодить." (под ужасную музыку, которой место в триллере по Стивену Кингу или в фильме "Зловещие мертвецы-2")
Во-первых, стерильность детям вредит не только в ужасном будущем, но и прямо сейчас, это хорошо известный нормальным педиатрам факт – ребенок, с которого сдувают пылинки, кипятят соски и гладят пеленки – страдает от аллергий и пищевых инфекций, тогда как мой ребенок не страдает ничем. Вместо этого вполне объективного факта – зрителю вкладывается мысль, что я своему ребенку обеспечил некое ужасное будущее уже сейчас. Плюс к этому музыка! совершенно кошмарный, навевающий тоску и суицидальные настроения, музыкальный ряд. Ну КТО это придумал, Лена, неужели вы? Это все на фоне кадров, когда мой вполне здоровый и жизнерадостный ребенок улыбается в камеру. Мне после этого знакомые звонили и встревоженно спрашивали, что у нас там происходит с ребенком? Человек не в состоянии воспринимать визуальный ряд в отрыве от звукового, а звуковой-то создали полностью вы.
И полностью чудовищная концовка сюжета.
"Інфошок не зміг для себе визначити межу між звичайною лінню та дауншифтингом."
Вот это святая правда. Понимания – ноль.
"..вибирайте собі хатинку... і там із гордою думкою, що ви перебороли кризу, чекайте того самого кінця цивілізації."
От фразы просто физически веет враждебностью. Я уже привык с ней сталкиваться – это одна из стандартных психологических реакций на мою информацию. 1) Ты самый умный, да? 2) А вот нифига, ты идиот, и кризис твой – бред; 3) Сиди себе в своем селе, копайся в навозе, жди конца света. Ну дословно же по вашему тексту. Просто злобный выпад.
"Але здається нам, що якщо всі одного дня поринуть у дауншифтинг, тоді і справді настане така довгоочікувана криза."
То же самое. Мне нередко приписывают что я "очень хочу чтобы наступил кризис". Я не психолог чтобы разбираться почему люди так реагируют, но реакция эта стандартная, видел ее много раз. Так же как и совершенно нелогичный вывод, что "если все сделают как я, то кризис и наступит" – конечно же он сразу наступит, но правильный ответ состоит в том, что при этом все население окажется крайне устойчиво к кризису, и переживет его без потерь, в то время как на сегодня мы имеем – неизбежность прихода кризиса в ближайшем будущем, и крайнюю неготовность населения к нему, которая приведет к массовым жертвам. Я уже настолько устал это повторять, что мне просто писать противно. Мне кажется что здесь логика простейшая, доступная младшему школьнику.
В общем, впечатления остались крайне негативные. Я догадываюсь, что вы делали сюжет не сами (когда я в титрах увидел столбец фамилий – главный, выпускающие редактора и т.д. – всплыл вопрос как из анекдота – "кто все эти люди?") – но мне-то от этого не легче. Договаривался-то я с вами.
И на будущее я решил что пожалуй моя вера в человечество закончилась, и на сотрудничество со СМИ я больше идти не буду.
=================
DH> Я хотів би також спитати у Вас, чи не були б Ви проти, якби фотограф з нашого журналу відвідав Ваше господарство і зробив кілька знімків?
Вы знаете, Дмитрий, я вообще против чтобы обо мне что-то писали. Запретить конечно я вам не могу, и без меня напишете если захотите... да и фотки в интернете имеются на выбор.
Но лично мне это уже реально надоело. Поймите меня правильно. Обо мне уже было штук 7 публикаций в разных газетах. И 5 сюжетов по телевидению – украинскому и российскому.
И все эти контакты с масс-медиа оставили крайне тягостное впечатление. Скажем, последняя статья в "Газете по-киевски" проходила под рубрикой "Чудаки". Фотку там тиснули – из разряда "ну и рожа у тебя, Шарапов". Смысл того что я говорил – перевран до невозможности. До противоположности даже. Был, однако, сюжет по 1+1 в 2007 – он мне даже немного понравился – журналист попытался довольно близко передать мой взгляд на кризис – конечно, через призму своего восприятия. Я отметил, что это впервые по центральному телевидению, в новостях ТСН (в самом конце) сказали прямым текстом про глобальный кризис, вообще произнесли слово "кризис". Но меня знакомые успокоили – говорят, это у них просто формат передачи такой: вот на днях рассказывали про человека который живет на дереве. Посмотрев еще несколько раз ТСН я понял что так оно и есть. А по НТВ российскому из меня вообще сделали политического беженца. "От бесконечных митингов за своими окнами сбежал в село бывший успешный киевлянин Виктор Сергиенко". При том что журналист был вполне вменяем и приятен в общении. Он не плохой и не глупый человек, просто у него заказ был такой. Еще две публикации, в переяславской и всеукраинской газетах, были сделаны журналисткой, откровенно слабой, и оставили впечатление дебилизма. Из разряда "смотрите какие прикольные дурачки у нас водятся".
Еще была одна журналистка со Львова. Взяла интервью, обещала связаться, и канула в лету. Я даже не знаю, выходило ли что-то – я ж не читаю львовских газет.
Общее у всех этих случаев одно. Все журналисты, по моей настойчивой просьбе, обещали мне перед публикацией или эфиром дать ознакомиться с материалом, и при наличии у меня замечаний – откорректировать его. Ни один из них этого обещания не выполнил.
Я совершенно не против чтобы информация о моем способе жизни и взглядах на кризис распространялась в народе. Собственно, для этого и свой материал писал, так как считаю что чем больше народу будет иметь об этом представление – тем больше шансов у общества понести меньшие потери по ходу кризиса. Недавно кстати смотрел логи на хостинге моих материалов – оказывается, "Метод Кошастого" в 2008 читали около 250-280 раз в сутки (это спустя год после последнего обновления), а в 2010 – 100-150 раз в сутки (через 3 года – без всяких обновлений) (это касается первой редакции Метода, от 2007 года).
Но то, что получается у СМИ – мне решительно не нравится. Быть клоуном для потехи публики – совсем не то же самое что доносить до этой публики какие-то мысли.
Писал я и сам как-то статьи для газет. В частности, материал "Топинамбур" был написан для газеты "Сельская жизнь в Украине", и опубликован; потом еще одна статья, "Беспахотное земледелие". Все довольны (гонорара правда там не платят) ;) Это у меня знакомые в этом издательстве, они несколько газет издают. Мы разговорились как-то, говорят, давай мол, напиши про кризис все что думаешь, мы опубликуем. Я спрашиваю, а в какой газете? Не в сельской же жизни... Нет, говорят, в газете "Инопланетянин". Спасибо, говорю, не надо..