Відповіді на питання які часто задають противники вегетаріанства

Ви жалієте тварин і харчуєтеся рослинами. Але їм теж може бути боляче!

По-перше, з більшості рослин людина поїдає плоди, залишаючи рослину неушкодженою (фрукти, більшість овочів, горіхи, ягоди). По-друге, рослини - відмінна від людини і тварин форма життя, що не має нервової системи, з якою пов'язані больові відчуття. По-третє, саме тваринництво є причиною щорічної вирубки тропічних лісів і головним джерелом забруднення навколишнього середовища. При цьому зникає від 1 тис. видів рослин в рік. По-четверте, російські космісти (наприклад, Вернадський) і сучасні эзотерики говорять про можливість оволодіння людиною нових джерел енергії для відновлення організму замість живлення тваринними істотами. На Сході ченці черпають енергію з космосу через дихальні вправи. А з їжі людина бере лише 25% енергії.

Зараз у багатьох людей серйозні проблеми, а ви привертаєте увагу громадськості до страждань тварин!

Жорстокість до тварин - віддзеркалення низького етичного рівня суспільства, не розвинутої здібності до співпереживання, відсутність альтруїзму у членів суспільства. Всі проблеми сучасного суспільства - війни, кримінальні злочини, соціальне пригноблення, нерівність і ін. - є результатом того, що в цьому суспільстві діє право сильнішого, яке не може діяти обмежено (наприклад, відносно тварин). Поки в світі існуватиме жорстоке відношення до тварин, самі люди постійно випробовуватимуть на собі жорстокість і аморальність інших людей. Безперечно, що найбезправніше і незавидне положення в нашому суспільстві займають тварини: вони є сировиною для різних промисловостей, об'єкт для розваг. "Якби до Вас відносилися як до м'яса, - говорив Пол Маккартні, - ми захищали б і Вас.

Як діти пізнаватимуть світ, якщо не буде цирків і зоопарків? Де вони навчаться любові до тварин?

Виховання в дітях доброго відношення до тварин припускає турботу про інтереси тварини, обліку його потреб. Людині, що розуміє психологію диких тварин, неприємно їх бачити в клітці або вольєрі, де всі їх інстинкти пригнічені, поведінка спотворена. Тільки егоїзм людини міг примусити зібрати мешканців джунглів, пустель, тайги в протиприродній для них обстановці, кліматі. В цирках же життя тварин усугубляється ще і виконанням трюків, які досягаються ціною зламаної волі тварини, його страхом перед покаранням. А якщо дитина зажадає для пізнання світу подивитися, як Ви влаштовані, що у Вас всередині? Ви станете жертвою такого пізнання? Або він схоче побачити своїми очима представників рідкісних племен Африки або Австралії? Ви зберете їх в одному місці в клітках? Ваша дитина набагато більше пізнає світ очима іншої істоти, розуміти природу живого, його відчуття, піклуватися про нього. А думка про те, що життя тварини дано їм тільки для задоволення чиєїсь цікавості, зробить дитину бездушною.

Навіщо відмовлятися від м'яса, якщо можна добиватися гуманізації забою?

Крім жорстоких методів забою існують ще і не менше жорстокі умови утримання, транспортування до місця забою. Всі потреби людства в м'ясі, що розширяються, привели до інтенсифікації тваринництва і поставили виробництво м'яса "на потік". При цьому в гонитві за мільйонними прибутками відмітаються всі міркування гуманності. Як Ви думаєте, якщо зробити гуманним забій, чи з повагою відноситимуться до страждань тварини, все значення життя якого полягає в тому щоб стати чиїмсь обідом і яке є безликою одиницею в потоці живої продукції? По цьому шляху йде частина організацій на Заході, але в нашому уявленні - це тупиковий шлях.

Ви займаєтеся демагогією! Яких тварин ви реально рятуєте? Що ви називаєте любов'ю до тварин?

Для більшості людей врятувати тварин - це красивий, разовий вчинок. Скажімо, витягнути птаха з нафти, забрати до себе додому хворе щеня. Ми не цураємося локальних методів і завжди надаємо допомогу. Але можна до безкінечності боротися із наслідком так і не дійшовши до причини. Набагато ефективніше приводити людям факти жорстокого поводження з тваринами. І тоді їх свідома відмова від підтримки насильства принесе реальні плоди: не з'їв на обід два курячі стегна - а це врятоване життя курчати. Любити тварин, в нашому розумінні, - це не розчісувати кішечку або собачку, а не істи тварин, не носити їх хутро і шкіру, не користуватися косметикою і медикаментозними препаратами, тестованими на тваринах; не підтримувати видовищні заходи з використанням тварин.

Ви думаєте, ваша відмова від м'яса помітно позначиться на його виробництві?

Ринок - досить гнучке поняття. Якщо попиту немає на якийсь товар, то відсоток продажів падає і виробнику не вигідно з цим працювати. Відмовляючись від покупки товару, споживач впливає на вибір виробляючої продукції. Так що рахуйте самі - в світі біля 5%-вегетаріанців і їх число незмінно зростає з кожним роком!

Я не відчуваю себе сильно причетним до вбивства тварин на м'ясо, оскільки в більшості своїй люди їдять його не так вже і багато. Ну, у вигляді ковбаси, сосисок ...

Природа людини така, що йому властиво поменшувати свою роль в непристойних вчинках, звести до мінімуму свою значущість. Але статистика невблаганна: в рік людина з'їдає в середньому стільки м'яса, що перевищує власну вагу людини. Тим більше що сосиски і ковбаса не ростуть на дереві. Як не можна бути "небагато вагітною", так само не можна залишатися не причетним до вбивства, вживаючи м'ясо навіть у вигляді сосисок.

Хто собі може дозволити бути вегетаріанцем? В скільки ж обійдеться така примха?

Ця дуже стереотипна помилка - вважати, що вегетаріанці харчуються екзотичними дорогими плодами. В цьому немає ніякої необхідності! Ми харчуємося доступними в нашому кліматі овочами, фруктами, крупами, грибами деякі використовують яйця і молочні продукти. І повірте, наш багаторічний досвід вегетаріанства доводить, що цей тип харчування набагато більш економічний і доступний, ніж традиційний.

Куди ж дівати таку кількість тварин? Адже мисливці регулюють їх чисельність в лісах!

Природа без нас все відрегулює. В лісі існує свій биоценоз з ланцюгами живлення, що вже склалися. Якщо на популяцію діє чинник з метою її знищення - це приводить до сплеску народжуваності. Так, і про яку регуляцію чисельності може йтися якщо величезна кількість тварин вирощується і вбивається на тваринницьких і звіро фермах, що веде до штучного збільшення чисельності певних видів і дисбалансу в природі. Зате, завдяки людині і його допомозі природі ми вже ніколи не взнаємо, як виглядали дронт, безкрила гагара, мандруючий голуб, зебра квагга, американський бізон і багато інших видів тварин. В результаті нещадного винищування катастрофічно зменшується чисельність кенгуру сумчастого ведмедя коалы, шиншили.

Рух на захист хутрових тварин має економічні мотиви і представляє інтереси певних виробників (наприклад, штучного хутра)?

Запевняємо Вас, що нам без різниці, які альтернативи натуральному хутру пропонуються - драп, штучне хутро, ватин або болонья - лише б тваринних не вбивали!

Як же бути з паразитами: глистами, вошами, блохами?

У ряді випадків людині доводитися використовувати принцип вимушеного захисту, коли тварини загрожують нашому здоров'ю, нашому життю. Захист від агресивних тварин, від тваринних паразитів - абсолютно інший випадок з етичної точки зору ніж експлуатація і убивання тварин, які нам нічим не загрожують і які беззахисні. Інший підхід до цієї проблеми має на увазі аналіз причин, що привели до паразитування організмів на тілі людини. Імунна система, що працює без збоїв покликана захищати наш організм від нападу паразитів. Але в результаті неправильного харчування (м'ясоїдства), вживання медикаментозних препаратів захисні сили організму слабшають.

Ви виступаєте проти вівісекції. Але ті експерименти на тваринах, яких проводив Павлов і інші учені, врятували згодом не одне життя?

Підчас 2-ої Світової війни в концтаборах були отримані унікальні наукові дані, які сильно збагатили науку тих років. Ось тільки після війни дії тих, хто стояв за цими даними, були чомусь названі лиходійствами а їх самих охрестили злочинцями і засудили. Ми віримо, що не за горами той час, коли людина не проводитиме межу між своїми і чужими стражданнями. Що стосується Павлова і його "досягнень" так він і в зеніті своєї слави вже піддавався різкій критиці за жорстокість з боку, наприклад, Бернарда Шоу, відомого своїм милосердним відношенням до тварин. Тим більше що користь від експериментів на тваринах вельми сумнівна: вони піддаються критиці вже з позиції науки. За 300 років існування такої практики масового поліпшення здоров'я населення не відбулося. На основі аналізу досягнень експериментальної медицини були зроблені висновки, що прогрес медицини пов'язаний з клінічними спостереженнями за хворими і з суспільними реформаціями, що підняли життєвий рівень людей.

Мені здається, що у вашій організації зібралися люди "проблемні", з різними аномаліями і відхиленнями, яким більше нічим зайнятися, окрім як відстоювати права щурів і тарганів!

На жаль, вдача нашого суспільства така, що жалісливі люди сприймаються майже як виродки. Ми соромимося прилюдно погодувати голодну тварину, неначе це дуже ганебний вчинок. "Це доля будь-якої істини - бути предметом насмішок до тих пір, поки ця істина не буде загальновизнаною". (А. Швейцгер). Ми думаємо, що свого часу вам так само б були незрозумілі люди з високим соціальним положенням, які по своїй волі відстоювали права рабів.

У мене філософія життя проста: сьогодні я когось їм, а завтра - він мене. Якщо я виявлюся на чиїйсь сковороді, ну значить доля така!

Ну-ну! Щось слабо віриться, що Ви проявите таку ж холоднокровність і беземоціональність, коли будете абсолютно беззахисні в руках вбивць. Людина - хитра істота що зуміла відстояти на планеті своє унікальне право ретельно захищати себе від болю і страждань, і приректи на них всіх інших її мешканців. Нам здається, що від Вашої бравади і нехтування своїм життям якими Ви нарочито красуєтеся і яке Вам здаються божевільно привабливим в очах інших, не залишиться і сліду, коли з Вами звертатимуться, як з сировиною для котлет.

А що поганого в тому, що я харчуюся і одягаюся з тварин, спеціально для цього вирощених?

В плани гітлерівських нацистів входила спеціальна галузь господарства: вирощування людей-рабів з числа неповноцінних націй для тих же прагматичних потреб. Як вам така ідея?

Як житимуть з вегетаріанцями тварини-компаньйони: кішки, собаки? Чим їх годувати?

Це складне питання, яке нам доводилося вирішувати в результаті тих грубих втручань в природу, які людина колись здійснила, виділивши з природи 2 дикі вигляд, які згодом виявилися залежними від неї. Біологічна гармонія вже порушена. З погляду цінності життя, без урахування наших симпатій зробити вибір складно. Чиє життя цінніше: кішки або корови? Нам здається, що тут декілька варіантів відповіді, які розвиватимуться відповідно до розвитку етичної думки. Один з варіантів приведений Д. Андреєвим в книзі "Роза світу", який говорить про те, що за великий період часу можуть виявитися засоби до зміни природи хижаків. Достатньо пригадати собаку, цього колишнього вовка, нині здатного обходитися без м'ясної їжі зовсім або перекладеного на напіврослинну їжу унаслідок господарських міркувань людини. Інший варіант - практика Тибету використовувати трупи тварин, загиблих в результаті нещасних випадків.

Ви закликаєте брати бездомних тварин, які не привчені ходити в туалет в певне місце, менш декоративні і т.д. і т.п. На такі жертви здатні не всі!

Це залежить від рівня вашої духовної свідомості. Якщо Ви берете тварину, керуючись тільки своєю особистою вигодою, тоді Вас в першу чергу цікавитиме, наскільки гармонійно поєднується колір шерсті вашого вихованця з кольором шпалер і меблів. Для більшої зручності Ви, можливо, видалите йому кігті або зробите купірувння хвоста і вух. А ось якщо Ви обзаводитеся тваринним з відчуття співчуття до них, Ви не побоїтеся всяких сміхотворних жертв, тим паче, що і бездомні тварини добре привчаються до туалету.

Що поганого в селекції? Адже природа теж веде відбір на потрібні їй ознаки?

А що доброго? Як показує потім час, в природі, виявляється, все задумано гармонійно. Людина недостатньо розкрила механізм спадковості потрібних їй ознак, які часто успадковуються спеціально, в непередбачуваних комбінаціях. На відміну від природного відбору, при якому вичленяють ознаки, сприяючі життєстійкості виду, ознаки, які відбирає людина, тварині не потрібні і не зручні. А тому вони спричинять за собою цілий ряд аномалій. Так, наприклад, у такс нерідко народжуються щенята з такими короткими лапами, що вони виявляються взагалі нездатними жити. Друге питання: куди дівати потомство з непотрібними людині ознаками, що вийшли в результаті розщеплювання?

Але ж хижі тварини поїдають інших тварин. Людина - теж хижак!

Ви порівнюєте себе з хижаком, хоча біологічні здібності людини - будова зубів, довжина кишечника, температура крові - говорять про зворотне? Що ж, Ваше право! Бог нагородив людину свободою вибору і можливістю аналізу своїх вчинків. Чом би Вам не узяти за зразок взаємовідношення, властиві світу павуків: адже там самець пожирається самкою зразу ж після запліднення?