нет, я впиливаю, очень хорошо впиливаю твою политику, и она мне даже нравится. но тут и в диалектику забраться недалеко :-) только мы говорили о том, что надо не на резалт работать, а просто тащиться от самого процесса, и тут же оприкалывается "действие ради действия".
впрочем, не в этом вопрос :-) вопрос в том, что, на мой взгляд, в теме, откуда ноги растут, неправильное распределение. спектр абсолютно смазан. реалист=пессимист, мечтатель=оптимист. пассивное начало начисто забыто. Точнее, не отделяется от активного.
зы: боже упаси, я не приплетаю сюда твоё созерцающее :)

нет, я впиливаю, очень хорошо впиливаю твою политику, и она мне даже нравится. но тут и в диалектику забраться недалеко :-) только мы говорили о том, что надо не на резалт работать, а просто тащиться от самого процесса, и тут же оприкалывается "действие ради действия".
впрочем, не в этом вопрос :-) вопрос в том, что, на мой взгляд, в теме, откуда ноги растут, неправильное распределение. спектр абсолютно смазан. реалист=пессимист, мечтатель=оптимист. пассивное начало начисто забыто. Точнее, не отделяется от активного.
зы: боже упаси, я не приплетаю сюда твоё созерцающее :)

Можно забраться и в диалектику. Но, не думаю, что я начну лезть в частности поняв (мне так кажется) общее. Смысла наверное нет.
"Тащиться от самого процесса и отрицание действие ради действия" Тут действительно видна противоподожность. Как да и нет! НО! Первое высказывание не есть полная истина, а только часть истины. Истина невыразима пока ты сам её не почувствуешь и потому приходится подбирать формулировки, которые есть ложь. Попробую ещё раз. Надо быть довольным не именно действием, а вообще быть довольным, без относительно к действию. Действие не является условием для радости. Радость сама по себе должна присутствовать. Понимание этого убирает противопоставление. Да и вообще (изначально) противопоставлений нет. Может быть так понятнее, но всё это частности, только попытка объхяснения. Простите.
Спектр смазан .... После чего идёт приравнивание значений и добавление к спектру предложеного пассивного начала. Всё оно конечно верно ты расширяешь спектр, немного более, чем спорящие. Но посмотри сама. Посмотри глубже, всё это частности. Общее куда обширнее. Если мы придумаем ещё больше определений ничего не решиться, продвинется дальше но решения не будет. Можно занимать активную позицию и смотреть как угодно, можно занимать пассивную невмешиваясь в ход событий Река (жизнь) и ты борешься, недовольный движением, или доволен движением и гребёшь по течению. Или ты стоишь на берегу, том или ином, ты в не реки и просто смотришь на поток невмешиваясь. Можно занимать любую позицию, но это частности и определения, воздвижение границ между тобой и рекой, и берегами, ты не они. Не надо пытаться отделять себя. Не надо выделять себя и через себя выделять всё иное.
Пойми ты оно и есть, ты и река и берега смотрящий и гребущий, но это мало, ты больше, не накладывай каких-то определений дающих дуальность.
И всё таки, по поводу затронутой ветки, не хотел я, ну да ладно. Ошибка в попытке найти свою позицию в зввисимости от ситуации. Позиция вне ситуации, она от неё не зависит. Когда придёт понимание этого, не надо будет думать, над тем пессимист ты или оптимист, ждёшь ты хорошего или плохого, получаешь ли удовольствие от самого действия. радость не зависит не от чего перечисленного. Она не имеет причин, она сама по себе и она должна быть в "тебе" (опять частность, опять отделение "ТЕБЯ", но как объяснить иначе). Радость не зависит от сознающего.
Пассивная позиция это хорошо, но должно присутствовать её правильное понимание. Недеяние это не ничего не делание и не противоположность этому. Было хорошее определение, встречу в цитатник вставлю :)

вот теперь ты уже пытаешься мне что-то объяснить :-) я повторюсь и ундерлайню: я прекрасно тебя поняла с первого же поста :-) я понимаю твою концепцию. и я не ставлю на одну полку абстрактное пассивное начало и конкретно твоё созерцательное. я не объединяю их и не считаю понятиями сходными или ответвляющимися друг от друга.
если активное я трактую как барахтанье в реке пусть даже против потока, то под пассивным я подразумеваю ничегонеделанье, увлекаемое потоком, непротивление, причем негативного характера. твоя позиция - скорее созерцательная, чем хоть сколько-нибудь пассивная, потому что ты не влеком потоком, а движешься вместе с ним, внутри него, как и он внутри тебя.
насчет внутренних улыбок и радости, которая ни от чего не абстрагируется, - я тоже ЗНАЮ. мне даже понимать не надо :-) я знаю эту концепцию.
а насчет спектра... я ничего в нем не приравнивала и не добавляла. конкретно в том посте, где мы на эту тему общались, я, скажем проще, взяла двумерную систему координат эмоций: допустим абсциссой у нас будет по одну сторону от нуля активное, по другую - пассивное, а ординатой, соответственно, положительное и отрицательное. смазанным спектром я назвала то, что барышня, начавшая дискуссию, в результате обнаружила склонность совмещать эти две оси в одну, т.е. смешать всё в кучу и рассуждать в одномерности. так что вряд ли я смогу ей что-то объяснять дальше с точки зрения двумерности, так же как и ты со своей созерцательностью, котора придает описанной системе трехмерность.
она в другой плоскости и покрывает собой всю эту систему. грубо говоря, она тоже её "смазывает", но в другом ключе - она обособлена и не зависит от указанных двух характеристик, от X иY, так же как и обе последние не зависят друг от друга. она - безотносительна, как ты и сказал. возможно смотреть из разной плоскости - из X, Y или Z, но никак не возможно какие либо две из них или даже все три совместить, поставить все на одну линию, верно?
из того что ты исходишь из своей концепции, не следует, что она единственно верная, не так ли? :-) она верна, но существуют и другие. просто лежат в других плоскостях, а твоя - грубо говоря, просто взгляд из этой другой плоскости. всего лишь проекция, одна из многих. призма, ты, кажется, говорил.

из того что ты исходишь из своей концепции, не следует, что она единственно верная, не так ли? :-) она верна, но существуют и другие. просто лежат в других плоскостях, а твоя - грубо говоря, просто взгляд из этой другой плоскости. всего лишь проекция, одна из многих. призма, ты, кажется, говорил.

Не надо ничего объяснять, отлично! Даже и не знаю что писать. Но может постараюсь еще углубить, правда, не понимаю мы что-то обсуждает или просто так за жизнь трём? Положим за жизнь! Тогда есть что писать.
Моя концепция и моя призма, да естественно всё высказываемое оно и есть. Но я старался не дать совет, хотя советовал. Я пытался поставить на путь, для нахождения объектом ответа самой. Поскольку был вопрос, надо подтолкуть самой дать ответ. Все советы не имеют смысла поскольку они основаны на личном опыте. Я хотел сказать, что только сам можешь дать ответ на свой вопрос, хотя он конечно под действием окружающего, но он твой.
Единственно верная концепция.... Да таких нет, ИМНО. Верен только твой путь.
Да собственно все пытались сделать именно это. И пожалуй хорошо, что плоскостей воззрения настолько много. Расширить кругозор, разьве не цель совета? Вот и расширяем.... Таков мой путь.
ЗЫ я не спорю, я просто говорю

1) не "не надо ничего объяснять", а не надо объяснять дважды :-) когда я с первого разу понимаю, а мне повторяют, я себя от этого начинаю чувствовать убогонькой, а мне это не по нраву, т.к. ну люблю я себя :-)
2) кто сказал, что мы спорим? ;-) а если бы и так, то "в споре рождается истина"
3) что касается советов, в той теме после нескольких постов я просто обломалась, потому что можно советовать человеку взгляд с другой стороны, но не тогда, когда у него все разные мтороны смешаны в одну. в таких условиях советование, которое и само по собе является занятием никому не нужным и даже наказуемым, превращается в высшее проявление кретинизма давальщика советов. а я, повторюсь, себя люблю и, хоть и люблю подурачиться и "сыграть в клоуна", но вот полной кретинкой быть как-то не хочу
и 4) обсуждаем ли мы нечто или просто так за жизнь трем, ты опять делишь ;-) теперь сам. какая, в сущности, разница? ты ведь тарахтишь не просто так, чтоб язык и пасли не затерпли, а говоришь с людьми, с которыми тебе приятно говорить, на темы, которые приятно обсуждать. разговоры не всегда имеют цель и смысл, либо не всегда эти цель и смысл видимы и сходу ощутимы. главное чтобы разговор содержал предмет, который тебя интересует. по крйней мере, это несколько иное, чем рассуждать самому с собой, не так ли? так зачем делить и искать, если можно просто наслаждаться процессом? ;-) /я опять тебя же и цитирую/

2) кто сказал, что мы спорим? ;-) а если бы и так, то "в споре рождается истина"
3) что касается советов, в той теме после нескольких постов я просто обломалась, потому что можно советовать человеку взгляд с другой стороны, но не тогда, когда у него все разные мтороны смешаны в одну. в таких условиях советование, которое и само по собе является занятием никому не нужным и даже наказуемым, превращается в высшее проявление кретинизма давальщика советов. а я, повторюсь, себя люблю и, хоть и люблю подурачиться и "сыграть в клоуна", но вот полной кретинкой быть как-то не хочу
и 4) обсуждаем ли мы нечто или просто так за жизнь трем, ты опять делишь ;-) теперь сам. какая, в сущности, разница? ты ведь тарахтишь не просто так, чтоб язык и пасли не затерпли, а говоришь с людьми, с которыми тебе приятно говорить, на темы, которые приятно обсуждать. разговоры не всегда имеют цель и смысл, либо не всегда эти цель и смысл видимы и сходу ощутимы. главное чтобы разговор содержал предмет, который тебя интересует. по крйней мере, это несколько иное, чем рассуждать самому с собой, не так ли? так зачем делить и искать, если можно просто наслаждаться процессом? ;-) /я опять тебя же и цитирую/

Первое пропускаем, это понятно.
По второму. Думаю что в споре действительно выкристализовывается нечто утверждающее в своём мнении. К общему знаменателю, конечно не приходят, хотя иногда и декларируют. Спор полезен, как и цинизм. Он обостряет ум и расширяет кругозор. Хотя кто знает не говорит, говорит кто не знает и пытается найти ответы. Мы говорим, говорим, нет конца потоку слов.
К третьему. Признай, что мы не пытаемся объяснить опоненту, Мы пытаемся обсудить сваою точку зрения или убедиться для себя в ней. Но не научить. Максимум мы можем показать путь который прошли и самим взглянуть на него ещё раз. что бы не забыть. Хотя он не нужен, но и мы в пути.
На последок. :) зачем делю я? Ну.... чтобы с темой определиться наверное так и поскольку не нахожу, то просто так тру. Просто за жизнь. Говорить с самим собой... Ты знаешь, я по моему остановил внутренний диалог. В последнее время, я себя просто не слышу, не понимаю где и кто я. Но не значит, что я потерялся. Похоже я нашёл. А зачем разговариваю, незнаю. Я пытаюсь найти учителя, который подтолкнёт дальше, но продолжаю блуждать, не знаю где остановиться. Только остановив мышление вижу, но там я не могу быть постояно. Вижу что чего-то ещё не хватает, а где это взять не знаю. А вот наслаждаться процессом... именно это я и делаю, просто хочу увидеть процесс, чобы насладиться.
Понимаешь, мы не поставили задачи и соответственно не ищем ответа. Трудно говорить, когда нет убеждения. Ну да ладно, пусть это будет посто дорога и мы будем просто идти. :)
Кстати, говорить с самим собой очень интересно, но это начальный уровень, ведущий к состоянию Будды. Хотелось бы поделиться и найти ответы, или избавиться от вопросов.