[показать]Мы — порождение простых времён, очень даже простых. Тех времён, когда «счастьем» был сам тот факт, что ты всё ещё жив.
[показать]То, что тебя ещё не загрыз саблезубый тигр.
[показать]Тогда нас и сформировала эволюция. Основы уклада нашей нервной системы. Базу наших эмоциональных стремлений. Мы не приспособлены толком к мироустройству, где всё и так хорошо.
[показать]Комфортно.
[показать]В этом — одна из причин нынешнего азартного поиска удовольствий в пределах разрешённого и неразрешённого, что так выводит из себя консерваторов. Видите ли, мы запрограммированы искать некое «счастье» — так устроена наша нервная система. Во времена нашего формирования «счастьем» был просто сам тот факт, что тебе опять удалось выжить, — как сказано выше. Теперь это условие уже удовлетворено — в то время как эволюция не знала, что когда-нибудь наступят дни, когда «ты всё ещё жив» станет автоматически гарантируемым фактом.
[показать]Что теперь?
[показать]Теперь мы ищем нечто иное. Нечто, что можно было бы назвать «счастьем» и что насытило бы нас изнутри.
[показать]Ищем среди животных инстинктивных удовольствий — консерваторы грызут щит по этому поводу, хотя, в сущности, разве счастье дикаря в связи с «ты всё ещё жив» не являлось столь же инстинктивным? Ищем среди порождённых цивилизацией высших ценностей — в искусстве и науке, философии и религии.
[показать]Иной причиной оголтелого поиска удовольствий, причём объясняющей его особую активизацию именно в наши дни, является осознание Всегда Бывшего Перед Глазами — то есть нашей смертности.
[показать]
[показать]Прежде существовала защита для сознания.
[показать]Религия.
[показать]Защита, в общем-то выстроенная на ошибке. Теперь это становится почти осознанным даже среди самих верующих — спокойно признав факт логических и моральных пробелов в Библии и иных опорах своего мировоззрения, миг спустя они приведут тебе убедительное аргументированное доказательство беспомощности человеческого мышления без Стержня Веры внутри. Что это, как не интеллектуальное двоемыслие?
[показать]В последние десятилетия защита религии чаще ведётся по линии «человеческий разум и социум нуждаются в религии для своего здорового функционирования», чем по линии «религиозные утверждения фактически верны».
[показать]И надо признать:
[показать]— по этой линии защита ведётся гораздо успешней.
[показать]Мне, со своей стороны, не очень приятно думать, что за этим потоком аргументации может стоять истина. Представляющие его мыслители часто утверждают, что человеческому сознанию необходима Опора и Чёткая Сеть Координат, — мне, в свою очередь, хотелось бы надеяться, что это необходимо только не особо энергичному сознанию. В девятнадцатилетнем возрасте мне казалось, что ни в какой постоянной системе координат я не нуждаюсь и могу хоть каждый день менять представления о мире в соответствии с новыми опытными данными — как чистый попперианец.
[показать]Но не становится ли тогда один пакет данных неотличим от другого по важности, как утверждают традиционалисты?
[показать]Неясно, из чего вообще может проистекать такой вывод. Если этим «пакетом данных» является прочитанная книга — то это для меня всего лишь прочитанная книга. Если увиденное собственными глазами — то это для меня всего лишь увиденное собственными глазами. Эталоном оценки значимости поступающих сведений служит весь мой опыт в целом, естественно, а как вы хотели? Чтобы эталоном служил лишь отобранный по древним архетипическим причинам отдельный кусочек опыта, под названием «Махабхарата» или «Евангелие»?
[показать]С другой стороны:
[показать]— позже моя психика отвердела. Я уже не могу с уверенностью сказать о себе, что мог бы вечно функционировать в описанном выше режиме.
[показать]Что же:
[показать]— быть может, сторонники традиционалистского мировоззрения правы? Людям, а особенно статистическому большинству, требуется Твёрдая Система Мировоззрения с чётким делением на добро и зло?
[показать]Если и так, это порождает вопросы:
[показать]— какой именно эта система взглядов должна быть?
[показать]— какие запреты и какие заветы она должна включать?
[показать]— должна ли она основываться на неподтверждённых или практически опровергнутых наукой данных?
[показать]Сейчас мы имеем напряжение в современном социуме. Напряжение, связанное именно с тем, что, с одной стороны, религия логически изобличена и не может защищать нас от мыслей о неизбежной смерти, с другой стороны, существующее общество сравнительно комфортно — и запрограммированная в нас задача «поиска счастья» на этом стартовом фоне становится почти неосуществимой.
[показать]Многие ведут поиск именно в той области, которая веками почиталась запретной стараниями религии, — в области так называемых сексуальных перверсий.
[показать]Как реагируют традиционалы?
[показать]Интуитивно улавливая часть причин происходящего в существующем «обществе комфорта», они обрушиваются на это общество всеми силами.
[показать]Резонно:
[показать]— если сделать «снова плохо», какою была жизнь для древнего человека, то и планка «счастья» вновь предсказуемо понизится.
[показать]Отчасти отсюда и проистекают фантазии некоторых о построении жёсткой системы власти, об истинно православном государстве или о появлении нового национального лидера с добрыми ежовыми рукавицами.
[показать]Но:
[показать]— выход ли это?
[показать]Мне одному, что ли, кажется, что в этом есть что-то неуловимо неправильное? Мысленно призывать на наши головы кровавого Сталина или вторгающихся инопланетян, лишь бы только хоть такой ценой остановить «проклятое разложение нравов»?
[показать]Как по мне, так это нелепость.
[показать]Не по нашей вине — так уж было обустроено эволюцией. Противоречивость наших устремлений, из-за которых стремление к «счастью» становится всё сложнее удовлетворимым по мере роста комфортности общества, — но при этом, прошу заметить, комфорта мы всё равно хотим и жизнь в менее комфортных обществах всё равно едва ли можно назвать желанной.
[показать]Есть иной нюанс:
[показать]— соотношение гедонистического и социального.
[показать]Существует мнение, весьма логически обоснованное, что мотивы эти питаются из одной кормушки. Живя своими удовольствиями, много ли человек будет думать о других?
[показать]Этим также подпитываются нападки традиционалов на иные нынешние формы получения удовольствий. Тот же гомосексуализм, вероятно, мыслится ими последней чертой — после пересечения которой человек окончательно станет гедонистом и асоциалом.
[показать]То, что наблюдения за нынешними гомосексуалистами не подтверждают этого, мало кого убеждает.

[показать]Моё мнение?
[показать]Не уверен, что я вправе давать кому-либо советы. Моя собственная жизнь далека от идеала.
[показать]Но мне кажется, что нынешнее человечество находится в поиске нового равновесия — нарушившегося после прихода общества к комфорту и логической дестабилизации религий.
[показать]Теперь людям требуется намного больше удовольствий, чтобы забыться. И не надо высокомерно хмыкать над этим «забыться» — мотив таковой возникал у всех людей во все времена, жизнь сама по себе не особенно наполнена смыслом, но лишь в наши дни у людей появилось достаточно времени, чтобы осознать это. Если же вы высокомерно хмыкнули из-за своих религиозных взглядов — что ж, надеюсь, вы сами знаете о тех логических причинах, по которым их нельзя рекомендовать всем.
[показать]Быть может, проще искусственно понизить комфорт? Создать эдакий силовой режим, который введёт для всех просчитанные ежовые рукавицы и заставит всех по утрам делать зарядку? После чего всё станет сладко и просто, совсем как в старые времена?
[показать]Именно это «как в старые времена» отчасти и смущает в рекомендованном рецепте.
[показать]Получается, планомерное восхождение к комфорту и завоевание всё больших и больших свобод было тщетным? Кроме того, даже если не говорить о вопросах Смысла Существования — «Если мы живём не ради повышения уровня жизни своих потомков, то ради чего, ради служения таинственному непостижимому Перворазуму, ради выведения Космического Интеграла или ради покраски Луны в зелёный цвет?» — остаётся ещё и та проблема, что положение это будет весьма неустойчивым.
[показать]Повышая уровень комфорта, в лице консерваторов мы спустя поколение ужасаемся расцвету так называемых извращений и радуемся приходу сурового вождя с суровым режимом, чтобы спустя поколение в лице свободолюбцев возмутиться зажиму мыслей и страстей, после чего свергнуть проклятую тиранию и заново повысить комфорт.
[показать]Эта музыка может быть вечной.
[показать]Не унижают ли эти бесконечные метания нас как разумных существ? Но если попытаться их остановить и разобраться в их причине, то лучше выбрать для остановки комфортную фазу — хотя бы просто потому, что комфорт это комфорт.
[показать]Быть может — иной часто предлагаемый традиционалами рецепт — возродить влияние религии?
[показать]Ведь некоторая правда за ней есть — отдельные чудные феномены человеческой психики, сектоведения и душевных заболеваний явно легче объясняются в религиозной системе координат, чем в иной. Пусть это и не снимает проблемы присутствующих в религии логических неувязок и безответных вопросов.
[показать]Увы:
[показать]— мне кажется, это тот случай, когда ложка дёгтя способна погубить сколь угодно большую бочку мёда.
[показать]Тем более, что и сама эта бочка мёда весьма странна по происхождению — читая современные аргументы сторонников религии, всё чаще и чаще убеждаешься, что аргументы эти относятся не к канону, а к фанону, не к изначальному ядру религии, а к наросшей вокруг неё за тысячелетия оболочке.
[показать]Когда читаешь аргумент вида «Благодаря влиянию религии в человеке впервые выработалось то и это», то часто задаёшься вопросом: «Какая именно строчка Библии выработала это? И почему другая строчка Библии, со страшными и жестокими словами, не оказала тогда соответствующего влияния?»
[показать] Приходя в результате к выводу, что влияние религии, о котором шла речь, если и было произведено ею, то не каноном, а фаноном, — не Святым Писанием, а кем-то из тысяч и тысяч его толкователей и философов.
[показать]Если религия и вправду имеет божественное происхождение, возникает невольный вопрос:
[показать]— почему именно эту отвратительную грязную песчинку выбрало щупальце Перворазума, чтобы обволочь её слоями сверкающего перламутра?
[показать]И:
[показать]— песчинка эта неизбежно будет создавать проблемы для возникших вокруг неё за тысячелетия слоёв перламутра, так или иначе.
[показать]К примеру, вынуждая теологов как-то оправдывать те или иные существующие в Библии иррациональные по нынешним меркам запреты — введённые в неё явно не по воле «Перворазума», существующего или нет, а лишь по решению кого-то из раввинов.
[показать]Как же тогда требуется выдрессировать людей, чтобы они старательно не замечали диссонанса между «песчинкой» и «перламутром»?

[показать]Быть может, новое равновесие будет найдено само?
[показать]Самая приятная вещь, в которую хотелось бы верить. Но в то же время и самая недоказуемая — в то время как негативные стороны безудержного поиска удовольствий видны невооружённым взглядом. Речь не только о сексуальных перверсиях и тому подобном — возмущающем преимущественно традиционалистов — но и о расцвете наркомании, к примеру.
[показать]С одной стороны, если мы либеральны и если человек должен быть свободен:
[показать]— нечего запрещать.
[показать]С другой стороны, если мы либеральны и если свободы могут суммироваться:
[показать]— большинство имеет право выбирать законодательный ландшафт своего мира, к примеру, не желая подвергать своих наиболее слабовольных членов риску наркотизации.
[показать]С третьей стороны, по неизвестной причине наименее часто принимаемой в расчёт:
[показать]— либеральное общество имеет предел устойчивости, после пересечения которого может перестать быть либеральным, так что, если для нас либерализм превыше всего, то иногда мы должны идти и на отдельные его нарушения во имя сохранения его в целом.
[показать]К чему, например, может привести абсолютная легализация всех химических соединений? К тому, что сотни тысяч возмущённых матерей, в одночасье потерявших своих недальновидных отпрысков, скажут «Не нужен нам такой либерализм» — в результате чего получится, что либерализм уничтожил сам себя.
[показать]Тут, впрочем, некоторые могут сказать, что я смешиваю либерализм и демократию. Но грань весьма тонка.
[показать]Достаточно ли существующих законов?
[показать]С одной стороны, вроде бы они и так — пока ещё — запрещают или ограничивают наркоманию. С другой стороны — фактическая реализация законодательства в современном мире на каждом шагу хромает.
[показать]Неудивительно:
[показать]— режим работы современных госаппаратов вполне отражает общие психологические проблемы нынешнего мироустройства в целом.
[показать]Хотя это и не означает, что в прошлом мир был совершенно лишён проблем.
[показать]Иногда при чтении апологетики традиционализма охватывает странное чувство, что авторы этих трудов исходят из неявной предпосылки о существовании в недавнем прошлом эдакого Золотого Края — где крестьяне трудолюбиво пахали, благородные рыцари защищали их от драконов, а романтичные принцессы красиво махали им платочками вслед. Как будто ужасы бесправья и нищеты средневековья, сочно описанные тем же Марком Твеном, представляют собой чистейший вымысел.

[показать]Как уже было сказано выше, я не могу предлагать каких бы то ни было рецептов.
[показать]Я просто пояснил ситуацию, какой она видится мне, — пояснил причины, по которым ныне столь расцвёл поиск удовольствий в безудержных по былым меркам формах. Отчасти всё написанное мною представляет одну большую тавтологию — то есть самоочевидность.
[показать]Зачем же это написано?
[показать]Ну, отчасти:
[показать]— чтобы традиционалисты могли лучше увидеть мотивацию противоположной стороны и понять её.
[показать]Отчасти:
[показать]— чтобы объяснить, почему мне не нравятся те или иные предлагаемые традиционалистами рецепты «исправления» нынешней ситуации.
[показать]Нет даже, строго говоря, уверенности, что ситуацию следует исправлять — в той плоскости, о которой мы говорим. Что следует улучшать, к примеру, работу юстиции — для борьбы с явно вредными для общества формами поиска удовольствий наподобие той же наркомании — тут как будто сомнений нет.
[показать]Что же касается растущего гедонизма в целом, то ведь осознание своей смертности и текущий уровень комфорта всё равно трудно уничтожить, фарш не провернуть вспять? Человек так или иначе будет искать себе компенсатор к первому и особо крутой пик ко второму.