[показать]Почему магия невозможна?
[показать]Говоря точнее, почему она кажется маловероятной? Почему она производит впечатление Очень Странной Вещи — и даже тогда, когда свидетельства в пользу её бытия приводят Заслуживающие Доверия Люди, она продолжает таковой казаться?
[показать]Оговорюсь сразу:
[показать]— речь не идёт об утверждениях вроде «В задней части нашего эпифиза есть особенный магнитно-резонансный контур, который генерирует ответственные за телепатию волны» или «Человеческая кожа обладает особой атавистической способностью генерировать ультразвуковые колебания, чем иногда при правильной настройке может воспользоваться наше подсознание для телекинетического перемещения предметов на расстоянии в несколько метров».
[показать]Утверждения, представленные выше, хотя и наверняка показались бы странными специалистам по соответствующим частям организма, но в принципе не нарушают общей логической картины мира.
[показать]Что же я подразумеваю здесь под Магией?
[показать]Например, когда кто-то пытается утверждать, что вера или мысль стоит в основе бытия. Что наблюдение или предвзятость наблюдателя способны принципиально изменять объективную реальность — причём иначе, чем это вытекает из его, наблюдателя, известной нам материальной природы. Квантовая механика здесь не в счёт, поскольку фиксация положения частицы для взаимодействующего с ней наблюдателя не отличается от фиксации положения частицы для взаимодействующей с ней неодушевлённой системы — наблюдение здесь не является чем-то особым.
[показать]Размышлениями на эту тему приятно развлекаться. Писать об этом фэнтези.
[показать]Но, когда думаешь об этом всерьёз, — это начинает выглядеть всё более и более странно.
[показать]Почему?
[показать]
[показать]Прежде всего, известный нам и изученный нами мир — тонкая прядь из миллиардов миллиардов волночастиц и происходящих между ними взаимодействий — содержит в себе четыре типа фундаментальных сил, каждая из которых сама по себе примитивна. Каждый процесс из наблюдаемых нами в материальном мире можно разложить на отдельные кирпичики — и не видно доказательств того, чтобы в мозгу, также изрядно изученном за последнее столетие нейрофизиологами, действовали иные процессы.
[показать]Но:
[показать]— даже если допустить, что в мозгу происходят какие-то иные процессы, просто ввиду своей замшелой косности и консерватизма Наука их не заметила, само существование в мозгу особых сил, которые были бы связаны с такими сложными функциями мозга, как Вера или Мысль, выглядело бы странным.
[показать]Столь же странным, как если бы в придуманной нами компьютерной игре, где по экрану бродят кирпичики, повинуясь законам падения и отражения, кроме этих примитивных законов падения и отражения существовало правило: «Если кирпичики складываются в надпись ШЛА СОБАКА ПО РОЯЛЮ, то скорость их движения увеличивается вдвое».
[показать]Надпись «ШЛА СОБАКА ПО РОЯЛЮ» — столь же маловероятное и в то же время абсолютно произвольное взаиморасположение кирпичиков в придуманной нами компьютерной игре, как то расположение частиц и их траекторий в мозгу, которое соответствует нашему ощущению мыслей о чём-то или веры во что-то.
[показать]Почему же в этих случаях проявляет себя некая особая сила, пятая фундаментальная, да ещё и едва ли не самая могущественная по словам иных эзотериков?
[показать]Вывод?
[показать]Чтобы это стало возможным в нашей картине мира, надо отвергнуть либо современное естествознание в целом, либо некоторые ключевые его утверждения о связи сознания и мозга.
[показать]Например, предположить, что сознание целиком — со всеми своими мыслями и верой — представляет собой Особую Фундаментальную Силу.
[показать]Но тогда:
[показать]а) становится неясным, что такое странное сознание делает в нашем насквозь физическом и управляемом довольно чёткими и скучными законами мире;
[показать]б) неясна природа зависимости сознания от мозга, в то время как воздействие на второй явно влияет на первый, а в результате хирургических или случайных вмешательств в его работу человек часто менял характер, уровень интеллекта или память.
[показать]Вопрос на засыпку к пункту «б»: если мозг — лишь своего рода колба для бестелесного астрального ума, как полагают некоторые, то какого склада характера последний сам по себе? Ведь одно хирургическое вмешательство может сделать из меланхолика сангвиника, а другое — совсем наоборот.
[показать]Кроме того:
[показать]— если сознание имеет особую бытийную природу, то оно ухитряется сравнительно ловко это скрывать.
[показать]Поначалу те, кто наделён жизнью и сознанием, выглядели совершенно особыми объектами, принципиально отличающимися от всего мёртвого. Однако по мере развития науки при вторжении в глубь клеточной структуры никаких особых действующих там законов физики обнаружить не удалось — атомы взаимодействуют по тем же принципам, что и обычно. Сама же работа нашего ума, казавшаяся прежде несомненным свидетельством нашей инаковости, постепенно, пусть пока ещё по мелким частям и очень примитивно, имитируется компьютерными системами. Разрыв ещё неимоверно велик — но он уже не кажется принципиально непреодолимым. Что же в нас ещё осталось особенного?
[показать]Само-осознание?
[показать]Тут мы имеем логическую ловушку своего рода, о которой мало кто задумывается: поскольку самоосознание ощущается каждым только изнутри, то нельзя доказать, что им не обладает вообще что угодно вплоть до каждого кирпича.
[показать]Самосознающий кирпич смешон?
[показать]Почему? Потому что у него нет памяти, эмоций и тому подобных психических аспектов?
[показать]Но:
[показать]— если мы сводим самосознание к памяти и эмоциям, то получается, что мы вполне объяснили наличие у себя самосознания: оно у нас есть, поскольку мы обладаем памятью и эмоциями, которые в результате успехов нейрофизиологии вполне могут быть сведены к известным нам материальным структурам мозга;
[показать]— если мы не сводим самосознание к памяти и эмоциям, считая взамен, что оно существует отдельно от сложных психических аспектов и является чем-то Высоким и Мистическим, то оно тогда само по себе изнутри должно ощущаться чем-то предельно простым, и почему бы тогда им не обладать каждому кирпичу?
[показать]Не спрашивайте меня, чем по мнению сторонников второго подхода является «чистое» самосознание — самосознание без памяти, эмоций и иных сложных психических аспектов. Некоторые — буддисты, нагвалисты и последователи Пелевина — вроде бы верят, что таково оно и есть по своей изначальной природе.
[показать]Простое, как точка.
[показать]Все вышесказанные парадоксы — парадоксы допущения о якобы присущей сознанию Особой Силе в нашем материальном мире — можно было бы объяснить как минимум двумя путями:
[показать]— предположив, что современное естествознание фиктивно, материальный мир иллюзорен, он формируется коллективной верой учёных или кого-то ещё, является навязанной нам картинкой бутерброда с красной икрой;
[показать]— предположив, что сознание наше является гостем в этом мире, причём гостем законспирированным и тщательно скрывающим свою инаковость даже от себя.
[показать]Но, если оно законспирированный гость, может ли оно быть здесь таким уж могущественным?
[показать]Кроме того, есть иная проблема.
[показать]Более серьёзная:
[показать]— если наш разум обладает способностью к Колдунству Крайней Крутизны или даже сам является этим колдунством, то почему он, собственно, разумен?
[показать]Нам предшествовала довольно длинная анфилада более или менее разумных созданий, восходящих по лестнице эволюции. Если некие силы в мозгу или временно использующие мозг так могущественны, то почему в результате естественного отбора не появились животные-кастеры? Звери-колдуны? Или способность к магии плотно привязана к степени разума, пробуждаясь лишь в человеке?
[показать]Но здесь мы имеем неприятную вилку:
[показать]— эзотерики и другие сторонники теорий мистического очень любят рассказывать городские легенды о собаках-чародеях, кошках-экстрасенсах и свиньях-шизофрениках;
[показать]— в то же время, если магия реально доступна животному мозгу или уму, за миллионы лет эволюции она должна была развиться до куда более могущественного уровня.
[показать]Тем более, если магия способна на то, что ей приписывают нынешние сторонники утверждения «Вера может всё».
[показать]Впрочем:
[показать]— отринем для простоты естественнонаучную картину эволюции и мира в целом.
[показать]Кто знает, не мираж ли это и впрямь? Кто из нас лично наблюдал динозавров, Большой Взрыв, Адама? Вполне возможно, что первично на самом деле идеальное, а не материальное, реально существуют лишь только наши человеческие сознания и испытываемые ими ощущения.
[показать]Не правда ли, тогда предположение о присущей сознанию Совершенно Особой Силе будет выглядеть намного более убедительным?
[показать]Неправда.
[показать]Начнём с того, что тогда вообще неясно, откуда и как мог возникнуть интеллект.
[показать]Если даже попытаться выкинуть из памяти естественнонаучные представления о сознании как о сложной структуре и отважиться подумать о нём лишь с точки зрения внутренних ощущений, так или иначе — я явно становился умнее с годами благодаря внешним испытываемым ощущениям. Пусть первые годы моих ощущений покрыты мглою забвенья — ощущал ли я что-то тогда? — в последующие годы я ощущал себя усложняющимся и умнеющим благодаря испытываемым ощущениям, будь то ощущения общения с близкими или ощущения от прочитанной книги, не говоря уже об ощущениях от уличной драки или от школьного урока.
[показать]Чтобы я интеллектуально рос, мне необходимы обучающие меня ощущения. Сложно организованные — организованные по некоей схеме.
[показать]Но:
[показать]— если вся материальность есть ложь и реально существуют лишь сознания вместе с их ощущениями, то что повелевает их ощущениям выстроиться в схему?
[показать]Без этого наши загадочные бесплотные призраки не смогли бы приобрести даже минимальный интеллект. Были бы лишь пресловутыми «чистыми самосознаниями» без малейших способностей к анализу — если это вообще возможно.
[показать]Случайность?
[показать]В действительности предположение не столь глупое. Следует помнить об антропном принципе — утверждающем: как бы ни была мала вероятность твоего возникновения, если она отличается от нуля и если Вселенная бесконечна, то ты был обречён где-то обнаружить себя существующим.
[показать]О'кей, что мы получили теперь?
[показать]Картину нематериального мира, где существуют одни только сознания, загадочным образом всесильные и способные сшивать из хаоса своих ощущений любое желаемое полотно. Приобрели интеллект они чисто случайно, потому что должно же рано или поздно любое невероятное совпадение произойти, но ввиду энтропии его наверняка скоро потеряют — ибо законы энтропии имеют скорее логический, чем физический характер. Состояние хаоса всегда вероятней состояния порядка по той простой причине, что определение «хаос» заключает в себе больше возможных состояний.
[показать]Мог бы ли в этом нематериальном мире действовать естественный отбор, приводящий к увеличению числа высокоинтеллектуальных особей?
[показать]Сказать сложно:
[показать]— для естественного отбора требуется как уничтожение особей, неугодных Незримой Руке Отбора, так и размножение угодных.
[показать]Можно предположить, что те сознания или призраки нематериального мира, чей интеллект совсем уж близок к нулю, совершенно бездеятельны и в этом смысле как бы уже мертвы, но как быть с механизмом размножения? Если размножение доступно обитателям того мира, то, вероятно, оно должно быть в равной мере доступно особям разных интеллектуальных уровней, за исключением самых примитивных?
[показать]Тут, впрочем, мы можем мыслить лишь по аналогии с известным нам как бы материальным миром — в котором интеллектуальность и способность к размножению зачастую связаны чуть ли не обратной зависимостью.

[показать]Однако:
[показать]— я зашёл чересчур далеко.
[показать]Моей целью было продемонстрировать, что ради простого благодушного допущения «Вера или мысль способна переписать всю реальность» — понимаемого в прямом магическом смысле — необходимо отвергнуть чуть не всю картину существующего естествознания и начать буквально чертить карты фэнтезийных вселенных. Воображая альтернативные законы физики альтернативных мирозданий.
[показать]Стоит заметить также:
[показать]— та картина, которую я где-то в середине повествования с лукавой лёгкостью принял, допущение о реальном существовании одних только сознаний и их ощущений, сама по себе чуть проблематична.
[показать]Ею легко и приятно оперировать в фэнтезийных романах и в произведениях Пелевина, но что, если довести солипсизм до логического предела?
[показать]Вот кирпич — он существует реально?
[показать]Нет, скажете вы, — он является лишь только ощущением в моей голове. Хорошо, ну а если я отвернусь от него и через некоторое время, уже позабыв о нём, поверну голову в том направлении опять, увижу ли я кирпич вновь?
[показать]Вероятно, да, — подумав, скажете вы. — Если его никто не спёр, разумеется.
[показать]Вопрос:
[показать]— что заставляет меня, уже позабывшего о кирпиче, при некоторых обстоятельствах увидеть кирпич вновь? Это не мой разум — поскольку о кирпиче я успел забыть. Это не мои ощущения — по той же самой причине.
[показать]Подсознание?
[показать]Так или иначе, получается, что существует схема, управляющая перетеканием одних моих ощущений в другие с течением времени, — и схема эта значительной частью своей находится за пределами моего сознания. За пределами сознания и ощущений. Можно называть её подсознанием, можно называть её Брахманом или физической Вселенной — суть не изменится. Она сложна, она слабо повинуется молитвам, она в большинстве случаев явно не особенно прогибается под нашу веру — хотя многие, с чего я и начал этот текст, склонны утверждать обратное.
[показать]Какое происхождение могла бы иметь эта схема в гипотетическом нематериальном мире, где есть одни только сознания и их ощущения? Или даже только одно сознание и его ощущения — не принципиально.
[показать]Она могла бы быть создана сознанием.
[показать]Одним сознанием для другого сознания — тут в воображении возникает неуместно весёлая картина, где горстка нематериальных астральных шариков группируется вокруг одного самого важного и телепатирует ему: «О Мастер Игры, придумай-ка нам какую-нибудь интересную реальность. Поиграть охота». Или неким отдельно взятым сознанием для самого себя — путём временного диссоциативного саморасщепления.
[показать]Но:
[показать]— здесь мы сталкиваемся с уже упомянутым выше неразрешённым вопросом о самих истоках возникновения интеллекта в подобном нематериально-магическом мире, где Вера Решает Всё и где Нет Ничего Вне Сознания.

[показать]В общем, надеюсь, я объяснил, почему такое счастливое и оптимистичное утверждение о магическом могуществе мысли вызывает на лицах педантов и логиков не улыбку, а горько наморщенный лоб?
[показать]Почему они — пусть даже услышав где-то о якобы полученном кем-то доказательстве всесилия тонкой части нашего «я» — не кричат радостно «Ура!», а пытаются найти некую чуть менее глобальную объясняющую гипотезу, будь то ошибка в эксперименте или хотя бы влияние какого-нибудь неоткрытого магнитно-резонирующего центра в задней части нашего эпифиза?
[показать]Предположение о магическом могуществе мысли, на самом деле, странное.
[показать]Оно только интуитивно кажется простым.
[показать]Не скажу, что оно совсем-совсем не имеет шансов оказаться истинным. Может быть, некий Изначальный Нематериальный Мир имеет свои механизмы рождения сложных интеллектов. Может быть, существуют какие-нибудь пронизывающие Вселенную сверхтехнологические невидимые артефакты древних метагалактических цивилизаций, при взаимодействии с мозгами разумных существ рождающие магию, — хотя это уже ближе к предположениям класса «В задней части эпифиза есть особый магнитно-резонирующий центр».
[показать]Может быть.
[показать]Но:
[показать]— это само по себе требует такой огромной массы допущений, а также отвержений известного нам, что больше годится для фэнтези.
[показать]То, что мы интуитивно в это верим, может гораздо больше говорить об устройстве нашего мозга, чем о законах природы.