[показать]Параграфы.
[показать]То, на что обычно подразделяют наполнение книги-игры. Ну, вы наверняка встречались с произведениями подобного типа: «Сейчас вы стоите у прекрасного замка, ворота которого, как ни прискорбно, перед вами закрыты. Что вы будете делать? Постучите туда мечом? Тогда читайте о последствиях выбранного вами шага в параграфе 19. Попытаетесь докричаться до стражников? Тогда читайте параграф 7. Хотите посидеть и перекусить? Тогда вам к параграфу 104».
[показать]Кстати:
[показать]— было бы небезынтересно попытаться составить дневник в виде книги-игры.
[показать]Впрочем, на подобную тему уж не раз теоретизировали. Где-то даже была выдвинута идея текстуализировать мозг Эйнштейна, превратив его в толстенную книгу с миллиардами страниц, листая которую и читая выбираемые параграфы, читатель получал бы полноценное впечатление беседы с Эйнштейном.
[показать]Вопрос, что ощущала бы книга?
[показать]
[показать]Конкретно на этот вопрос я как будто давно для себя ответил в пределах материалистического сеттинга. «В пределах материалистического сеттинга» — потому что чисто теоретически я бы мог попытаться представить себе и иное устройство мироздания.
[показать]В пределах материалистического сеттинга ощущения каждого чувствующего существа уникальны и неповторимы — несмотря на наличие очевидной бихевиористически-структурной общности.
[показать] И совершенно напрасно мы бессознательно ищем что-то общее в наших черепных коробках — лишь эффект общения заставляет каждого из нас ошибочно воображать, будто в голове другого человека содержится нечто похожее на его собственные мысли или ощущения. Мы напрасно воображаем себе, будто могли бы в виде астральной проекции отделиться от своего мозга и своих ощущений ради подсоединения к чужим — если бы даже некий нейрофизиологический аналог этого и был при помощи Науки осуществлён, нас просто затопило бы лавиной нерасшифрованных импульсов.
[показать]Словосочетания вроде «мы чувствуем» или «по нашему мнению» ошибочны — каждый из нас является существующей лишь для себя ментальной вселенной.
[показать]Суть не в том, что заглянуть в голову Другого нельзя.
[показать]Суть в том, что в голове Другого просто отсутствуют мысли и ощущения. Отсутствует то, что конкретно я привык считать мыслями и ощущениями — отсутствуют те самые процессы моего мозга, которые я вслух называю своими мыслями и ощущениями.
[показать]Меж тем как любой из абстрактных вопросов философов-квалиафилов, наподобие «Способна ли машина по-настоящему чувствовать?» или «Что, если самосознавать по-настоящему способен лишь какой-то отдельный вид материи, наподобие углеводов?» неявно основан именно на стремлении найти в Другом — отделившись от своего собственного тела и скользнув астральной тенью в его мозг, что ли? — ту же самую Непосредственную Первичную Реальность, которой для меня всегда являлись и являются мои мозговые импульсы.
[показать]Эксклюзивно.
[показать]Понимаете ли вы теперь всю бессмысленность задавания подобных вопросов? Вполне вероятно, что обыкновенный кирпич сам для себя тоже является Первой и Последней Реальностью, но — реальность эта совершенно иного типа и никогда не войдёт в пересечение с моей. Реальность другого человека — тоже.
[показать]Размышлять об этом может быть иногда несколько грустно, как вы могли заметить секунду назад.
[показать]Если омонимика человеческих ощущений в значительной степени фиктивна, значит ли это, что фиктивны и механизмы нашего сочувствия и сопереживания?
[показать]То, что делает нас нами?
[показать]Отчасти.
[показать]При всей разности в строении разных человеческих мозговых аппаратов в них есть нечто структурно общее — примерно как в одном и том же сообщении, зашифрованном разными способами.
[показать]Что неудивительно, если вспомнить, что мозг до некоторой степени и является зашифрованным сообщением о реальности. Кому адресовано сообщение? Отчасти самой реальности — в этом смысле частью сообщения можно считать все наши действия в ответ на внешние стимулы. Отчасти — окружающим людям.
[показать]Как и следовало ожидать, общение в значительной степени сплачивает нас воедино.
[показать]Классики социализма аплодируют из гроба.

[показать]Важно ли это?
[показать]При рассуждении выше о том, что ментальная вселенная меня и ментальная вселенная Другого никогда не соприкоснутся — причём в рамках сугубо материального сеттинга, сеттинг мистический в некотором смысле мог бы допустить подобное соприкосновение, — у некоторых могла мелькнуть мысль о регулярном обновлении атомов в нейронах нашего мозга.
[показать]Если руководствоваться той логикой, в соответствии с которой каждая система ощущений является системой уникальных материальных объектов и в силу этого соответствия ей можно искать только условно или метафорически, то пришлось бы признать, что через каждые двадцать лет — или сколько времени занимает полное обновление материи в мозгу? — я становлюсь пресловутым Другим для себя прежнего.
[показать]С одной стороны:
[показать]— мысленный эксперимент несколько провисает в воздухе ввиду униморфизма частиц, по представлениям современной науки являющихся совершенно неразличимыми всплесками вселенской волновой функции.
[показать]С другой стороны:
[показать]— причинность соединяет конкретный атом сейчас с ним же спустя секунду, тем самым формируя единую мировую линию его истории, отличающей его от остальных атомов. Попытки свести причинность к фикции пока не очень хорошо справляются с объяснением наблюдаемого нами мира.
[показать]Кроме того, некоторые философы могут вспомнить известный мысленный эксперимент с fading qualia.
[показать]Что, если постепенно превратить человека в экзистенциального Другого путём плавной замены его нейронов на аналогично функционирующие транзисторы, ну а затем сменить кодировку их работы — не меняя, однако, ту невесомую зыбь, которую принято называть общей структурой или зашифрованным содержанием?
[показать]Здесь чёткого ответа у меня нет.
[показать]Но, по крайней мере, повисающая здесь неопределённость даёт надежду, что имеющаяся у некоторых из нас способность к сочувствию и сопереживанию всё же не совсем беспочвенна.
[показать]Можно, пожалуй, считать, что неопределённость эта — гипотетические рассуждения на тему «В принципе кодировку моих мыслей можно было бы перевести в шифр, используемый мозгом Рабиновича из Одессы, но изменений в самоощущении я не заметил бы», — как бы соединяет зыбким мостиком меня и Рабиновича.
[показать]Что, вне всякого сомнения, приятно осознавать.

[показать]К чему я об этом?
[показать]Та гипотетическая книга, перелистывание страниц которой предположительно эмулировало бы для нас интервью с Эйнштейном:
[показать]— ничего не ощущала бы в том смысле, что в той причинно-следственной цепочке, которая проходила бы сквозной нитью через перелистывание страниц пальцами читателя, не было бы ничего похожего на наши ощущения. Хотя точно так же в мозгу мистера Джона Смита нет ничего похожего на мои мысли и чувства, а слово «наши» в предыдущем предложении, если узко понимать определение мыслей и чувств, является самообманом.
[показать]— даже структурно, однако, эта причинно-следственная цепочка была бы мало похожа на мышление Эйнштейна или кого бы то ни было из людей.
[показать]Ты выбираешь следующую реплику.
[показать]Ты ищешь страницу с указанным тебе номером.
[показать]Импульс.
[показать]Ответ.
[показать]Совсем как в человеческом мозгу? Но в человеческом мозгу, тем более в мозгу Эйнштейна, во время произнесения тобою реплики пробежали бы тысячи и миллионы импульсов, в то время как ты при выборе нужного параграфа книги с ответом Эйнштейном по сути «послал» в книгу лишь один. Содержание задуманной реплики известно только тебе самому — чтобы прочесть ответ Эйнштейна, достаточен лишь номер параграфа.
[показать]С другой стороны:
[показать]— как можно создать подобную книгу-игру?
[показать]Очевидно, что единственным реалистичным способом создания этой миллиардостраничной книги является создание виртуальной копии Эйнштейна и тестирование её на всех возможных и невозможных вопросах и репликах.
[показать]Виртуальной копии:
[показать]— модели, структурно аналогичной оригиналу.
[показать]Как было показано выше, бессмысленно задаваться вопросами, ощущала бы ли она сама себя в точности как Эйнштейн — или тем более как мы. Структурное соответствие — вот что пока является пределом доступного нашим умам.
[показать]Получается:
[показать]— ощущение беседы с мыслящим собеседником при листании такой книги-игры не будет обманчивым — просто собеседник будет располагаться в отдалённом прошлом.

[показать]Всё это верно, конечно, — или кажется верным на первый взгляд лично мне, — лишь при материалистическом сеттинге мироздания. Кто знает, вдруг Вселенная окажется кардинально другой?
[показать]Астрально-атманической, к примеру.
[показать]Мироустройством, в рамках которого все существующие «Я» являются проявлениями какого-нибудь Абсолюта, Брахмана или Зазеркалья.
[показать]Почему бы и нет?
[показать]Беда подобных концепций в том, что, будучи интуитивно очевидными и привлекательными — человечество начало некогда именно с них — они в то же время содержат в себе значительную компоненту Неизвестного.
[показать]Объясняя мироздание через «Х».
[показать]Можно ли, однако, в принципе объяснить мироздание без привлечения вышеупомянутого таинственного элемента? Некоторые полагают, что вера сциентистов в это столь же слепа и фанатична, сколь и вера мистиков.
[показать]Некоторые ссылаются на теорему Гёделя.
[показать]Что она говорит буквально? Об этом известно не столь уж многим из тех, кто её поминает всуе. По моим непросвещённым подозрениям, теорема Гёделя больше касается банальностей наподобие «Ни в одной книге на внутренних страницах нельзя в полном размере запечатлеть всё её содержание плюс изображённое на обложке», не учитывая при этом как везде встречаемую нами фрактальность Вселенность, так и способность человеческого мозга всему находить аналогии. Как без первого, так и без второго мы не сумели бы сформулировать даже законы логики.
[показать]Где-то мне доводилось встречать пример простого математического парадокса, зацикленность которого компьютер не в состоянии распознать заранее и от этого зависает, в то время как человек — почему-то распознаёт эту зацикленность сразу.
[показать]Математикам, с другой стороны, виднее.
[показать]Так или иначе, пытаясь объяснить мироздание через «Х» или стараясь воздерживаться от этого, мы имеем выбор между типами возможного «Х».
[показать]Некоторые предпочитают верить в огромный «Х», размерами превосходящий Вселенную и всё нам известное.
[показать]Некоторые — в относительно скромный.