[показать]Реальность.
[показать]То, что бьёт тебя сзади асфальтом в затылок. Приблизительно так я некогда сформулировал ключевое отличие реальности от псевдореальных миров. «То, о ключевых законах чего нельзя договориться» — так сие звучало в более интеллигентной формулировке. Филип Дик выдвинул аналогичный вердикт: «Реальность — это то, что не исчезает, когда ты перестаёшь в это верить».
[показать]Но можно ли перестать верить в то, что бьёт тебя сзади в затылок?
[показать]Здесь обе формулировки — первый вариант первой формулировки и единственный вариант второй — как будто плавно смыкаются.
[показать]Прежде никто не сомневался в существовании реальности.
[показать]Реальность, на эмоциональном уровне, в первую очередь воспринимается человеком именно как принципиальное «не то» — так, кажется, рассуждали экзистенциалисты? Нейрофизиологи вроде бы подтвердили: человек отличает реальность от сновидения или от собственных фантазий по очень простому принципу — принципу расхождения с ожиданиями.
[показать]Чем ярче расхождение, тем острее чувство реальности.
[показать]Предельно острым расхождение с реальностью становится при осознанном конфликте с ней. Ты конфликтуешь с реальностью или реальность с тобой — сие не столь существенно. Существенно то, что конфликт должен быть настоящим — а не подобным борьбе с серыми инопланетными гуманоидами в голове фаната уфологии.
[показать]Сейчас конфликтовать с реальностью нет особой нужды.
[показать]Человек всё менее и менее ударяется об острые углы реальности. Соответственно, человек всё менее и менее склонен верить в её существование.
[показать]Ещё существуют конфликты и продолжают существовать затруднения? Да, кое-где они ещё реально существуют — и вовлечённые в них люди, как правило, менее всего склонны подвергать сомнению существование Вселенной. Но многие из окружающих нас конфликтов и затруднений — уже порождения Нереального Мира. Так ли уж нужен нам социальный статус? Требуется ли нам — по-настоящему — знать количество планет на орбитах вокруг Солнца?
[показать]Чем меньше реальности, тем больше нереальности.
[показать]Энергетический заряд внутри нас требует выплеска наружу. Отсутствует внешний противник для победы над ним и для растраты упомянутого заряда? Сначала создадим себе иллюзорного или реального противника — а затем победим.
[показать]Уровень произведённой нами нереальности соответствует наименьшему компоненту из двух величин: уровня наших избыточных внутренних сил и уровня отсутствия реальности.
[показать]Уравнение не вполне корректно.
[показать]Тут я исхожу из представления о реальности как о своеобразной губке с безграничной влагопроницаемостью, которая при жёстком контакте с человеком — а без жёсткости контакт не будет восприниматься как «реальный» — неизбежно со временем впитает любое количество его жизненных сил.
[показать]При отсутствии поглощающей наши силы реальности — в лице саблезубого тигра, лесного пожара, злобного врага из другого племени, — наши нерастраченные силы ярким пламенем выплёскиваются из нас наружу, формируя Нереальность.
[показать]Это, вроде бы, достаточно ясно.
[показать]При желании само существование общества можно рассмотреть как невербальный договор по созданию и поддержанию Нереальности. Боюсь, однако, что версия эта сама по себе станет её частью — ведь у существования человеческого социума есть и множество иных задач помимо порождения мифов.
[показать]Сейчас мы как будто научились упорядочивать Нереальность.
[показать]Именно «научились» — первоначально мы не умели и этого. Достаточно изучить фольклор и мифологию древних народов, чтобы ощутить, что первобытный человек на заре времён существовал одной ногой в Нереальности — практически не разделяя сферу собственного воображения и сферу чувственного восприятия. Множество рудиментов прежнего человеческого бытия несут на себе отпечаток сей древней особенности — взять те же народные приметы, вроде «не клади шапку на стол». Приметы, которым легко найдёт объяснение любой биоэнергетик или любой психотерапевт, — но если объяснение от первого создаёт некоторые логические проблемы и вряд ли может быть легко принято всерьёз, то объяснение от второго говорит о чрезвычайной внушаемости и о весьма неконтролируемом ассоциативном аппарате наших предков.
[показать]Стоит ли удивляться, что Сферой Воображения наших предков — Нереальностью тех времён — могли легко манипулировать те, кого впоследствии назовут чародеями и колдунами?
[показать]Что произошло потом?
[показать]Мы сумели с течением времени сублимировать избыток воображения и жизненных сил в нас, вытеснив Нереальность на страницы фантастических книг и в кадры фэнтезийных фильмов. Частично — в научно-популярные брошюры. Разве рисуемая современным научным мировоззрением картина множества звёзд, галактик и чёрных дыр, состоящих из силовых полей и мельчайших элементарных частиц, в свою очередь являющихся лишь колебаниями двенадцатимерной браны, не является в какой-то степени даже более невероятной и удивительной, чем мир мифологических представлений древнего славянина или индуса?
[показать]Отдельной темой являются наши политические взгляды.
[показать]Симулятор.
[показать]Симулятор реальности. Симулятор сражений. Симулятор побед.
[показать]Загвоздка в том, что Реальность и Нереальность часто любят, соприкасаясь, смешиваться. Опора иллюзии — в её подобии правде. Никто бы не верил обману, не будь тот похож на явь или не намекай в каком-то отношении на явь.
[показать]Тут есть проблема.
[показать]Мы — дети информационных технологий, выросшие в эпоху Свободы Слова, привыкшие думать, что как будто б иначе не может и быть.
[показать]Но слово — предтеча к действию.
[показать]Так, по крайней мере, было ещё для наших предков — более того, иные из них отождествляли Слово и Дело. Признав же за Словом приватность своего рода, сформулировав представление о Свободе Слова — представление, согласно которому слова человека являются столь же частным и вольным его делом, сколь и его мысли, — мы как будто оторвали слово от реальности.
[показать]При том, что оно было и остаётся её частью.
[показать]Стоит ли удивляться лицемерию и взаимоисключающим параграфам в современных законах о свободе слова? С одной стороны — ты вправе говорить всё. С другой стороны — ты не вправе «разжигать национальную рознь», а иногда и «призывать к свержению существующего строя».
[показать]«В чём же тут свобода, зачем она тогда вообще?» — разочарованно вытягивается лицо юного максималиста, только вчера услышавшего о принципе свободы слова, а сегодня узнавшего о существующих наряду с ним законодательных ограничениях.
[показать]«Ты можешь брать из холодильника всё, что тебе вздумается. Однако мороженое и салат оливье — самое вкусное в холодильнике — не трогай».
[показать]Действительно, в чём же заключается весь пафос Свободы Слова, если речь не идёт о свободе произносить речи «против правительства» или «против существующего строя»? В разрешении свободно обсуждать длину юбок, вкус фломастеров или иные не имеющие принципиального значения вещи? То есть предполагается, что прежде этого разрешения de facto не существовало?
[показать]Но Слово — предтеча к Делу.
[показать]Зародыш.
[показать]Из него, словно из кокона, может вылупиться наружу что угодно — причём вовсе не обязательно имеющее приглядный вид. Инстинктивно в воображаемой ситуации «чтец речей против существующего строя — и противостоящее ему правительство» наши симпатии на стороне бунтаря. С ним существенно легче ассоциировать себя — ведь в правительство никто из нас заведомо не попадёт. В то же время практически каждый из нас способен указать — или думает, что способен указать, — на те или иные существенные недочёты правительственной работы.
[показать]Но что выпорхнет наружу в результате раскрытия кокона?
[показать]Танки на Красной площади?
[показать]Улицы в крови?
[показать]Кто сейчас может это знать? Наше воображение, при всех его замечательных качествах, весьма ограничено в одном своём свойстве: мы всегда можем легко вообразить себе «лучшее от хорошего» — но лишь с чрезвычайным трудом способны вообразить «худшее от плохого». Охотно доверяясь тому, кто обещает решить проблему автомобильных пробок, мы рискуем в будущем остаться без автомобилей вообще, — но кого это волнует, если автомобильные пробки есть непосредственно ощущаемая нами неприятность, в то время как рассуждения об опасностях «раскачивания лодки» выглядят придуманными и нереальными страшилками?
[показать]Нереальность.
[показать]Мы привыкли, что мир вокруг нас чуть более чем наполовину нереален. Отсюда проистекает стремление лишить его реальности целиком, устранить элемент связанной с реальностью ответственности — то есть принцип «Коснувшись пальцем раскалённого докрасна металла, ты обожжёшься».
[показать]Нереальность стремится к экспансии.
[показать]Этот иллюзорный спрут хочет расшириться, охватывая своими химерическими фантомными щупальцами всё большую и большую часть повседневного бытия.
[показать]В нас много, очень много нереализованной энергии — которой отчасти мы сами не даём реализоваться. Что делать, если сидеть на диване чрезвычайно удобно, а эволюция не предусмотрела механизма, который был бы противоположен лени и способствовал сбросу излишних сил?
[показать]Точнее говоря:
[показать]— не предусмотрела социально безопасного механизма.
[показать]Существующие ныне в человеке механизмы сброса энергоизбытка, увы, так или иначе опасны для общества. Даже когда человек в погоне за иллюзией ярких ощущений и действий с головой увязает в иллюзорном мире анимэ или толкиенистских игр — общество теряет потенциально полезного индивидуума. Пусть индивидуум и не принадлежит обществу наподобие раба или крепостного, но что было бы, если бы сей маршрут повторили все? Иные же пути сброса энергоизбытка, связанные уже с неиллюзорными активными действиями в реальном мире, зачастую выводят человека за грань существующих принципов или противопоставляют его стабильности общества.
[показать]Терроризм и оппозиционерство как способ сброса энергоизбытка.
[показать]Смешно?
[показать]Но:
[показать]— ещё экзистенциалист Сартр в первой половине двадцатого века писал о «свободно тотализующихся группах», сиречь пламенно-фанатичных сектах или революционных кружках, как о возможном способе для современного урбанизированного обывателя преодолеть ощущение бессмысленности бытия.
[показать]Нереальность пульсирует и разбухает.
[показать]Нам не хватает яркости повседневных переживаний, мы неизменно стремимся к большему. Комиксы, анимэ, флэшмобы — случайна ли растущая короткометражность, отрывчатость подобных произведений или мероприятий?
[показать]Мы боимся не успеть насытить себя.
[показать]Отсюда наша любовь к короткометражному — к тому, что можно успеть проглотить за один или за два присеста. Любовь к бесконечным телесериалам с обширными сюжетными вселенными и сложными взаимоотношениями десятков персонажей на первый взгляд выпадает из этой колеи — но здесь, скорее всего, дело в том, что субъективно каждый телезритель убеждён в своей свободе оторваться от сериала после просмотра очередной серии.
[показать]Нереальность ограничена тесными рамками Реальности.
[показать]Желая высвободиться, лишиться сковывающих ограничений, она подталкивает нас к окончательному бунту против Реальности — к отмене и упразднению всего, что тем или иным образом ограничивало бы демиургов Нереального Мира.
[показать]Мы жаждем отделить Слово от Дела.
[показать]Окончательно разрешить всё, что относится к сфере сугубо информационной, сняв все запреты. Разграничить сферу слов и сферу действий, чтобы никого нельзя было переместить за решётку из калёных прутьев из-за публично сказанных слов — чтобы любое деяние в информационной сфере юридически равнялось нулю.
[показать]Благородно?
[показать]Проблема в том, что любое Слово способно Возыметь Последствия и что Нереальность питается Реальностью по своей природе.
[показать]Простейший тест:
[показать]— представьте себе добропорядочный мир с советской или даже викторианской моралью, где все вежливы, достопочтенны и благовоспитанны, раскланиваясь друг с другом на улице, стараясь как можно реже ссориться с супругами, вести достаточно упорядоченную личную жизнь и уж конечно не преступать начерченную мелом линию уголовного закона.
[показать]Представили?
[показать]Теперь:
[показать]— представьте себе, что любой гражданин воображённого вами мира после работы или во время неё, желая расслабиться, может просмотреть в Мировой Информационной Сети снафф-видеоролик или прочитать литературно филигранный порнорассказ о переживаниях маньяка, смачно насилующего и расчленяющего своих жертв.
[показать]Получится ли картина складной?
[показать]Теоретизировать о подобных мирах приятно. Нечто подобное описывалось в «Пещере» у супругов Дяченко — реальность, где все ведут благообразную общественную жизнь, и скрытый слой бытия, где граждане сублимируют неотреагированные комплексы и обиды.
[показать]Но осуществимо ли подобное на практике?
[показать]Кроме того, если это осуществимо:
[показать]— не произойдёт ли в результате окончательного разрыва между мирами стремительная утрата ценности одного из них? Фантастика как жанр высоко популярна среди читателей молодого возраста, что психологи объясняют дремлющими в подкорке неосознанными надеждами ряда «Что-то необыкновенное может когда-нибудь произойти и со мной». Если же нереальное будет на всех уровнях сознания и подсознания восприниматься человеком как целиком и полностью нереальное, то сможет ли наш добропорядочный гражданин достопочтенного общества получить удовольствие от того же порнорассказа?
[показать]Мы имеем парадокс.
[показать]Стремясь освободиться от цепей реальности, Нереальность подмывает своё собственное основание.
[показать]Вместе с тем:
[показать]— отказаться от неё мы уже не в силах.
[показать]Помимо всего прочего:
[показать]— никто не знает, сколько в повседневных наших взглядах, дающих нам волю и силу к существованию, Реальности и Нереальности.
[показать]Мы все — нереально-зависимые.
[показать]Есть ли, собственно, существенная разница между подростком, сладко грезящим о том, как через несколько лет он вырастет и станет богатым бизнесменом или благородным рэкетиром, — и престарелым умудрённым философом, грезящим о том, как спустя миллионы лет человечество сольётся в единую ноосферу или преобразует Космос?
[показать]Потому мельчайшее покушение властей на Свободу Слова и воспринимается нами столь болезненно — даже в тех случаях, когда Имеющие Право пытаются перекрыть доступ к морально неодобряемому нами контенту. Нас терзает мысль об утрате хотя бы мельчайшей частицы Нереальности — ведь когда-нибудь дело может дойти и до покушения на нравящееся нам.
[показать]Сериал «Angel's friends» инфантилен, ориентирован на детскую аудиторию и явно не особо соответствует религиозным канонам. Однако мне грустно думать, что его могло бы не быть.
[показать]Нереальность бьётся в ворота Этого Мира, накатываясь волна за волной...
[показать]Готовы ли мы к полной легализации всего, связанного со Словом? К тому, что наши дети — которые, заметим, располагают от рождения совершенно разными комбинациями генов и совершенно разными стартовыми характерами, а от родителей не вполне честно всегда ожидать высоких педагогических навыков, — смогут с самых ранних лет встретить в информационном поле всё, что угодно?
[показать]Вряд ли.
[показать]Впрочем, как подсказывает мне интуиция, если до эксперимента подобного рода когда-нибудь и дойдёт — нас об этом не спросят.
[показать]Как и всегда, собственно.