[показать]Пользуюсь сейчас свежескачанным редактором Q10.
[показать]Шрифты здесь выбирать нельзя, то есть по сути это просто новый способ работать в Блокноте. Но прикольно, чёрт.
[показать]Базовый, используемый здесь для текста, оранжевый цвет составлен из красного и зелёного. 208 единичек красного цвета и 160 единичек зелёного. В свою очередь есть возможность использовать мягко-зелёный цвет, состоящий из 120 единичек красного цвета и 185 единичек зелёного.
[показать]Надо бы записать цифры.
[показать]Неплохой, на самом деле, редактор. Весьма обаятельный и вполне соответствующий некоторым моим киберпанковским фантазиям. Жаль, что я внутренне слишком малодисциплинирован, чтобы суметь привыкнуть к нему.
[показать]Вечный поиск лучшего от хорошего, стало быть?
[показать]
[показать]Подержал недавно в руке айфон — или смартфон, как также можно было назвать исследованное мною устройство. Интересная гладкая вещица с округлыми краями. Романтический способ ввода текста через начертание пальцем букв — хотя владелец предпочёл использовать экранную клавиатуру, но мне ввиду толщины и неумелости моих пальцев сей путь был закрыт. Жаль только, что искусственный интеллект устройства не всегда безошибочно распознаёт рисуемую букву, особенно если палец твой в процессе рисования случайно разорвал линию.
[показать]К чему я об этом?
[показать]Ввиду чуть менее чем полностью специфического устройства своей нервной системы поиск идеального средства для письменного выражения своих мыслей превращается для меня в идею-фикс. Очевидно при этом, что я желаю от письменного средства того, чего оно по определению не может дать — того, что инопланетный заяц Бо из известного мультсериала ухитрился вложить в малометражное статичное изображение.
[показать]По сути мне хочется, чтобы используемый мною шрифт — или редактор в целом? — сам по себе своим видом вызывал эйфорию, настраивал на активный лад, подавлял хотя бы на время привычный многолетний сплин и при всём при этом выглядел естественным, ничуть не утомляя по ходу использования зрение. Если проанализировать надлежащим образом эти требования, нетрудно будет увидеть в них определённые внутренние противоречия, поскольку едва ли гладкий и естественно воспринимаемый сознанием шрифт или дизайн будет настраивать на эйфорию, а вызывающий эйфорию дизайн в свою очередь неизбежно будет осуществлять это ценой некоей неестественности во внешнем виде — которая с высокой вероятностью через некоторое время начнёт утомлять мозг.
[показать]Ну разве мир не сбалансированная система?
[показать]Гиростат.
[показать]Так или иначе, рано или поздно, любое нарушение равновесия будет устранено, а любой пик на исторической кривой будет выправлен.
[показать]Писатель Никитин в одном из своих последних произведений разродился тезисом о том, что распад Британской империи был закономерным и добровольным ввиду утраты оной экономической эффективности, — тезисом, частично повторяющим его былые рассуждения в прежних книгах о «добровольном» распаде Советского Союза или о «добровольном» решении верхних слоёв общества в эпоху позднего феодализма постепенно упразднить рабовладение.
[показать]Прав ли он, неизвестно.
[показать]Скорее всего, ставить сам вопрос о его правоте некорректно — поскольку «Британская империя», «Советский Союз» и «верхние слои позднефеодального общества» не сводятся к конкретным индивидуумам с единой волей, то бессмысленно и спрашивать, «хотел ли» Советский Союз распасться или «хотели ли» поздние феодалы упразднить рабство.
[показать]Частично — вполне вероятно да.
[показать]Но насколько?
[показать]Тем не менее совершенно очевидно другое. Хотела ли Британская империя распасться или нет, вполне вероятно, что распад её, равно как и иные исторические перемены, просто напрямую вывел к событиям, которые и так через некоторое время произошли.
[показать]Читаемые мною в последнее время книги настраивают меня на фатализм. Какой смысл был во Французской Революции, если осуществлённые ею реформы так или иначе медленно подготавливались королевским правительством? Какой смысл был в Октябрьской Революции, если царь так или иначе собирался со временем смягчить условия для низов общества и даже упразднить отягощающий орфографию ять?
[показать]Гиростат.
[показать]Происходит то, что должно произойти.
[показать]Философ Кончеев, весьма критически настроенный по отношению к материалистической картине мира и стоящий на позициях субъективного идеализма в брахманическом ракурсе — то есть полагающий, что реально существует только одно «Я», стоящее за всем существующим и за всеми существующими, — заявил как-то раз, что, хотя материалистическая теория эволюции и выглядит на первый взгляд убедительней идеалистических концепций, убедительность эта сугубо внешняя. Хотя на первый взгляд как будто легче представить себе, как вся сложность существующего мира возникает постепенно «шаг за шагом» в процессе эволюции, чем появляется вдруг волей Абсолюта или существует предначально, но стоит чуть-чуть задуматься — и поймёшь, что ввиду причинно-следственных законов первоначальное ядро материального мира из представлений эволюционистов уже изначально содержало в себе маршрут дальнейшей эволюции.
[показать]Прав ли он?
[показать]Строго формально в его рассуждениях содержится ошибка. Выражаясь с предельной строгостью, нельзя сказать, что пшеничное зерно содержит в себе колос или даже информацию о колосе — эта информация «появляется» в пшеничном зерне лишь при его прорастании или при взгляде на него наблюдателя, который знает законы развития зерна. Книга «Три мушкетёра» на самом деле не содержит в себе дерущихся Атоса, Портоса и Арамиса на бумажных страницах — но эти призраки появятся в моём мозгу при чтении книги. Если я при достаточно наблюдательном взгляде и при достаточном багаже знаний взгляну на пшеничное зерно — аналогичным образом я «увижу» в нём колос. Но это не значит, что зерно равнозначно колосу или что оно изначально содержало его в себе.
[показать]Что происходит при моём взгляде на зерно?
[показать]По сути я создаю в собственном уме мысленную модель зерна. Точную его копию, разве что сотканную из чуть иной материи. После чего предоставляю этой копии развиваться и прорастать в ускоренном темпе, так же, как, возможно, будет прорастать в будущем само зерно.
[показать]Получается: «увидеть» в зерне колос можно, лишь дав ему прорасти.
[показать]Ему или его копии.
[показать]Так можно ли тогда утверждать, что зерно, зерно само по себе, уже содержит в себе колос?
[показать]Вместе с тем верно и то, что каждое зерно — обладая определённым набором свойств — неизбежно при определённых условиях станет колосом. Будь иначе, безошибочное «прочтение» нами будущего колоса в пшеничном зерне было бы невозможным.
[показать]Но означает ли это, что сложность зерна равнозначна сложности колоса или что вероятность существования первого равнозначна вероятности существования второго? Ведь именно к этому апеллирует философ Кончеев, утверждая, что предначальное ядро Вселенной из представлений материалистов так или иначе «содержит» в себе всю сложность будущего мироздания, тем самым являясь ничуть не менее загадочным и таинственным, чем Абсолют из представлений идеалистов.
[показать]Зерно существует не в вакууме.
[показать]Оно активно взаимодействует с внешним миром, с окружающей почвой, впитывая влагу вокруг себя и выпуская вовне робкие тянущиеся корни. Будущая сложность зерна — отчасти плод влияний на него всей окружающей Вселенной.
[показать]Меж тем Вселенная в целом — если считать её некогда заключённой в одном-единственном первичном яйце — не содержала ли и вправду зародыши всех будущих сложностей своего устройства только лишь в себе одной?
[показать]Как знать.
[показать]Бертран Рассел полагал, что задавать вопросы относительно «Вселенной в целом» бессмысленно ввиду бессмысленности самого этого термина.
[показать]Но это было ещё до успеха космологической модели Фридмана.
[показать]Современная космология и наука в целом уже не считает Вселенную столь уж абстрактным понятием. С другой стороны, используемое ею понятие «Вселенная» не тождественно используемому издревле понятию «бытия» — современная наука всегда готова допустить существование «чего-то ещё» за пределами известного нам родившегося тринадцать миллиардов лет назад мироздания. Интересуясь же понятием «бытия в целом», должны ли мы считать его конечным или бесконечным, безбрежным или имеющим предел? Если мир беспределен, то вполне логично встать на позицию плюрализма, предположив, что Единой Причины или Единого Узла в его функционировании нет и что никакого первичного яйца попросту никогда не существовало.
[показать]Предположение, в принципе вполне допустимое.
[показать]Вообще интересно, что колебания симпатий индивидуумов между плюрализмом и тем или иным видом монизма зачастую связаны не столько с философским мировоззрением, сколько с эмоциональным темпераментом или жизненными установками.
[показать]Молодость охотно бравирует концепциями Множественных Вселенных или даже неподвластного разуму непостижимого хаотичного бытия. Зрелость с какого-то момента как правило начинает искать некий Единый Знаменатель — фактор Порядка.
[показать]Но значит ли это, что он обязан быть?
[показать]С другой стороны:
[показать]— если мироздание не имеет Единой Причины или Единого Узла в своём существовании, за исключением, возможно, минимального набора правил, мешающих всем этим мчащимся в разных направлениях автомобилям столкнуться, то не следует ли из этого, что вся сложность существующего мироздания содержится собственно в нём самом?
[показать]То есть:
[показать]— нельзя, как предлагал философ Кончеев, обнаружить всю сложность мира зашифрованной в начальном моменте его существования за отсутствием такового.
[показать]Но зато:
[показать]— вполне можно обнаружить всю сложность мира зашифрованной в любом из промежуточных моментов его существования.
[показать]Кончеев просто не довёл свою мысль до конца.
[показать]Что странно, учитывая свойственную именно этому философу манеру смотреть на время как на что-то иллюзорное и относительное. Однако если время — лишь одна из иллюзий Майи, не следует ли отсюда, что нет разницы между разворачиванием процесса во времени и его единомоментным наступлением?
[показать]Впрочем, намёки об этом у Кончеева были.

[показать]Странно, но, когда привыкаешь к этому текстовому редактору, то, что воспринималось как его недостатки при первичном знакомстве с ним, начинает восприниматься как его колоритные особенности. И мне уже не особенно хочется включать здесь «красную строку» или устранять интервалы между абзацами — хотя, как выяснилось, подобная возможность тут наличествует.
[показать]Только вот писать с помощью этого редактора рассказы почему-то не особенно хочется.
[показать]Такое ощущение, что если и писать с его помощью рассказы, то только такие, чтобы стиль их — своей таинственностью, своей неторопливостью, своим декадансом — был близок к стилю самого редактора.
[показать]Философствуется в этом редакторе свободно.
[показать]А вот сочиняется — не вполне.
[показать]Быть может, суть в том, что, несмотря на специально подобранный мною гладкий шрифт и подобранный ещё разработчиками приятный цвет букв, глаз мой всё же не привык быстро охватывать взглядом большие объёмы текста в подобном стиле, меж тем как для отчётливого представления описываемой в том или ином рассказе картины часто возникает необходимость наскоро перечитать его?
[показать]Как знать.
[показать]Есть в этом редакторе нечто непередаваемо ностальгическое — нечто, перекликающееся со стереотипами компьютерного мира восьмидесятых годов. Строгий светлый шрифт на могильном чёрном фоне — разве не так когда-то некоторые из нас представляли себе набор текста на компьютере или пребывание в Интернете вообще?
[показать]Действительность оказалась иной.
[показать]Сеть оказалась похожей на яркий цветастый рекламный буклет. Текстовые редакторы оказались ориентированными на белый фон и перенасыщенными массой бюрократических опций.
[показать]Кто виноват?
[показать]На работе мне вдруг подумалось, что забавным было бы создать программу для чатового общения в подобном стиле — причём речь не об очередном мессенджере вроде ICQ или Skype, а скорее о специальном мессендж-фильтре, который мог бы перехватывать диалоги из того же ICQ или Skype, преобразуя их в иной визуальный формат. Чтобы избежать проблемы «Я установил этот новый мессенджер с чудным дизайном, но мне не с кем через него общаться, все мои друзья по-прежнему пользуются ICQ и Skype». Диалоги могли бы отображаться в стиле старинных представлений об Интернете, строгим светлым шрифтом на чёрном фоне, реплики разных пользователей могли бы различаться цветами — или же весь текст мог бы отображаться киберпанковским зелёным цветом. Разумеется, без всяких анимированных смайликов — впрочем, можно было бы научить мессендж-фильтр распознавать наиболее распространённые из этих смайликов для последующего их преобразования в текстовые.
[показать]Следом подумалось, что забавным было бы вообще создать какую-нибудь Лигу Классического Интернета — нечто наподобие объединения поклонников дизельпанка, обожающих фантазировать о космических кораблях на бензиновой тяге.
[показать]Клуб ретро-киберпанков.
[показать]Отдельный сектор Сети, пытающийся походить на описанное в фантастических романах восьмидесятых годов киберпространство. Без матриц и без нейроимплантов — пока что мы этого не можем. Без рекламных баннеров и без засилия обыденности — это мы умеем чересчур хорошо.
[показать]Киберпространство, каким его представляли далёкие от него люди.
[показать]Край хакеров и анархистов.
[показать]Вот только получилось бы ли эмулировать его неповторимую ауру? Взирая на современных мне интернетчиков, кажется: нет.
[показать]Не впервой мне доводится фантазировать о подобном.
[показать]Первая попытка имела место ещё едва ли не в девятнадцатилетнем возрасте, когда я подробно — чересчур подробно — представлял себе структуру иных ненаписанных романов. В одном из них должно было описываться — всего лишь должно было — будущее приблизительно двухсотлетней удалённости, сравнительно счастливый XXII век, воплощающий в себе черты утопии и постмодерна, в котором люди неким мистическим образом «поумнели» и перестали позволять водить себя за нос кому бы то ни было в этом мире.
[показать]Почему «поумнели» — отдельная тема.
[показать]Ничего особенно оригинального я не придумал, хотя вокруг этого и должен был вертеться сюжет романа — вокруг попытки обитателей Светлого Будущего упрочить своё настоящее путём установления интернет-связи с одним из обитателей начала XXI века и использования его в качестве агента. Сложно ли — выстрелить по человечеству из тайно сконструированной спецслужбами и случайно захваченной тобою психотронной пушки, дав каждому человеку подсознательный приказ хотя бы немного поумнеть?
[показать]Суть, однако, не в том.
[показать]Черты придуманного мною Будущего были довольно размытыми, но я активно пытался наполнить их юмором молодёжного свойства, представления о котором черпал из околокомпьютерных журналов. Как бы пытаясь продемонстрировать, что обитатели придуманного мною мира — не полупрозрачные благородные коммунары, что они — циничные и умные параноики, активно интересующиеся политикой и всеми потенциально важными процессами вокруг себя, а неравнодушием и гражданской позицией своей готовые сравниться с любым подростком-максималистом нашей эпохи, я замыслил пару эпизодов специфичного свойства.
[показать]В одном из них некий Максим, глазами которого мы с самого начала романа смотрим на описываемое Светлое Будущее, случайно ошибается кодом при наборе адреса в кабине виртуального перемещения — вместо одного из единственно имеющих смысл положительных номеров введя отрицательный — и оказывается в секретной локации киберпространства на заседании подпольных хакеров, противопоставляющих себя правительству, хотя и без мысли его свергать, но с целью постоянно его контролировать, дабы «не допустить повторения эксцессов XX-XXI веков».
[показать]В другом эпизоде некто Жером, лидер одной из частей мира Светлого Будущего, размещается поудобней на крыше одного из высотных зданий и готовится застрелить из снайперской винтовки одного из суетящихся внизу полицейских. Однако в самый сладкий момент его трогает сзади за плечо подчинённый Максим.
[показать]«Что, снова играете в GTA-999, шеф? А вы нам сейчас нужны в более реальном мире».
[показать]Полдень, XXII век?
[показать]Если и XXII век, то определённо не в стиле Стругацких.
[показать]Третий задуманный мною урывок Светлого Будущего — ради упоминания которого, собственно, я и написал предыдущие десять абзацев текста — изображает уже известного нам Максима присутствующим на правительственном совещании, темой которого является безуспешность действий завербованного ими агента из начала двадцать первого столетия. Совещание, как это принято в двадцать втором столетии, осуществляется в киберпространстве — так же, как и не столь давно посещённое Максимом аналогичное антиправительственное собрание. Перечисляются участвующие в собрании индивидуумы, из которых стоит выделить некоего Логика — подлинное имя и внешность которого Максиму неизвестны. Персонаж этот замышлялся в качестве сквозного второпланового героя пары произведений — с намёком на то, что в действительности это личина самоорганизовавшейся и приобрёвшей разум всемирной компьютерной сети.
[показать]Попутно Максим достаёт из кармана коробочку, на которой высвечивается некий краткий текст.
[показать]Хмурясь, он выключает коробочку.
[показать]Тут-то мы и узнаём, что Максим, помимо прочих своих увлечений, принадлежит к особому виртуальному сообществу ортодоксов — предпочитающих на старинный манер общаться через виртуальность в ограниченном текстовом режиме. Как если бы не существовало нейроимплантов и киберпространства с эффектом присутствия. Общаться через чистый текст — пусть даже и находясь при этом уже в виртуальности.
[показать]Сообщество это даже называло себя некоей вёрткой аббревиатурой.
[показать]RIT вроде бы.
[показать]Или CRIT.
[показать]Участник сообщества — криттер.

[показать]О да, мне всегда были симпатичны замшелые атрибуты киберпанковской старины.
[показать]Несуществующей и никогда не существовавшей.