Оригинал сообщения

Итак, я уже обещал рассказать, по случившийся с нами 21 октября круглый стол. В принципе, самое вкусное уже живописала

konsyello. Но для тех, кто жаждет подробностей - рассказываю.

Началось всё с выступления господина Волковского, автора двухтомника “История информационных войн”. Профессор волковский был зануден и ссылался на господина Почепцова, что само по себе тупо. Впрочем и содержание его доклада было на уровне скверной статьи в популярном журнале и совершенно непонятно, зачем он пересказывал общеизвестные факты специалистам, собравшимся на профильный круглый стол.

В след за ним выступал профессор Гавра, который был куда более интересен и профессионален. Уточняя, что имелось в виду под обширной практикой заведующего кафедрой теории массовых коммуникаций журфака, он, в частности, заявил

“Одна из услуг, которые мы оказываем - информационное сопровождение рейдерского захвата.”.

Присутствующие, дабы не показаться людьми непрофессиональными и не разбирающимися в вопросе, не стали уточнять у господина Гавры, что он имел в виду, тем более, что из дальнейшего доклада это становилось более-менее понятно. Я так понял, что классический пример информационной войны с задачей смены собственника - это “Золотой телёнок”.



[показать]

Это Волковский усыпляет

[показать]

Это Гавра интригует

Что-то очень похожее про его описание природы информационной войны я читал недавно, кажется, в компьютерре. Там тоже было про подачу на вход информационной самообучающейся системы такого сигнала, который запустил бы алгоритм или алгоритм генерации алгоритмов… Довольно интересная классификация методов и признаков поражения - интересная тема. В общем, в его докладе мне было о чём послушать и обдумать. Например, теорема информационно-психологического воздействия об алгоритмической неразрешимости задачи выявления факта начала информационной войны. И её завершения.

Я задал вопрос о том, является ли уменьшение спектра мнений в системе власти и массовых СМИ признаком поражения данной системы в ИПВ (информационно-психологической войне), получил слегка уклончивый утвердительный ответ. В общем, если считать, что против некого государства ведётся информационная война, то сужение спектра мнений в этом государстве само по себе может быть признаком поражения в войне. Вопрос в данном случае только в том, кто эту войну ведёт. Я бы сформулировал это как поражение российского государства российскими государственниками. Однако, насколько я понял, господина Гавру, например, цели заказчика (или системы) не сильно интересуют, он не стратег. Есть заказ на информационно-психологическое сопровождение рейдерского захвата бизнеса - будем сопровождать захват бизнеса. Будет заказ на сопровождение государственного террора - сопроводим.

Профессор Островский, который выступал далее, довольно кратко провёл интересный исторический обзор, после чего перешёл к правилам пропаганды. После описания правил речь пошла о проблемах в нашей системе в контексте информационно-психологических войн, в частности о необходимости бесконечного согласования любых действий. Если у американцев группа специалистов, которым поручена какая-то работа могут сразу же претворять решение в жизнь, то у нас проходит масса времени, в итоге на коротких промежутках времени мы терпим в информационных войнах поражения.

Обсуждали немного ситуацию с Грузией. Из серии того, как лучше себя в этой ситуации позиционировать - как жертв грузинской агрессии или как самых хитрых, которые спровоцировали глупого Саакашвили на агрессию. Как было сказано - нам не известно, как оно было на самом деле, да и не надо это знать. Информационные войны редко имеют отношение к действительности, но они её создают.

Дальше выступал профессор Сунгуров, с которым я не так давно мельком познакомился, зайдя в ВШЭ на семинар к Костюшеву. Его доклад касался вопросов толерантности и прав человека в контексте информационных войн., однако заметную часть своей риторики он обратил против тех, кто выступал перед ним, поясняя, что использовать в качестве образца для подражания господина Геббельса - не особо верно, ибо мы все знаем, к чему привели его замечательные успехи на ниве информационной войны против собственного народа. Иначе говоря, если мы рассматриваем любые информационные воздействия извне через призму защиты от информационной войны, то в итоге получается, что мы защищаем от изменений загнивающую систему.

Я подумал немного на эту тему и поясню на кратком примере. Допустим у нас проблема. В в/ч XX-XX повесился солдат-призывник. Специалист по информационным войнам, зная, что агенты влияния вражеских спецслужб (позывной “Солдатские матери”) не упустят такой лакомый кусочек для атаки на моральность системы, с полным успехом добивается того, что эта информация не выходит за пределы части. В части продолжают вешаться солдаты с нарастающим темпом. Поскольку внешнего давления на систему не оказывается, внутренние расследования показывают, что всё происходящее - не более чем нелепые стечения обстоятельств. К отчётам приложены справки военных астрологов.

[показать]

Сунгуров (слева) и Островский (справа)

[показать]

Борис Подопригора

Со следующим выступающим, Борисом Подопригорой, я сталкивался много лет назад, когда учился на посредника в разрешении конфлктов. Этот дядька - президент Санкт-Петербургского клуба конфликтологов-посредников, в течение нескольких лет был заместителем командующего Объединенной группировкой войск на Северном Кавказе, как раз по всяким таким вопросам. Он был весьма эмоционален и я не совсем понял, что он хотел сказать. Способы информационного противостояния, принятые КПСС, изжили себя! Нам нужен информационный спецназ! А его нет!

Дмитрий Дубровский подошёл к теме информационной войны с токи зрения дискурс-анализа, я бы сказал, мета-дискурс-анализа, так как в заметной части его выступления анализировались разговоры об информационной войне, а не само её содержание. Опять же выразил некоторое удивление позиции людей, которые занимаются этим вопросом, так как деятельность журналиста рассматривается как военная спецоперация и за этим не видно ничего про право граждан на доступ к информации. Говорил об этнизации конфликтов в рамках СМИ, особенно - в заголовках. Когда в содержании написано, что ПВО Грузии сбили 2 самолёта ВВС России, то в заголовке - “Грузины сбили два русских бомбардировщика!”

[показать]

Дмитрий Дубровский

Затем выступал офицер ЛенВО по информации (к сожалению, не расслышал его имени), который находился во время известных событий в командировке в Абхазии. Однако про это он практически ничего не рассказал, но поведал об изменениях в отношении к вопросам связей с общественостью, которые произошли за последние пятнадцать лет.

Введя множество запретов, федеральное командование в первую чеченскую кампанию, в итоге большая часть

информации шла со стороны ичкерийского командования. Кстати, этот молодой специалист был вполне внятен и точен в оценках действий как сми, так и командования. Много забавных вещей рассказал, например, про то, что журналистов в первую чеченскую поселили в вагоне в Ханкале, рядом с позицией артиллерии, ведущей беспокящий огонь по городу. Я хотел кулуарно спросить о том, как предполагается обеспечивать цензуру в отсутствии для неё правовой базы (ибо никакого военного положения или чрезвычайной ситуации нигде введено не было), но что-то так и не решился.

[показать]

Товарищ из ЛенВО.

Дальше выступала представитель Регионального центра общественной информации Росатома. Обсуждали атаку через

распространение слухов по SMS и в сети вконтакте… Ну помните, когда все дружно йод пили на тему мифической аварии на ЛАЭС? Так это всё наверняка происки врагов России, однозначно. Но им удалось добиться от ЛАЭС пресс-релиза по данному поводу, чтобы всех успокоить (насколько я помню, он никого не успокоил). Но его пришлось очень долго согласовывать, потому что секретность и практически военный объект. Я задал вопрос - “Скажите, к вопросу о причинах распространения слухов и доверия к ним, а в случае реального чепэ на ЛАЭС, сколько времени займёт согласование “пресс-релиза”?”

Из её выступления: “Граждане думают, что атомная станция - это такой ужасный монстр, хотя возможно, это и не так.”

[показать]

А это вот господин Стадников, ведущий круглого стола. Он вам никого не напоминает?

И ещё реплика оттуда:

“общественные слушания” - это значит, что граждане слушают своего президента.

Если Вас заинтересовало что-то, попробуйте подписаться на RSS ленту. Спасибо!

[показать]LIci WP - WordPress crossposting plugin