как я уже писала ранее, в декабре я заняла первое место на районной олимпиаде по литературе. и именно поэтому мне выпал шанс блеснуть знаниями уже на областном уровне:) в конце января, а именно двадцать второго числа, вместе с преподавателем русского языка и литературы я отправилась в Оренбург, в центр нашей области.
олимпиада проходила в два тура. на первом этапе участники занимались анализом художественного текста, что вполне ожидаемо. в этом году учредители решили из двух возможных вариантов анализа - поэтического произведения или прозаического - оставить лишь один. и это не может не радовать, ведь я уверена, со мной согласятся многие в том, что анализировать стихотворение (а тем более делать сравнительный анализ ДВУХ стихотворений!) гораздо сложнее. и вот передо мной около трёх листов чистого текста (говорю навскидку, так как точный объём не вспомню). это нечто иное, как рассказ неизвестного мне автора Василия Аксёнова. когда я приступила к чтению, то, сказать честно, немного растерялась. рассказ повествовал об игре в шахматы и был наполнен словами-профессионализмами из лексикона гроссмейстеров. я совершенно далека от шахмат, поэтому большинство слов и выражений пришлось просто опустить, извлекая из произведения только самые ясные и важные моменты. кроме этого, сам текст оказался довольно сложным для понимания, особенно если время ограничено (всего на олимпиадную работу выделено 5 часов, за которые нужно успеть прочитать текст, усвоить его и разобрать, затем написать полный анализ, а после переписать его на чистовик). в своём анализе я упомянула и значение названия, и образы главных героев, и участие автора, и средства выразительности, и стилистические фигуры, но большую роль в работе отвела под рассуждения о смысловой нагрузке данного рассказа. с рассуждением у меня никогда не возникало проблем, поэтому мне очень удачно, на мой скромный взгляд, во избежание ошибок удалось повернуть развитие сочинения в нужное мне русло. таким образом, я считаю, что справилась с анализом, деликатно обойдя непонятные для меня аспекты и выразив своё видение представленного произведения.
вечером этого же дня меня ждала культурная программа по Оренбургу. Наташа забрала меня из гостиницы и мы направились в центр. для начала сестра меня покормила картофельными дольками-фри со специями, салатом с ветчиной и сыром и морсом в кафе "Блинбург" на Советской. хочется отметить уютную обстановку, царящую в этом кафе: продуманный интерьер (особенно меня впечатлил декор из срезов брёвен на стенах заведения), приятный свет, заливающий помещение, милые диванчики и множество вкусных блюд, и в первую очередь богатый выбор блинчиков с разнообразными вкусами.
[250x250] [250x250] [250x250]
после трапезы мы направились к Оренбургскому государственному драматическому театру имени Максима Горького. мы побывали на пьесе "Пышка" по мотивам новеллы Ги де Мопассана, события которой происходят во время Франко-прусской войны. Мопассан играет на контрасте, показывая, что порочная девушка может быть гораздо порядочнее и нравственнее "добродетельных" богатых господ, которые изменили моральным принципам и подтолкнули девушку на безнравственный поступок, а потом сами же её за это осудили. парадокс, не правда ли? и даже несмотря на то, что пьеса оказалась богатой на пошлость, мне увиденное понравилось. во время первого акта я от души похохотала, а второй акт принёс с собой грустные философские размышления над столь противоречивым обществом, готовым в любой сложной ситуации утратить чистоту и человечность во имя спасения собственной шкуры. но по совету Наташи я обязательно прочту оригинальную пьесу, которая, по её словам, разительно отличается от постановки.
[250x250] [250x250] [250x250]
после посещения театра мы даже успели забежать в книжный магазин, и я прикупила для себя популярный на сегодняшний день роман "Если я останусь" Гейл Форман, о котором позже обязательно напишу отзыв в блоге, и книгу "Екатерина II. Собственноручные записки императрицы" в подарок папе на день рождения. пользуясь случаем, хочу ещё раз поблагодарить Наташу за чудесный вечер, проведенный вместе и ставший для меня настоящим спасением в этом городе!
а на следующий день - второй тур. предполагалось, что на втором этапе все участники займутся творческой работой и напишут по одному сочинению, используя данные в задании отдельные слова/словосочетания. но эта информация утратила свою актуальность, едва я взглянула на задания. передо мной стояли три задачи. во-первых, это тест из пяти вопросов, прямо касающихся углубленного изучения литературы. в этом я не особо сильна, по сравнению с написанием сочинений. именно эта часть второго тура погубила мою работу, ведь я была уверена только в одном вопросе теста, остальные ответы я расставила наобум. и вывод тут только один: учить, учить и ещё раз учить литературу (и больше никогда в жизни не путать Пушкина с Тютчевым, и вообще в любой непонятной ситуации - Пушкин)!
во-вторых, это статья под названием "Жизнь замечательных вещей". мне нужно было написать статью в один из трёх журналов на выбор: психологический, для домохозяек или для авиапассажиров и рассказать о практическом и символическом значении предмета из перечня в задании, приводя в пример произведения из мировой литературы. я выбрала (внимание, неожиданный поворот событий!) журнал для авиапассажиров. этот выбор стал сюрпризом даже для меня самой, но я его сейчас же обосную. изначально из перечня предметов мне сразу же приглянулось "письмо", в моей голове объявились сразу несколько художественных произведений, которые я могла бы использовать в сочинении. я уже начала работу над статьёй, планируя включить её в психологический журнал, но тут - о, озарение! - я поняла, что письма и авиапассажиры на самом деле очень тесно связаны. это невероятное совпадение (а быть может, вовсе и не совпадение, а задумка учредителей олимпиады?), ведь люди, улетающие далеко-далеко от родного дома, должны писать своим друзьям и близким письма! и не важно - настоящие бумажные письма или же электронные, что более современно, быстро и практично. самое главное - писать друг другу, сохранять тёплые отношения даже на расстоянии и просто быть чуточку ближе, чем есть на самом деле. для примера я использовала как произведения русских литературных деятелей (А.С. Пушкин "Евгений Онегин"), так и зарубежных (Д. Грин "Виноваты звёзды" и Н. Спаркс "Дорогой Джон"). во всех трёх произведениях значение письма совершенно различно, но основная символическая роль всё же сохранена. кроме этого, в конце статьи я подвела итог строками из стихотворения моего любимого поэта Эдуарда Асадова. в целом, этой работой я осталась полностью довольна и даже, пожалуй, горда.
ну, и, наконец, в-третьих, это сочинение по типу рассуждения на одну из трёх представленных тем для выступления по радио. я рассуждала на тему "Стоит ли включать современные произведения, ещё не ставшие классикой, в школьную программу?". как полагается, я выявила проблему, привела несколько аргументов (в том числе примеры среди современных романов/повестей) и сделала вывод, что, конечно же, стоит включать сравнительно новые произведения в школьную программу. все три задания я выполняла второпях, за 2 часа 40 минут, вместо положенных пяти часов, потому что сопровождающий меня учитель взяла билеты на автобус до дома на 2 часа дня. не знаю, это ли помешало мне добрать необходимые баллы до призового места, или же причина в моих знаниях (незнаниях?), но мне не хватило ровным счётом трёх баллов. безусловно, это обидно, но я всё же считаю это неплохим результатом. кроме того, все задания были очень интересными и творческими! это бесценный опыт в мою копилку. надеюсь, в следующем учебном году улучшу свои показатели!:)