Вот мы говорим: живем, получаем опыт. А что стоит опыт, в котором не сделаны выводы? Опыт не трансформированый в ситуацию, которая бы приносила радость и счастье. Опыт опыту рознь. Допустим, возьмем какие-нибудь лабораторные исследования. Если проведут один единственный опыт, не сделают выводов, не повторят опыт при определённых изменениях. То какой же это опыт? Это получается недовведенная до конца исследовательская работа, наверное… Или как? Каков смысл проведения половины опыта? Просто ошибка? Неисправленная, оставленная, брошенная на пол пути?
Допустим, если человек прожил какое-то время в браке и развелся в середине жизни. Можно ли это считать опытом?
В какой-то мере конечно, опыт как совместное проживание с человеком противоположного пола. Опыт ведения совместного хозяйства – несомненно. Опыт улаживания конфликтов, нахождения точек соприкосновения. Опыт рождения детей быть может, и даже опыт совместного воспитания их же. Но можно ли сказать, что человек приобрел опыт сохранения семьи? Опыт бракоразводного процесса, он приобрел. А вот сбережения семьи?
Или вот воспитание детей. Если ты родил ребенка, то ты приобрел опыт рождения детей. А когда ребенок вырос, приобрел ли ты опыт воспитания ребёнка? Ведь кто-то его действительно приобретает, а кто-то нет. И по каким результатом можно сделать вывод, что человек приобрел опыт воспитания детей? Ведь бывает так, что старался воспитывал, а результат не радует… Причем ни родителя, ни ребёнка. Не будем брать в расчет случаи, когда ребёнок пошел своим путем, а родитель прибывает в неоправданных ожиданиях… Или всё таки человеку только кажется, что он старался, бился, воспитывал? Или от воспитания ничего не зависит? И от примеров, которые подают родители детям, тоже?
Почему мы нутром чуем каким людям с каким опытом можно доверять, а кто для нас никогда и ни при каких условиях не станет авторитетом? А ведь некоторые так и жаждут им быть. Авторитетом то есть. А если их не признают экспертом в какой либо области, почему всячески пытаются навязать своё мнение, свою точку зрения, свою «правильность» и свой «опыт»? Чтобы не признаваться самому себе, что то был не опыт, что вместо опыта вышел неоконченный эксперимент? Или просто не отличают одно от другого? Представим, например, что в лаборатории взяли и накормили одну группы мышей определённой едой, с какими-нибудь спец добавками. И они все померли… А вторую группу мышей просто не додумались сформировать и накормить чем-нибудь отличным от еды первой группы. И какой смысл в этом эксперименте? Что он даёт? Ну да, вывод о том, что ту гадость мышам больше давать не следует, сделается. И всё? На этом остановится? А что такой экспериментатор будет транслировать в мир? «Все мыши дохнут от еды», «Эту еду мышам не давать и самому не есть, а то помрёшь», «Эксперименты проводить вообще не стоит, можно потерять мышей». А в чем польза? Только мышей зря потеряли, можно было бы и одной ограничится в таком случае. Зачем целую группу потравили?
Вот так потом выходит, что «все мыши мрут», «все мужики козлы», «все женщины меркантильны» и прочее «все»… А в ком причина во «всех», или в горе-экспериментаторе? Который не знает: какие вопросы перед собой поставить, какие опыты провести, как их – опыты организовать, как всё до ума довести, чтобы не бросить на полдороги, не сбежать из лаборатории в бессилии…. Ведь от этого и результаты и выводы будут зависеть.
