понравилось... я на связи, если чо

Ответ на комментарий M_faBrant # Благодарю,M_faBrant, я тоже на связи :))

Андрюша.приветик...Я согласна с изречением...если не спрашивают.то им всё безразлично.А ещё не люблю.когда спрашивают.но как-то так ради дежурного слова. Верю в слово молитвы,оно действует и очень сильно.Знаю,что мысль материализуется...В общем согласна я с К.М. Андрюш.я тут из твоих фотографий сделала две схемки...Посмотри. тебе нужно только нажать на СКОПИРОВАТЬ(чтобы они попали в твой дизайн..) А потом установить(Чтобы она заменила таой сегодняшний дизайн) КОНЕЧНО,ЕСЛИ ХОЧЕШЬ ЭТОГО САМ, Я не смогла удержаться от волшебности этой зимней красоты...И вот...результат..

Схемы сначала примерь...А потом наверху справа ты увидишь СКОПИРОВАТЬ))))

Если пинять во внимание чо лож это не что иное как отдаление от истины, а сама истина есть не что иное как отражение правды и в самом вопосе заключена половина ответа, то ответив ложно на поставленный вопрос можно добиться не удаления от истины и искажения правды, а совсем наоборот, за счёт искажений вызванных ложью, добиться приближения к правде. В сути на этом эффекте построены все алеггории.

Ответ на комментарий Schamada # Благодарю, Оля, , схема с часовней на деревенском кладбище в полнолуние - это круто :))), на любителя (получилось хорошо). А вот с калиной применил, здорово, в тему, БЛАГОДАРЮ

Ответ на комментарий Шар # Ну, ты, брат, накрутил:))) Я чуть логический шок не подхватил:))) Особенно вот тут: "...сама истина есть не что иное как отражение правды...". Мож тута наоборот или сбоку:)) Да и то, что для одного ложь, для другого святая правда. Она ведь у каждого своя. А раз чужая правда для меня есть ложь (не так уж редко:), то справедливо и наоборот. Так что толку правду толковать, говори любую ложь, может совпадёт с его правдой. А истина... бинокль и микроскоп не помогут:)...

Ответ на комментарий Андрей_Мангуст # Рада,что понравилась...Эта схема только у тебя..я не ставила копии в пост..Поэтому они единственные на Лиру и только у тебя...))))

Андрей_Мангуст, Ты ковыряешь ямы. К чему? Есть понятия: Ложь, Истина, Правда. Для тебя исходя из в что истина, что правда всё одно. А это не так. Правда всегда одна. Истина это нечто что ближе к Правде. Ложь то что дальше. Но то что ближе и дальше это смотря откуда и как мерить. И главное смотря что мерить. Например если мерить кратчайшее растояние до кометы от Солнца, то вполне может быть так, что оно окажется короче чем расстояние до Земли. Истинно будет при этом два утверждения Комета дальше чем Земля и Комета ближе чем Земля. А Правда будет одна. Ты путаешь. Вопрос лишь в том сознательно ли...

Ответ на комментарий Schamada # Ещё раз благодарю, Оля, можешь и копии поставить. Вдруг кому глянется зимушка Мороза :))

Как-то все забыли что есть ещё и Кривда . Она между Истиной и Ложью.

Ответ на комментарий Шар # Хорошо,Шар, давай поковыряем, но сначала хочу представить, что я понимаю под этими терминами. Если наши понятия схожи, есть смысл продолжать беседу. Иначе будет разговор глухого со слепым. Истина - нечто существующее само по себе вне зависимости от наших суждений. При совпадении наших суждений с сущностью этого "нечто", их можно считать истинными. Правда - наше суждение об неком "нечто" которое основано на личном опыте, мнении авторитетов и пр., которое лично нам тождественно истине (хотя и может быть ошибочным, правда у каждого своя; десять свидетелей происшествия дадут свои правдивые версии, истина будет освещена лишь частично). Ложь - наше суждение об неком "нечто" которое мы демонстрируем другому лицу с целью манипуляции его сознанием. Всё. Есть ещё кривда, но мы её не касались. Есть ещё логика суждений, требующая точности. Я в ней не силён, но... ""Например если мерить кратчайшее растояние до кометы от Солнца, то вполне может быть так, что оно окажется короче чем расстояние до Земли."" Здесь могут иметься в виду два варианта сразу:1)...чем расстояние от Солнца до Земли... или ")...чем расстояние от кометы до Земли... Или здесь: "Истинно будет при этом два утверждения Комета дальше чем Земля и Комета ближе чем Земля." - дальше и ближе одновременно есть истина? Я вижу скорее противоречие :))

Ответ на комментарий Андрей_Мангуст #

Исходное сообщение Андрей_Мангуст Хорошо,Шар, давай поковыряем, но сначала хочу представить, что я понимаю под этими терминами. Если наши понятия схожи, есть смысл продолжать беседу. Иначе будет разговор глухого со слепым.

Если наши понятия различны, ране повод найти общее?

Истина - нечто существующее само по себе вне зависимости от наших суждений. При совпадении наших суждений с сущностью этого "нечто", их можно считать истинными.

В моём восприятии это и есть Правда.

Правда - наше суждение об неком "нечто" которое основано на личном опыте, мнении авторитетов и пр., которое лично нам тождественно истине (хотя и может быть ошибочным, правда у каждого своя; десять свидетелей происшествия дадут свои правдивые версии, истина будет освещена лишь частично).

А это определение Правды, в моём восприяти есть Истина.

Ложь - наше суждение об неком "нечто" которое мы демонстрируем другому лицу с целью манипуляции его сознанием. Всё.

Ну можно и так перевернуть, хотя Ложь может быть заблуждение самого ложеполагаю. Вистующего :)

Есть ещё кривда, но мы её не касались.

Есть и кривда. Но тут надо уж рыть глубже. Да и надо ли?

Есть ещё логика суждений,

Логика суждений исходит от первоначальной посылки. Какова первоначальная посылка, такова и логика.

требующая точности. Я в ней не силён, но... ""Например если мерить кратчайшее растояние до кометы от Солнца, то вполне может быть так, что оно окажется короче чем расстояние до Земли."" Здесь могут иметься в виду два варианта сразу:1)...чем расстояние от Солнца до Земли... или ")...чем расстояние от кометы до Земли... Или здесь: "Истинно будет при этом два утверждения Комета дальше чем Земля и Комета ближе чем Земля." - дальше и ближе одновременно есть истина? Я вижу скорее противоречие :))

Тут я усматриваю просто блуд :) Я привёл этот пример не как пример какой либо логики суждений, не как пример для почвы противоречий, а как пример характеризующих пояснение того, что истина и правда различны. В моей интерпретации и координатах. Резюмирую - в моей точки зрения ты делаешь подмену правды истиной. Но в таком случае ты должен с необходимостью вставить соответствующие коэффиценты для истины и правды. Для твоей истины и для твоей правды. Естественно исходя из моей системы отчета. Честно говоря я не нахожу причин делать такую подмену. Ну разве что только из желания манипуляции :)

Ответ на комментарий Osen888 # А что ты считаешь кривдой, как её определяешь?

Кривда определяет отклонения от истины

Ответ на комментарий Osen888 # В поём представлении Кривда это отклонение не от истины, а от Правды. Другими словами её извращение. Извращение Правды есть Кривда.

Истина она и есть ИСТИНА , она не обсуждается , а Правда у каждого своя. Кривда как раз определяет отклонения от истины в сторону правды. Правда показывает кто виноват

Ответ на комментарий Osen888 # По части истины и правды я ответил. Вы Океан - лужа. Вот Истина и вот Правда. :)

Ответ на комментарий Шар # "...А это определение Правды, в моём восприяти есть Истина...." Хорошо. Есть песчаный морской пляж: море, песок, водоросли, чайки и пр. Юноша из Сибири: "Чудесное солнце, запах моря, горячий песок, белоснежные чайки" и пр. восхитительности. Это правда или истина? Местный белый воротничок: "Блин, жарища сегодня, сволочи чайки загадили весь пляж, а эта вонь от водорослей..." и пр. чертыхания. Это правда или ложь? А пляж он никакой, он просто есть. Это я называю истиной не зависящей от суждения наблюдателя. А то, что говорили наблюдатели, это их личная правда в зависимости от состояния здоровья, настроения, плотности и добротности завтрака, взаимоотношений с близкими людьми и пр. Все их суждения правда, они разговаривали сами с собой не кривя душой, но это только ИХ правда. ИМХО.

Ответ на комментарий Osen888 # Соглашусь. Но ведь правда тоже не всегда с истиной совпадает, она субъективна, она тоже отклоняется. Уточняющий вопрос: в чём разница правды и кривды?

Ответ на комментарий Андрей_Мангуст # Ты пошёл в дурную безконечность. Для чего? Ты сравниваешь несравнимое. Зачем? Потрепаться? В логике все тож смое что и в математике - прежде чем сравнить, надо к общему знаменателю привести. Приведи к общему знаменателю высказывания своих лузов и ты определишься с ответом.

Ответ на комментарий Шар # Я не морочу голову:) Просто разобраться сам хочу. Если кривда отклонение от правды, а ложь тоже отклонение или искажение (что по сути едино), то в чём разница кривды и лжи? Может в намеренности искажений?

Ответ на комментарий Osen888 # То есть Кривда есть параметр Правды? Или Правда+Кривда=Истина? "...Правда показывает кто виноват..." В чём виноват? В кривде? Если есть вина, значит есть умысел. Если есть умысел увести от истины - это уже ложь.

Ответ на комментарий Шар # Не понял. Что тут несравнимого. Просто пляж. Причём здесь безконечность? А общим знаменателем здесь будут лишь слова "море", "песок", чайки", может ещё парочка. Так то и есть осколки истины. О чём и речь. Если считаешь это пустым трёпом, давай прекратим

Истина показывает как должно быть ( где норма ?)Кривда показывает отклонения от истины( что происходит )Ложь- это то куда приведут отклонения (какие будут последствия)Правда - показывает кто виноват (кому это выгодно ). Так все проблемы можно рассматривать. И только потом можно разобраться :что же делать .

Ответ на комментарий Osen888 # Хорошая схема. Должна работать, если придерживаться её логики. Вот я выше писал про два суждения о пляже, типа оптимиста и пессимиста. Как бы ты применил свою схему здесь?

Ответ на комментарий Андрей_Мангуст # Понавертел :) Есть простые понятия, базовые так сказать. А есть выстраиваемые на них другие. Истина и Лож это выстраиваемые понятия. Вторичные. Но собственно прежде чем продолжать действительно надо условиться, что за что считать и как считать. Считать как ты - то что истина не отражает суть определения истины. Поясню. Истина и лож понятия которые пришли из логики. Причём логики двоичной. Не вдаваясь в изтоию вопроса суть истины и лжи в их дуальности. Они противостоят друг другу. Но жизнь не дуальна по своей природе. Она триедина. Поэтому употребление этих двух категорий без третьей - "не знаю" не выражает суть и не отражает в должной мере саму природу наблюдаемых явлений. По отношению к истине и лжи, само понятие Правда первично. Потому как понятие правды задаёт самостоятельную категорию - правда - право. То что право то и правда. Ежели нечто не право, то оно кривда. Но неправда и кривда суть различны. Криво русло (тропинка) да к источнику выведет. Таким образом имеется набор - правда, кривда, не правда. А истина или лож это уже те категории которые летают по этим трём орбитам. При этом и ты и Океан888 делаете подмену. Но если ты декларируешь что хочешь понять и разобраться, то Океан888 не желает. Он манипулятор.

Ответ на комментарий Шар # Мозаика складывается. Не до конца понял различие кривды и неправды. "...Ежели нечто не право, то оно кривда..." Не право, значит неправда или кривда?

Ответ на комментарий Андрей_Мангуст # Тебе надо идти прямо. Но ты заяц. А все зайцы бегают по кругу. Это известный факт. Для того чтоб тебе идти прямо необходимо делать поправку, шаг влево , условно 100 пар-шагов. Если ты делать этого шага не будешь ты хоть и будешь прав, но будешь идти по кругу. Т.е. будешь не правым. А ежели ты будешь делать шаг в сторону по какой либо ионой схеме, то ты будешь идти вкривь, кривдо. Идя кривдой ты можешь быть как правым так и не правым, но однозначно кривдым.

Ответ на комментарий Шар # Так, хорошо. Идти прямо - это цель +технология её достижения (шаг влево при движении). При этом технлогий может быть несколько, я могу использовать различные средства движения с заранее расчитанной траекторией (как с шагом влево). Или все они будут кривдивы? И потом, что значит "ты хоть и будешь прав...но будешь неправым" Чёт я пока не совсем догнал :))