Вновь немного о нелюбимой дисциплине "отечественная литература"

Так вот, это сама деформация заключается в том, что он уже не в силах просто читать. Каждый культурный объект он рассматривает сквозь призму своей эрудиции, еще в самом начале своего пути попав в коварную ловушку - понимания того, что он понимает. Это дико, просто невообразимо приятно. Но эрудиция во многом кастрирует восприятие. Если тебя в институте научили смотреть на Пушкина как на представителя романтизма в самом начале его пути, и реализма - в его конце, то так оно и есть. И ты запомнишь, и даже не задумаешься. Нет, задумаешься и определишься для себя с коннотацией слова "реализм" и "романтизм".
Я не представляю, как видит текст филолог. Как можно читать в первый раз, параллельно препарируя книгу - здесь мы видим не слишком удачный троп, здесь автор метафорично намекает на ущербность капиталистической системы, здесь автор, по Фрейду, фрустрирован тем, что у него маленький хуй.
Это печально.
К чему я это пишу? К тому, что сам начал формировать спасительную клетку стереотипов. И даже ощутил, как свертываются внутри первые кризалиды "это - хорошо" и "это - плохо". Не то чтобы меня это сильно огорчало, но и радоваться я этому не собираюсь. А поскольку все-таки журналист - надеюсь, что окончательной деформации удастся избежать.
Необходимое дополнение - я огорчен не тем, что у некоторых людей появляются непреложные стереотипы и неколебимая позиция по отношению к творчеству, его цели, его предназначению - стереотипы вещь полезная, если вспомнить, для чего и почему они появляются. "Думайте о чем угодно, только с автоматом на улицу не выходите". Кривить губки по поводу позиции нет смысла.
Другое дело в том, что преподаватель - это несколько иное. Различие между базовым материалом, достоверными фактами и собственной интерпретацией вкупе с личными представлениями о людях и мышах следует... Ну, понимать, что ли?
Возмущен и расстроен, да.