Разделения монофизитства.

Анархическая свобода сектантского богословствования вела к дальнейшим разделениям в монофизитстве. Вот как Β. Β. Болотов схематически рисует разветвления монофизитства.

1. Евтихианство, сомневающееся в единосущии плоти Христовой с нашей.

2. Монофизитство в целом, которое признает это единосущие.

3. Уклонение от монофизитства в сторону евтихианства с пантеистическим оттенком (таков Бар-Судаили. Его положение: "вся природа единосущна с Богом" - не имело последователей).

Разделение монофизитства на два главных потока -

4. севириан и

5. юлианистов, -

из-за вопроса частного - ο тленности тела Христова, но при общей подкладке в виде вопроса о том, есть во Христе различие после единения или нет?

6. Уклонение от севирианского монофизитства в сторону юлианистов в лице Стефана Ниова, отвергавшего различие природ после соединения.

7. Уклонение юлианистов в сторону севириан, когда часть первых признала потенциальную тленность тела Христова, при его нетленности актуальной.

8. Последовательное развитие севирианского монофизитства: агноиты, последователи александрийского диакона Фемистия, который утверждал: так как человечество Христово во всем, кроме греха, подобно нашему, а незнание (αγνοία) не есть грех, а есть свойство человеческой ограниченной природы, то и Христос действительно по человечеству не знал (а не казался только незнающим) того, что не свойственно знать человеку. Иоанн (11:34) и Марк (13:32) свидетельствуют ο действительном его неведении.

9. Последовательное развитие юлианского монофизитства - актиститы. Так как διαφθορά остается и при исповедании плоти Христа нетленной (αφθαρτον), если признавать ее сотворенной, то эти юлианисты и признали ее несотворенной - ακτιστον. Это было непоследовательно в принципе (в смысле отмены всякого различия), но последовательно с точки зрения основного положения Юлиана: человечество Христово подобно человечеству Адама первозданного. Следовательно, плоть Христова должна быть нетленной (αφθαρτον), но не ακτιστον - "несотворенной". Β секте актиститов получилось, таким образом, противоречие между выводом и основанием юлианского монофизитства.

Отражение доктрины монофизитства на областях смежны с догматом ο Богочеловеке, - выделение из ортодоксального севирианства

10. феодосиан и

11. кононитов, или тритеистов, по вопросу ο Троице. Подразделение тритеистов на:

12. кононитов и филопониан в вопросе ο воскресении мертвых.

Выделение в эпоху спора с тритеистами из массы феодосиан, по-видимому, крайних ортодоксалов, партии

13. кондовавдитов.

Спор между ортодоксальными феодосианами из-за терминологии в учении ο Троице вели, с одной стороны,

14. петриты, которых их противники обзывали тритеистами, с другой стороны,

15. дамианиты (савеллиане и тетрадиты).

По согласительной политики восстановления единства мелкитов (Халкидонян) и монофизитов явлена новая политика Императора Ираклия и Патриарха Сергия

Ο возникновении объединительной политики Ираклия в форме монофелитства мы имеем два вида исторических сообщений.

1) Патриарх Сергий в письме к папе Гонорию говорит, что император Ираклий во время похода 622 г., в бытность его в Карине-Феодосиополе (Эрзеруме), разговаривая с главой яковитов-севириан Павлом Кривым, предложил ему формулу μία ενέργεια. Следовательно, это как бы измышление Ираклия.

2) Преподобный Максим Исповедник в споре с Пирром (дважды патриархом Константинополя 638—641 и второй раз 654, монофелитом, последователем патриарха Сергия), обвинявшего Софрония Иерусалимского, говорит прямо ο давнем плане, измышленном именно самим патриархом Сергием, - воссоединить всех монофизитов через формулу μία ενέργεια. Конечно, как увидим ниже, это второе сообщение самое вероятное.

Сергий сам хорошо знал доктрину монофизитства. А именно, что для монофизитов раздвоение свойств (ιδιότητες) двух природ есть факт только феноменальный, извне видимый. Noumenon его, т. е. настоящая реальность, одна. Одна природа - Божеская, хотя и сложенная из двух, εκ δύο φύσεων (но не εν δύο φύσεσιν Халкидонского собора). Бог-Слово волен иметь в себе и человеческие феномены, т. е. свободно допускает их обнаружение, но они не принадлежат его человеческой природе, - ее уже нет.

Сергий знал, что и православная формула говорит об ενωσιν καθ 'ύπόστασιν и даже (неправильно) об "ενωσις φυσική", когда дело идет ο личном самосознании. Самосознательный центр Богочеловека - один, т. е. единая ипостась, единое ипостасное сознание.

А как же действия, энергии и воля? Не является ли и для халкидонского православия единая воля таким же единым центром, объединяющим все, и человеческие, и божеские, энергии и проявления действий? То есть не симметрична ли, не корреспондирует ли единая богочеловеческая воля единой богочеловеческой ипостаси?

Κ чему относится воля - к природе (перводанному, εκ) или к ипостаси (последующему, возникшему уже по соединении)?

Казалось, утверждения Сергия логичнее православных, ибо папа Лев в томосе пишет: agit utraque forma... quod proprium est, т. е. две энергии и две воли. Но монофизиты в таком случае требовали от православных быть логичными и при двух волях предполагать и два самосознания, т. е. четкое раздвоение природ. Но у православных был упор на едином Лице, на ипостасном единстве самосознания Богочеловека. Сергий, исходя из этого, предлагал православным моноэнергизм. Но, конечно, речь шла у Сергия не ο каких-то отдельных энергиях, а обо всем их единстве, т. е. ο воле, и потому логически за А следовало Б, т. е. за моноэнергизмом (ενέργεια) - монофелитство (θέλημα).

Сергий был прав, что до сих пор православная традиция не приводила определенных цитат и суждений отцов об одной или двух энергиях.


Папа Гонорий.

Гонорий в ответе встал целиком на точку зрения Сергия. Он согласился, что спор ο двух или об одной энергии есть пустой спор школьников (следуют очень презрительные отзывы об этих людях). Но Рим не попадется в их сети и ясностью и прямотой учения уничтожит все их хитросплетения. Признавая Воплотившегося Бога-Слова, "действующего многообразно πολυτροπως ενεργουντα" - и по божески, и по человечески, Гонорий, однако, признает "единое хотение" - волю (οθεν και εν θελιμα ομολογουμεν του Κυριου Ι. Χριστου).

Папу занимает вопрос ο безгрешности Господа Иисуса Христа, вытекающей из нетронутости Его человеческой природы первородным грехом. Β Нем не было, по выражению апостола Павла, "иного закона в членах тела, противовоюющего закону ума". Все действия сходились к единству безгрешной воли.

С этого момента моноэнергизм переходит в монофелитизм. Таким образом папа Гонорий первый сформулировал ересь монофелитства.

Конечно, папа не понимал, что моральное единство (точнее, гармония) воль во Христе не есть еще единство онтологическое или так сказать "физическое", и не постигал, что сделает из этого восточная метафизическая мысль. То есть для философского Востока единство воли в "физическом" смысле, конечно, постулирует к единству природы, т. е. факту онтологическому (а не к моральному только).

Папа на пути римского не метафизического, а только морального, практического мышления впал в ошибку монофизитства, не разобравшись в метафизическом вопросе, свойством чего является воля: Свойством лица или природы? Цитируя мысль об ипостасном, т. е. личном, соединении двух природ во Христе, по халкидонской формуле, папа этому ипостасному единству Лица и приписал одну волю.

Логическая ошибка очевидна. От морального единства - скачок к единству онтологическому. И от отсутствия первородного греха - к отсутствию самой человеческой воли.

Между тем логика требовала: при отсутствия у Иисуса Христа первородного греха заключать только ο свойствах человеческой воли в человеческой природе, т. е. что не- поврежденная грехом природа имеет и волю, "непротивовоюющую закону ума", т. е.

не расходящуюся с волей Божественной.

Кроме этой ошибки (εν θελημα) папа допустил и другую и этим также обнаружил свое непонимание вопроса. Он отверг, как "миа энергиа", так и православное "дио энергие". Он не понял, что из Халкидонского вероопределения, которое он разделяет (из plena divinitas, plena humanitas), следует и "две энергии", т. е. два ряда действий.

Уже после этой догматической переписки пришла Софрониева синодика с далеко неидеальной терминологией вообще, но с ясным доказательством двух воль. Хотя в Иисусе Христе μία φύσις του θεοϋ Λόγου σεσαρκωμέυη (старокирилловское), хотя ενωσις υποστατική и даже φυσική.