Господа,а почему бы не углубиться в историю.Не подумать над такой актуальнейшей проблемой столкновения реакцонеров и революционеров.Как же глупо и неизбежно всё было тогда.И к чему мы катимся сейчас.
Конечно Николай второй имел много путей передать власть своей династии после отречения.
Но еще больше путей у него было для реформирования до этих несчастных событий.Но он,как ярый охранитель держал страждущих до реформ в черном теле,ну или где-то в Сибири.И сам в результате оказался в худшем положении.Под землей задохнуться наверное всё-таки хуже.
Революционеры были и правы и не правы одновременно.
Стоит только подумать,что было бы если Александр второй(дед Николая второго) остался жив,ещё хотя бы пол года.У нас была бы Конституция!Общество бы восприняло это как новый шаг к созданию правового государства.
И даже посмотреть на Александра третьего(отец Николая второго)-человек выдающейся силы,прекрасно разбирался в тактике и стратегии.Но,что не маловажно в его правление не было ни одной войны.Главной целью его было обеспечение поступательного развития государства и превращение в одну из ведущих держав мира.Александр третий не был реакционером.Да,конечно,он снизил темп реформ,но не свернул их.А его постигла такая же участь.
Неужели общество не понимало правильности проводимого режима или большое видится только на расстоянии?
А Николай второй — прекрасный солдат и муж.Большего к сожалению не дано.Внутри династии Романовых были частые ссоры,покровительство Распутину и больной гемофелией сын Алексей(по прогнозам жил бы в лучшем случае до 20ти).
Также,оставались нерешенными главные вопросы страны уже несколько десятков лет- аграрный,рабочий и конечно политический.Половинчатые реформы не давали своего результата.
Всё это обеспечило 90% в пользу любых других форм власти.Фактически,оставалось лишь какое-то количество времени.Много или мало — не суть.Романовых бы точно не было.
Во всей этой истории жалко лишь ни в чем не повинных детей.