В последнее время, стало модным говорить о наиболее эффективной форме цивилизации. Возникло ощущение, что из всего множества проявлений, можно получить идеальную субстанцию, которая и позволит быть вечным лидером среди всех, а отставшим - наверстать отрыв от вперёд забежавших и даже опередить их...

Нам представляется такая позиция ошибочной. Ошибочнй прежде всему потому, что данный подход исходит из того, что есть "прогрессивные" цивилизации и "регрессивные"... Есть "хороший" базис цивилизации и "плохой"... Плохой никогда не обеспечит роста, в сравнении с хорошим...

Ошибка кроется и в том, что мы пытаемся рассматривать некий исторический момент, как олицетворяющий сущность всего процесса, мы выявляем закономерности и пытаемся перенеси его и на день сегодняшний и на день завтрашний... Не удивительно, что подобная экстрополяция не приносит в итоге ожидаемого эффекта. Гонка за сегодняшним лидером никогда не закончится победой, если траектория пути совпадает с выбранным ранее соперником.

Мы исходим из того факта, что никогда не существовало и не существует цивилизаций плохих и хороших... Каждая из форм уже самим фактом существования доказала свою прогрессивную форму. Отличия лишь в скорости прогресса. Почему же появляется лидер и есть отстающие?

Нам представляется, что с определённым интервалом времени, появляются узловые вызовы, скорейший ответ на которые позволяет занять лидирующие позиции в мире. От чего же зависит скорость ответа? Во многом, это случайный процесс. К моменту смены основного вектора развития, все цивилизации имеют различные начальные предпосылки для получения импульса в данном направлении.

По аналогии с эволюцией в мире животных... Каждая тварь имеет возможность взлететь ввысь... Со временем... Но безусловно кому то будет проще получить необходимые крылья, а кому - то, стоит предварительно задуматься о структуре костей, чтобы облегчить общую конструкцию...

Ошибочный сознательный выбор направления эволюции, может привести к трагедии... Так как можно не дождаться наступления времени эволюционного превосходства над соперником. И благом было бы не стремиться ввысь, а занять нишу на земле, усилив панцирь, тебя защищающий... Быть может завтра, условия именятся, и сегодняшние лидеры упадут на землю, оказавшись на земле, где предпосылки ускоренного роста уже принадлежат вам... А своим панцирем, вы уже сегодня обеспечили себе существование... А завтра, возможно, лидерство... В то время пойди вы путём завоевания неба... Вы зависли бы между небом и землёй... Потеряв преимущества и того, и другого пути...

Для привязки этой схемы к реальности, попытаемся рассмотреть один из примеров истории... Рассмотрим причину лидерства англосаксов в наше время...

Макс Вебер выдвинул и обосновал гипотезу о том, что распространение протестантизма стимулировало развитие капитализма современного типа в Европе и Северной Америке («Протестантская этика и дух капитализма»).

Он сравнил экономические успехи католиков и протестантов в Европе и пришёл к выводу, что решающую роль в становлении «современного капитализма» в странах Запада сыграло возникновение особого «духа капитализма». Предпосылки этого «духа» Вебер видел в теологии кальвинизма и других протестантских сект.
На наш взгляд, в данном случае не совсем корректно определена причинно-следственная связь событий. Рассмотрим статистические данные характеризующие среднедушевой ВВП в странах и регионах мира в 1800 г. (в международных долларах 1980 г., в паритете покупательской способности), среднедушевой ВВП в 2000 г (в международных долларах 1995 г. в ППС) и процент грамотного населения в 1800 г. (источник: А.В. Коротаев и др. Законы истории, математическое моделирование развития мир-системы, демография, экономика, культура, М. 2007, с. 97)
http://suhammer.ya.ru/replies.xml?item_no=4861
Попытаемся определить степень взаимосвязи ВВП на душу населения в 2000 году и иных факторов представленных в таблице. С этой целью рассчитаем коэффициент корреляции между ВВП на 2000 год и ВВП на 1800 г. Коэффициент корреляции используется для определения наличия взаимосвязи между двумя свойствами



Сделать это не сложно, каждый может произвести подобные вычисления даже в Exel, не вдаваясь в нюансы статистики (так что кто не верит в результате, продублируйте наши расчёты самостоятельно).

В нашем случае, такой коэффициент равняется 0.63. То есть существует явная зависимость между тем, кто являлся экономическим лидером в 1800 году, и кто занимает лидирующие позиции в экономике в 2000 году.

Однако, если мы расчитаем степень зависимости между ВВП в 2000 году и процентом грамотного населения в 1800 – ом, то получим ещё большую зависимость: 0.92, что в плотную подходит к данным прямой зависимости, что позволяет нам утверждать, что одним из значимых факторов оказавших влияние на становление современных национальных экономик, явилось распространение образования граждан этих стран к моменту начала модернизации.

Какова же взаимосвязь между грамотностью и кальвинизмом?

«В отличие от католиков, умение читать было протестантам жизненно необходимо для того, чтобы исполнять свой религиозный долг – читать Библию. Для католиков-мирян чтение Святого писания не только не было обязательным, но и долгое время было запрещено... В результате уровень грамотности и образования среди протестантов был, в целом, выше не только такового у католиков, но и у последователей других конфессий, у которых не было религиозного стимула к обучению грамотности».

Таким образом, не вера как таковая сыграла здесь свою главную роль, а именно образованность граждан к моменту модернизации… В комплексе с имеющимся экономическим базисом. Именно потому, догоняющие страны, шли путём роста % грамотности. Но даже повысив его, они уже не могли опередить лидеров, которых вперёд выталкивал тот запас самой экономики, который имелся к моменту модернизации. Страны же запоздавшие с увеличением образованности своих граждан, напротив, начали утрачивать даже те позиции, которые имели к 1800 г.

Но стоит помнить, что до того, существовали иные факторы, позволяющие стоять на ровне и странам «образованным» и «не образованным». И завтра, основным фактором роста может и не быть технология… А завтра… Это уже почти сегодня…