Второй "миф" о Свидетелях, который Чивчалов пытается разбить - это представление о СИ как о деструктивной и тоталитарной секте.
Здесь сама терминология является спорной и трудно чётко сформулировать чем Свидетели деструктивней и тоталитарней православия, на чём и построена в основном аргументация Чивчалова в статье "Десять мифов о Свидетелях Иеговы". Эти термины действительно во многом лишь пропагандистские штампы, направленные на указание наличия в Свидетелях чего-то такого что неприемлемо с точки зрения в основном светской и либеральной.
Что такое деструктивность? Разрушение. А любое ли разрушение плохо с точки зрения человека верующего? Нет конечно. Верующий в Бога призван разрушать зло.
Что такое тоталитаризм? Попросту - контроль над всеми сторонами жизни. Тогда вопрос - кто или что является субъектом контроля? Это может быть некая человеческая власть одного человека над другим, а может быть некая идея, вера или идеология.
В православии существует институт послушания, например, вплоть до того что один из верующих отчитывается перед другим верующим даже в своих тайных мыслях или случайных пожеланиях, посетивших его в текущий день. Это ли не контроль над всеми сторонами жизни со стороны человека над другим человеком?
Да и вообще вера православная в своих лучших образцах - жизни святых - действительно подчиняла себе все стороны их жизни.
О чём тогда спор? Аргументы конечно ложные и нужно от них отказываться. Потому что они попросту построены не на церковных, а на светских, либеральных ценностях, на философиях "века сего".
Как будто главное для нас - свобода человека в светском её понимании.
Но в христианстве внешняя свобода никогда не была главной ценностью. История христианства полна примеров когда личная свобода человеком отвергалась сознательно ради более важного. Например, св.Андрей, будучи чиновником императора, стал христианином во время гонений, зная что попадёт в тюрьму и будет казнён очень скоро, в чём был полностью поддержан своей женой св.Наталией, которая по преданию сама полагала его руки на наковальню.
Христиане из рабов в древности не всегда становились свободными, даже если община и могла выкупить их, и не всегда стремились к свободе.
На мой взгляд прилагательные "деструктивный" и "тоталитарный" - это попытки конкретизировать понятие "секта" до чего-то негативного. Неудачные попытки потому что предприняты не на той основе.
Во-первых надо всё-таки определиться всё-таки что такое "секта". Негативное ли это явление или не всегда? И уж тогда выяснится необходимость в дополнительных прилагательных.
Сразу скажем что при этом конечно же стоит необходимость рассуждать не религиозными понятиями того или иного вероисповедания. Возможно ли это? Существуют ли не вероисповедательные признаки секты как явления?
Конечно существуют. Думаю что даже изобретать велосипед здесь не придётся и необходимые психологические исследования уже имеются, только проведены они на группах людей, не идентифицированных по религиозному принципу.
Проблема в том что если исследовать такое явно ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ явление как сектантство с точки зрения психологии и вдуматься в них, то окажется что мы исследуем не чисто религиозное явление. Те же самые симптомы что мы видим в сектах проявятся сразу как всеобъемлющее явление нашей жизни.
Окажется что сектантские принципы обработки психики применяются в таких вполне легитимных институтах общества как армия, коммерция например. Окажется что местами приходы общепризнанных мировых конфессий уже выродились в секты, а возможно и там уже давно "рыба гниёт" не с периферических частей.
Это будет сложно публично признать даже если бы кто-то и попытался это сделать.
Поэтому серьёзные люди не будут ломать копья по поводу "деструктивности" и "тоталитарности" Свидетелей.
Надо спорить только по поводу психологической патологичности сектантства с точки зрения того или иного научного направления в психологии. И здесь уж я лично ни за что и никогда не поверю никаким цитируемым Свидетелями психиатрам, говорящим что Свидетели - очень здоровое явление жизни. Потому что знаю это явление не понаслышке.