Наткнулась сегодня на одну книгу - "История культур славянских народов". Книжка сама по себе интересная, но вот введение я пролистала. Каким-то очень уж... пафосным оно было. "Величие...", "незаменимость...", "важнейшая роль..."

Но книжку писали много людей: у каждой главы свой автор, и уже первая глава впечатление исправила. Речь в ней шла о возникновении славян как народа и о культуре того периода. Особенно понравилось то, что даже если приводилось несколько взаимно противоречащих гипотез, каждая сопровождалась отсылками к источникам, на основании которых была выдвинута. (Преимущественно данные археологии, что, в общем, понятно). Точно так же автор подтверждает и свои собственные выводы, и, в общем, ему я склонна доверять. При этом, конечно, отдавая себе отчет, что я, как технарь, слабовато ориентируюсь в области истории и культуры, так что насколько полно и честно рассматривали источники, сказать не могу. Но рассуждения сами по себе, если принять за правду исходные посылки, выглядят здраво.

Так вот, к чему, собственно, всё это предисловие. Думается мне, сложность и, соответственно, интерес в той же истории или, например, культорологии, состоит в невозможности проверить теорию экспериментом. И в зыбкости имеющихся фактов при сравнительно медленно меняющемся их наборе. Если в астрономии можно наблюдать одновременно множество объектов: звезд ли, туманностей ли на разных стадиях жизни, то человечество у нас одно, наше собственное. И количество стран и народов, из которых оно состоит, ограничено. При этом, если в областях интереса социологии или экономики процессы происходят достаточно бысро, то История - дама неторопливая. То есть, проверить теории... нелегко. Мягко говоря. Что, к слову, внушает мне боьлшое уважение к людям, которые всё-таки этим занимаются.