"Дело Долиной" приобрело Федеральный масштаб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции (2КСОЮ) отменил решение о возврате квартиры пожилой женщине, которую, по ее словам, обманули мошенники. Это не рядовое дело: текст кассационного определения представляет собой развернутую критику распространенной судебной практики, когда желание защитить «слабую» сторону приводит к грубым нарушениям норм материального и процессуального права. Суд не просто отменил акты, а указал на семь фундаментальных ошибок, допущенных апелляционной инстанцией.


Суть спора.
Пожилая женщина (Продавец) через суд оспаривала сделку по продаже своей
квартиры, утверждая, что действовала под влиянием обмана. Суды первой и
апелляционной инстанций удовлетворили ее иск, признали сделку
недействительной и обязали покупателя вернуть квартиру. Покупатель, в
свою очередь, настаивал на своей добросовестности и оспаривал доводы о
давлении и обмане.

Почему кассация все отменила?
2КСОЮ не нашел ни одного юридически безупречного основания в решении апелляции. Вот ключевые претензии:

1. Правовая неопределенность.
Суд апелляционной инстанции сослался на ст. 178 (сделка под влиянием
заблуждения) и 179 (сделка под влиянием обмана) ГК РФ, но так и не
определил, по какому именно основанию он признает сделку
недействительной. Это фундаментальная ошибка, так как для каждого
состава закон устанавливает разные обязательные условия.

2. Не доказан обман со стороны покупателя.
Для применения ст. 179 ГК РФ необходимо доказать, что контрагент
(покупатель) знал об обмане или сам его совершал. Апелляция этот
ключевой факт не установила, что делает применение статьи невозможным.

3. Заблуждение в мотивах — не основание.
Суд не конкретизировал, в чем заключалось существенное заблуждение
продавца, требуемое ст. 178 ГК РФ. Кассация напомнила важнейшее правило:
заблуждение относительно мотивов сделки (например, «я думала, что мне
подарят другую квартиру» или «меня запугали») не является основанием для
ее недействительности.

4. Недопустимость «виндикации по договору».
Апелляция применила ст. 301–302 ГК РФ (виндикационный иск об
истребовании имущества из чужого незаконного владения) к отношениям,
вытекающим из договора. Это грубая ошибка. Виндикация применяется, когда
сделки нет вообще, а здесь она была, и спор идет о ее последствиях.
2КСОЮ подчеркнул, что ст. 302 ГК РФ не может применяться к сторонам
одной сделки.

5. Игнорирование правил реституции.
Признавая сделку недействительной, суд обязан применить последствия
недействительности — двустороннюю реституцию (ст. 167 ГК РФ). Это
означает, что стороны должны вернуть друг другу все полученное по
сделке: квартира — продавцу, деньги — покупателю. Апелляция, просто
вернув квартиру, проигнорировала это правило, нарушив права покупателя
на возврат уплаченных средств.

6. Превышение силы преюдиции.
Суды ошибочно придали уголовным приговорам в отношении мошенников
преюдициальное значение по вопросам, которые в этих приговорах не
устанавливались: о добросовестности конкретного покупателя, о наличии
или отсутствии воли у продавца. Преюдиция распространяется только на
точно установленные факты, а не на все обстоятельства дела.

7. Избирательная оценка доказательств.
Апелляция проигнорировала ключевые доказательства, говорящие в пользу
покупателя: выводы психолого-психиатрической экспертизы,
целенаправленные действия самой бабушки по оформлению сделки и
обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя.

Выводы и значение решения для практики.
2КСОЮ отменил апелляционное определение и направил дело на новое
рассмотрение. Важно, что суд признал незаконным «шаблонное» возвращение квартиры «обманутой» бабушке.
P.S. Фактически, дело"Долиной" должно быть пересмотрено в сторону отмены. Пойдет ли суд на отмену вступившего в Законную силу, решения суда, пока не ясно.
https://dzen.ru/a/aR_o3cq4KmWziuid