"Субъективные заметки" о проблеме субъектности
Продолжение поста "За кадром" отчётов о VII Российском философском конгрессе: Субъективные заметки модератора"
(http://www.liveinternet.ru/users/vlad_falco/post385324585/)
В предыдущем посте перепечатаны "Субъективные заметки модератора по итогам работы подсекции "Философская онтология-2" профессора М.М. Прохорова, опубликованные в "Вестнике Российского философского общества" №1(77)' 2016.
В них поднимаются проблемы разрушения философского образования в нашей стране и связанные с этим, по мнению автора, участившиеся в докладах на Российских философских конгрессах отступления от стандартов научной аргументации, истинности и объективности.
В моих комментариях акцент был сделан на современном состоянии преподавания философии в российских вузах.
Прежде, чем перейти к обсуждению вопроса о стандартах и критериях научности, хочу высказаться по проблеме субъектности человека и техники, рассмотренной в докладе "Техническое бытие как новый субъект Сущего".
Автор заметок пишет об этом докладе:
"Превращения техники из статуса средства в статус субъекта не состоялось, никак не было обосновано. Осталось голым уверением".
И не только этот доклад страдает таким недостатком:
"Например, у проф. В.А. Кутырева из работы в работу утверждается неизбежность вытеснения человека «постчеловеком», но нигде не доказывается, что техника в принципе может обрести онтологический статус субъекта... А проф. И.И. Булычев... заверяет читателя, что такой процесс ...просто невозможен. К сожалению, и здесь мы не находим исследования этой возможности/невозможности онтологической трансформации технического бытия из статуса средства человека-как-субъекта в статус "нового субъекта". ... Представленный на конгресс доклад о "техническом бытии" мог бы восполнить данный пробел философской литературы. Но "не случилось".
Я тоже не услышал в докладе обоснования обретения техникой статуса субъекта Сущего, как не вижу его во многих других работах. И это, на мой взгляд, не только и не столько результат снижения уровня философского образования, сколько свидетельство объективной трудности проблемы и общего состояния исследованности проблемы субъектности. Поэтому признателен докладчику за попытку хотя бы декларировать небесспорный тезис, привлекающий внимание к этой проблеме.
Модераторы подсекции "Философская онтология-2" VII Российского философского конгресса: д. филос. н., проф. Натан Михайлович Солодухо и д. филос. н., проф. Михаил Михайлович Прохоров. Уфа, 9 октября 2015 г., мой доклад "Измерения пространства внутреннего мира человека"
Приведу здесь тезисы упомянутого доклада:
Техническое бытие как новый субъект Сущего
Technical being as a new subject of Exist
Пронкина С.В.
г. Москва
E-mail: spronkina@mail.ru
1. Современность характеризуется нивелированием характеристик, существенных для бытия человека в качестве Субъекта Сущего. Человекоориентированный некогда мир ныне обретает нечеловекосущий характер. 2. Человеческий субъект умирает, но на смену приходит иной Субъект. Основная задача – выявить его черты и постичь его суть. 3. Внутрь человеческого пребывания в качестве Субъекта Сущего имманентно вплетено то, что техническое бытие как таковое обладает субъектной значимостью. 4. Значит, необходимо выстроить онтологию техники. Техническое, рассмотренное как живая матрица инновации – слияние сознания с неодушевлённой материей – очерчивает наше экзистенциальное и онтологическое бытие. 5. Прослеживая имманентность присутствия технического в сущности Истории можно постичь и основания и причины смены Субъекта Сущего, и перспективы Сущего и человека в нем. 6. Онтология технического предполагает выявление его сущности на предельно общем уровне, до материального воплощения. 7. Вся История подтверждает наличие этого инварианта в латентной форме, вплоть до полного явления себя в нынешнюю эпоху. Все движения духа, совершаемые Сущим через присутствие человека, происходят на путеводной нити технического процесса. 8. Осмысленная так техника есть способ наделения идеального наличным бытием, а человек – ценный онтологический инструмент, но промежуточный этап. Человек-Субъект взрастил в Сущем свойство творения эйдосов, конструирования реальности, дав этим ход новому Субъекту, для которого организующийся ныне мир является релевантным, в отличие от человеческого Субъекта. 9. Новый способ бытия Сущего есть Инженерия бытия: разумом структурированное, технически выстроенное творение в Сущем структур, обладающих характером абсолютной новизны и выстраивающих Сущее в качественно новую систему, способную к 100%-ному творению изнутри самого Сущего.
Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад - диалог мировоззрений: тезисы докладов VII Российского философского конгресса (г. Уфа, 6 - 1 0 октября 2015 г.). В 3-х т. T.I. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. С. 44.
Тезисы, по определению, не являются аргументами, поэтому не буду повторять критику их за недостаточную обоснованность.
Попытаюсь, однако, противопоставить утверждению о том, что "техническое бытие" обретает статус субъекта Сущего, свою, иную точку зрения. Буду стремиться к краткому изложению полученных ранее результатов разработки данной темы и постановке исследовательских задач, требующих своего решения.
Субъектность и субъект в системе человек - техника
"Человеческий субъект умирает, но на смену приходит иной Субъект" - это главный тезис доклада С.В. Пронкиной и целого ряда публикаций других авторов. Проблема, таким образом, включает в себя два основных вопроса: 1) может ли ли человек умереть как Субъект Сущего, и если да, то почему, и как это возможно, и 2) может ли техническое бытие стать субъектом Сущего, и если да, то как это возможно.
То, что конкретный, отдельный человек, даже многие люди сообщества людей могут умереть как субъекты - об этом писали многие авторы, например, С.Л.Рубинштейн, впервые с истории философии соединивший онтологию с философской антропологией и внесший существенный вклад в разработку понятия субъекта. В книге"Бытие и сознание" (1957) он писал:
"Есть такие субъекты, которые не выдерживают испытания в своем притязании на этот ранг (субъекта), а есть другие. не выдерживающие" (с. 54).
Эта фраза является ключом и к раскрытию и другого, относящегося к сфере философской антропологии, содержания понятия "субъекта" (Абульханова К.А., Славская А.Н. Предисловие // С.Л. Рубинштейн Бытие и сознание. СПб: Питер, 2012. С. 25).
Рассматривая понятие субъекта в различных формах (способах) активности человека, Рубинштейн говорит о субъекте практической деятельности, субъекте отношения, субъекте познания и, наконец, субъекте жизни. К этому понятию он подходит, соотнося понятие субъекта с категориями бытия и сущего, что важно для нашего обращение к понятию "Субъект Сущего":
"Исходный реальный субъект всех "онтологических" понятийных характеристик это Мир, Космос, Вселенная" (Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. СПб: Питер, 2012. С. 84).
Сергей Леонидович Рубинштейн (1889-1960)
Означает ли это, что не только люди, но и вещи, объективное бытие могут быть субъектами? Ответ на этот вопрос можно найти в книге Рубинштейна "Проблемы общей психологии":
"Если... состав объективного бытия сводится только к предметности, к вещности, из него исчезает сознательный субъект, личность, люди". "Вышележащие" уровни бытия, в том числе человек-субъект, деонтологизируются". "Человек как субъект должен быть введен внутрь, в состав сущего, в состав бытия". "Человек должен быть включен в состав бытия... в своем специфическом качестве общественного человека" и "взят внутри бытия... как субъект жизни". (Цит. по: Г.С. Батищев. Введение в диалектику творчества. СПб.: РХГИ, 1997. С. 123).
Из сказанного следует, что вещи и объективное бытие без человека не являются субъектами. Субъектом сущего может быть только человек, которого Рубинштейн в своих последних философских рукописях включает "внутрь", в состав всего сущего, доказывает его родственность всем уровням организации бытия, ...показывает его обособленность, осуществляемую через познание и деятельность, ...раскрывает, как изменяется бытие, выступая в новом качестве "мира", с появлением человека как его высшего уровня развития" (Абульханова К.А., Славская А.Н. Цит.).
Без включения человека в состав сущего объективное бытие "деонтологизируется", по крайней мере, на его "вышележащих" уровнях. В результате появления человека бытие выступает в новом качестве "мира", который и оказывается "субъектом всех "онтологических" понятийных характеристик".
В соответствии с сильным вариантом антропного принципа в современной науке, мир может существовать, только если в нём есть "независимый наблюдатель", носитель свободной воли, т.е. человек. Поэтому к миру, природе мы можно и должно относиться не только как объекту, но и как субъекту.
О принципе субъект-субъектных отношений человека и природы, который сейчас вошёл в учебники по экологической этике, я писал в своей статье "Этические перспективы экологического сознания" в 1991 г. (См.: http://les-vest.msfu.ru/les_vest/2011/Les_vest_2_2011.pdf, с. 212-217).
Вероятно, на мои взгляды оказало общение с Г.С. Батищевым и его работы. По свидетельству А.Н. Кочергина, Батищев ещё в 1961 г. высказывал мысль о том, что к природе нужно относиться как к субъекту. В книге "Введение в диалектику творчества", депонированной в 1984 г. и опубликованной в 1997, он развивает эту мысль в принцип межсубъектного отношения человека и мира по формуле: S-O-S.
Повлиял на моё отношение к природе как субъекта к субъекту также И.Б. Новик, мой научный руководитель во время стажировки во ВНИИ системных исследований АН СССР в конце 80-х - начале 90-х гг. Он был сторонником отношения человека к природе как объекта к субъекту, что считал необходимым для преодоления господствующего положения общества над природной средой, приводящего к экологическому кризису. (См., напр.: Новик И.Б., Кузьмин К.Д. Субъект-объектное отношение и современная экологическая проблематика // Современная экологическая ситуация. Рига, 1978. С. 36 и далее).
Но в таком самоотвержении человеком себя как субъекта он оказывается во власти не столько сил и законов природы, сколько изменённого им самим мира и обесчеловеченного тем, что он не встроен гармонически в социоприродную систему как сущее, а противоборствует с природой, подавляет её.
Орудием такого подавления вступает техника, в её современном виде - не только индустриальная, но информационная, компьютеризованная, представляющая собой бессубъектную самодействующую машинерию. При этом современный человек уже всё чаще отказывается от стремления "утвердить власть духа над техникой", как об этом писал Мартин Хайдеггер, который, допуская возможность такого, помышления, что "техника вовсе не просто средство", отмечал господство в теоретическом и массовом сознания убеждения, что "инструментальное определение техники верно".
(Хайдеггер М. Вопрос о технике // М. Хайдеггер. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 222).
В информационную эпоху, передавая машине мыслительные и управляющие функции, человек привыкает вверять себя технике. И, как правило, вовсе не для преодоления собственного своецентризма, а из стремления освободиться от бремени принятия решений и передать их компьютеру.
Г.С. Батищев критикует принцип "рокировки" субъекта и объекта в отношениях человека и природы: "Именно своецентризм есть та сила, которая раскалывает формулу S – O – S на односторонние абстракты и придает односторонней формуле S – O универсальное значение. …Люди стали склонны экстраполировать свое снижающее, низводящее отношение к миру как к объекту-вещи" (Г.С. Батищев. Цит., с. 115-116)
Более того, в результате вверения человеком себя "умным" машинам и превращения его в придаток техники устанавливаются объект-объектные отношения человека и мира, в которых человек умирает как субъект, а техническое бытие не обретает статуса субъекта.
О таком типе отношений человека и мира говорила А.В. Барковская, раскрывая механизмы потери уже не только индивидом, но и массовым человеком, вплоть до всего человечества, статуса субъекта:
"Основными параметрами человека как субъекта жизни являются:
1) рефлексия как способность и сознания, и самого человека отнестись к жизни, преобразовать ее, выйти за пределы ее «ситуаций»;
2) ответственность как проявление серьезного отношения к жизни;
3) способность построить ее в соответствии с принципами человечности, совершенства, красоты;
4) мировоззренческие чувства (трагическое, ироническое, комическое и др.), также возвышающие человека над ходом и непосредственностью жизни, эмоционально и этически обобщающее соотношение в ней добра и зла;
5) этическое отношение к «ближнему» и «дальнему»;
6) способность к совершенствованию жизни, людей, самого себя"
(с. 26, курсив мой - В.Ф.).
Какие из этих параметров характеризуют субъектность, а какие - носитель субъектности? Думаю, что атрибутами носителя субъектности являются такие свойства, которые выражают человеческую сущность, отличая его от всего нечеловеческого, поскольку только люди могут быть носителями субъектности:
"Человек как субъект объективирует в мире свою человеческую сущность и вместе с тем на каждом шагу вступает в противоречие с этой - уже обособившейся от него - действительностью - и так становится субъектом жизни как процесса непрерывного изменения и сохранения, отрицания и развития, добра и зла, жизни и смерти" (Там же. С. 32-33).
Но, при ближайшем рассмотрении, все эти параметры неотделимы от человечности, это, прежде всего, человеческие способности, которые, как это показывают Рубинштейн и Батищев, не могут быть результатом объектных отношений и воздействий:
"Нельзя найти истоки культуры на объектно-вещном уровне, нельзя понять человека, изображая его суммой следствий от приложенных извне объектных сил" (Батищев Г.С. Цит. С. 124).
Из концепции Рубинштейна следует и то, что человеческие способности не могут быть переданы объекту как функции, навыки, элементы субъектности или их имитация:
"Процесс развития способностей человека есть процесс развития человека, а не вещей, которые он порождает" (Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. С. 226. Цит. по: Батищев Г.С. Цит. соч. С. 124).
Критикуя теорию интериоризации А.Н. Леонтьева и П.Я. Гальперина, согласно которой, "Сама деятельность субъекта мыслится как детерминированная только объектом, только извне", Батищев, опираясь на исследования Рубинштейна, подчёркивает, что такая установка, маскирующая творческий аспект деятельности человека, "чревата подменой способностей навыками и утратой вообще креативности субъекта" (Батищев Г.С. Цит.).
Более того, функции, навыки и даже элементы субъектности, перенесённые обратно с объекта на субъекта, формируют в человеке вещные свойства:
"Субъектность, перенесённая обратно с объекта на носителя, есть объективное отношение, которое делает последнего объектом воздействия бессубъектной, хотя и самодействующей, системы. Став отражением собственного отражения, носитель субъектности может утрачивать её и, тем самым, терять статус субъекта" (Фалько В.И. Проблема прав и субъектности природы в биоэтике и экологической этике //П'ятий національний конгрес з біоетики з міжнародною участю. 23-25 вересня 2013, Київ, Україна. К., 2013. С. 54).
Человеческая сущность может может быть отчуждена от него, и тогда он умирает как субъект жизни, но не может быть передана не-человеческому субстрату.
Поэтому техническое бытие не способно стать субъектом Сущего.
Если человек, отчуждая от себя собственную сущность, умирает как субъект, между ним и техническим бытием, а также бытием природным и всяким иным устанавливаются объект-объектные отношения. А вернее сказать - вещные отношения в самодействующей бессубъектной системе, ибо понятие объекта соотносительно с категорией "субъект".
Пока не будет создан искусственный разум (не искусственный интеллект как внешнее дополнение к интеллекту человека, а именно разум!), ничто и никто, кроме человека или инопланетных носителей мыслящего духа, не может стать субъектом Сущего, субъектом чего бы то ни было.
* * *
Возможно, наше рассуждение и обоснование тезиса о том, что техническое бытие не может стать субъектом сущего, не для всех достаточно убедительно.
Однако можно сказать, что никем не доказано и обратное - что техническое бытие может стать субъектом.
Какие исследовательские задачи требуют своего разрешения для более глубокого и обстоятельного обоснования тезиса о невозможности обретения техническим бытием статуса субъекта сущего?
Полагаю, что требуется углублённое исследование:
1) различия и соотношения функций и элементов субъектности, субъектности и её имитационных моделей, элементов субъектности человека и субъектных конструктов в концептуальном проектировании;
2) возможного расширения перечня элементов субъектности человека и минимально необходимого их набора для того, чтобы их носитель мог стать или оставаться субъектом;
3) сравнительный анализ субъектности природы, культуры и техники;
4) обоснование принципиальной возможности или невозможности создания (либо спонтанного возникновения в результате человеческой деятельности) искусственного разума.
* * *
В следующем посте планирую обратиться к 3-й проблеме, поставленной в первом посте: что мы имеем в виду, говоря о стандартах научной доказательности, объективности и истинности в философских исследованиях и разработках.
@vlad_falco
© В.И. Фалько, 2016